Решение от 22.11.2023 по делу № 33-21420/2023 от 26.10.2023

03RS0015-01-2022-004123-51

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21420/2023 (2-1856/2023)

22 ноября 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухаметова Р.Р., Альмухаметовой Г.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Д.Р., Альмухаметовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Альмухаметова Р.Р., Альмухаметовой Г.З., общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Альмухаметовой Р.Р., Альмухаметовой Г.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Д.Р., Альмухаметовой Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО «Строительное управление-36») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительное управление-36». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 221784 рублей. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 59009 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, в пользу Альмухаметовой Р.Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1180,72 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Альмухаметовой Р.Р., Альмухаметовой Г.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Д.Р., Альмухаметовой Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительное управление-36» в пользу Альмухаметовой Г.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Альмухаметовых стоимость устранения строительных недостатков в размере 29504 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15752 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 36 коп.; в пользу Альмухаметовой Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 29504 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15752 руб. 25 коп., почтовые расходы 255 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9312 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 10642 руб. 61 коп.; в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в пользу каждого Альмухаметовой Р.Р. и Альмухаметовой Г.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Д.Р., Альмухаметовой Р.Р. неустойку, начиная с дата и до дня фактического погашения исходя из суммы 29504 руб. 50 коп. руб., из расчета 1% в день от 29504 руб. 50 коп., но не более 29504 руб. 50 коп., взысканной в пользу каждого истца; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18992 руб. 40 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1970 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Альмухаметовой Р.Р. и Альмухаметовой Г.З. просят решение суда отменить в части взыскания с них расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на необоснованность их взыскания с истцов в виду удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» указывают на то, что экспертом не учтены представленные ответчиком паспорта на окна. Считают, что положения ГОСТ 30674-99 в данном случае применению не подлежат, т.к. блоки оконные (дверные) из ПВХ профилей в адрес состоят из 5 воздушных камер. Полагают, что экспертом не исследованы стены санузла на наличие гидроизоляционного слоя. Также ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций. Выражают несогласие с взысканием почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Гашимова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Альмухаметовой Р.Р. и Альмухаметовой Г.З. у ООО «Строительное Управление-36» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...М-4/30.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Урюпину А.Л.

Согласно заключению специалиста Урюпину А.Л. № АМ10/1-307 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 221784 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» №...-А/035-2023 от дата, качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: адрес, не в полной мере соответствует требованиям СНИП, СП и ГОСТ, а именно:

- стены и перегородки совмещенного санузла выполнены из силикатного кирпича, без устройства гидроизоляционного слоя, что не соответствует требованию пункта 9.1. СП 15.13330.2020. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП Н-22-81*»;

- установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4И не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от дата), R про = 0,64 (м2°С)/Вт t R нормо = 0,72156 (м2°С)/Вт (88,69671% от предельного значения), так же более поздним редакциям от дата (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от дата (R нормо = 0,54 (м2оС)/Вт);

- размеры водосливные отверстий в нижних профилях коробок оконных блоков, импостах не в полной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- примыкание слива к профилю конструкции ПВХ остекления лоджии и оконным откосам не герметичны, при устройстве сливов не выполнены требования приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 10.6.5. - 10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- уплотняющие прокладки на оконной конструкции ПВХ, имеют угловые перегибы, выступы (выпирания), вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, что не соответствует пункту дата. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные строительные недостатки – дефекты, являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 59009 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 59009 руб. 28 коп., определенном судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что требования истцов в установленный десятидневный срок в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «Строительное управление-36» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от 29504 руб. 50 коп., но не более 29504 руб. 50 коп.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 15752 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Строительное управление-36» в пользу Альмухаметовой Г.З. почтовые расходы в размере 58 руб. 36 коп., в пользу Альмухаметовой Р.Р. почтовые расходы 255 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9312 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10642 руб. 61 коп., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18992 руб. 40 коп., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, также суд взыскал с Альмухаметовой Р.Р., Альмухаметовой Г.З. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 26203 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ГОСТ 30674-99 в данном случае применению не подлежат, т.к. блоки оконные (дверные) из ПВХ профилей в адрес состоят из 5 воздушных камер, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» Исаева И.А., данных в суде первой, в результате исследования оконных блоков установлено, что фактически заполнение оконных блоков, балконной двери выполнено стеклопакетами с маркировкой «4М1-10-4М1-10-4И» ГОСТ 24866-2014, т.е. двухкамерными стеклопакетами (4 мм листовое стекло. 10 мм межстекольное пространство заполнено воздухом, 4 мм листовое стекло, 10 мм межстекольное пространство заполнено воздухом, 4 мм листовое стекло с низкоэмиссионным покрытием). Более 90 % площади оконного блока занимает площадь светопрозрачных изделий - в данном случае стеклопакетов, которые так же являются ограждающими конструкциями, соответственно сопротивление теплопередаче должно соответствовать требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Для теплотехнического расчета экспертом применен лицензированный пакет прикладных программ «Теплотехника», к Заключению приложены лицензии на право использования данного программного обеспечения. На основании произведенных расчетов, экспертом сделан вывод, что установленные стеклопакеты с формулой «4М1-10-4М1-10-4И» не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от датаг.), так же более поздним редакциям от датаг., от дата Требуемое нормативное сопротивление теплопередаче R нормо = 0,72156 (м °С)/Вт., в тоже время фактическое (расчетное) сопротивление теплопередаче установленных ответчиком стеклопакетов R про = 0,64 (м2°С)/Вт.

Предоставленные ответчиком паспорта на оконные блоки от поставщика ООО «ПК УФО», экспертом не были приняты во внимание поскольку доказательств того, что они имеют отношение к установленным в спорной квартире светопрозрачным конструкциям, нет. По результатам натурного осмотра эксперт произвел идентификацию примененного поливинилхлоридного профиля и установленных стеклопакетов, определил их характеристики, подробно расписал в исследовательской части и сделал соответствующие выводы.

Довод жалобы о том, что при проверке качества конструкций на предмет их отклонения от вертикали и прямолинейности эксперт не выполнил измерения должным образом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как следует из пояснений эксперта, согласно ведомости отделки помещений лист 19-20 альбома 183/14/209/2014-04-АР t санузлах квартир предусмотрена штукатурка, дополнительные мероприятия по гидроизоляции поверхности стен в санузлах не определены проектным решением.

Проектное решение с указанием о применении какого-либо состава для гидроизоляции поверхности стен в совмещенных санузлах отсутствует. По результатам натурного осмотра спорной квартиры эксперт пришел к выводу, что поверхности стен в совмещенном санузле оштукатурены «по маякам» цементно-песчаной штукатуркой, без какой-либо дальнейшей гидроизоляционной обработки.

Кроме того, согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие ООО «Строительное управление-36» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО «Строительное управление – 36» о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно заключенным договором об оказании юридических услуг от дата, стоимость почтовых услуг за направление претензии не входит в размер вознаграждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с претензией истцы обратились к ответчику дата, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 15752 руб. 25 коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истцов о необоснованном взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Альмухаметовой Р.Р., Альмухаметовой Г.З. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» в возмещение расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не основанными на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея необходимых специальных познаний, с целью восстановления своего нарушенного права вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Урюпину А.Л. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 221784 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что основанием уменьшения истцами размера исковых требований стало получение в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств их необоснованности, распределение понесенных сторонами судебных расходов должно осуществляться исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу. В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15752,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15752,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18992,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 26203 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.