Решение по делу № 1-719/2021 от 04.08.2021

61RS0022-01-2021-008765-02

№ 1-719/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                 12 ноября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимых Молдобаева М.К., Кулиниченко Е.И.,

защитников адвокатов Заварзина К.М., Серебрякова Д.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молдобаев М.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

КУЛИНИЧЕНКО Е.И., 22 января 1998 года рождения, уроженки г.Таганрога Ростовской области, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, проживающей в гражданском браке с Молдобаевым М.К., имеющей дочь - Малдобаеву И.М., 22.11.2020 г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Генерала армии Маргелова, д.1, кв.180, судимой:

- 15.07.2021 года Таганрогским городским судом РО по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-10.11.2021 года Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые КУЛИНИЧЕНКО Е.И. и Молдобаев М.К., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, не позднее 16 часов 35 минут <дата>, вступили в предварительный сговор на совместное хищении чужого имущества в магазине «<данные изъяты>», распределив между собой роли, а именно, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. в магазине похитит товар, а Молдобаев М.К. останется на улице, будет наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения КУЛИНИЧЕНКО Е.И. безопасного выхода с похищенным имуществом из магазина, и возможности скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые прибыли к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, 26/2, где КУЛИНИЧЕНКО Е.И. прошла в торговый зал указанного магазина, и подошла к стеллажу с товаром, а Молдобаев М.К. с детской коляской, в которой находился их совместный с КУЛИНИЧЕНКО Е.И. ребенок, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице рядом с указанным магазином, что бы наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее КУЛИНИЧЕНКО Е.И., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности торговых стеллажей, расположенных в глубине торгового зала указанного магазина, взяла, тем самым похитила, принадлежащий АО «Тандер» товар: тональный крем «Beauty Bomb» стоимостью 146 рублей 58 копеек, праймер для лица «Beauty Bomb» стоимостью 142 рубля 21 копейка, губную помаду «Maybelline NEW YORK» стоимостью 329 рублей 44 копейки, пудру для лица «Max Factor» стоимостью 544 рубля 69 копеек, корректор «Stellary» стоимостью 106 рублей 53 копейки, карандаш для бровей «Beauty Bomb» стоимостью 79 рублей 75 копеек, карандаш-помада для бровей «Beauty Bomb» стоимостью 124 рубля 97 копеек, на общую сумму 1474 рубля 17 копеек, после чего с целью сокрытия положила похищенный товар в находившуюся при ней женскую сумку.

Молдобаев М.К. действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью обеспечения безопасного выхода из магазина КУЛИНИЧЕНКО Е.И., с находящейся при нем детской коляской, проследовал в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с товаром, где находилась КУЛИНИЧЕНКО Е.И. и позвал её к выходу. После чего, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. прошла вперед, а Молдобаев М.К. проследовал за ней, чтобы в случае обнаружения его с КУЛИНИЧЕНКО Е.И. преступных действий работниками магазина, задержать их, дав возможность КУЛИНИЧЕНКО Е.И. с похищенным товаром скрыться с места преступления. После чего, КУЛИНИЧЕНКО Е.И., удерживая при себе сумку с похищенным товаром, прошла вместе с Молдобаев М.К. через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара. При попытке Молдобаев М.К. и КУЛИНИЧЕНКО Е.И. беспрепятственно скрыться с похищенным товаром для возможности распорядиться им в своих личных, корыстных целях, директор магазина Потерпевший №2, с целью пресечения факта хищения имущества, стала кричать в адрес КУЛИНИЧЕНКО Е.И., которая вместе с Молдобаев М.К. направлялась к выходу из магазина, неоднократные требования остановиться и вернуть товар, а именно: «Стой! Остановись! Верни товар!».

КУЛИНИЧЕНКО Е.И., будучи замеченной работником магазина Потерпевший №2, понимая и осознавая, что её с Молдобаев М.К. преступные действия стали явными для окружающих и носят открытый, противоправный характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, не обращая внимание на требование Потерпевший №2 остановиться и вернуть товар, с места совершения преступления скрылась.

Молдобаев М.К., понимая и осознавая, что его с КУЛИНИЧЕНКО Е.И. преступные действия стали явными для окружающих и носят открытый, противоправный характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, преследуя корыстную цель, согласно отведенной ему преступной роли, увидев, что Потерпевший №2 пытается выбежать из магазина на улицу, с целью задержания КУЛИНИЧЕНКО Е.И. и пресечения её преступных действий, имеющейся при нем детской коляской преградил Потерпевший №2 выход из магазина, затем двумя руками схватил последнюю за плечи и отбросил её в противоположную от входной двери сторону, препятствуя тем самым её выходу на улицу, после чего ударил Потерпевший №2 открытой ладонью левой руки в затылочную область головы, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области шеи справа, отчего Потерпевший №2 почувствовала боль. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №2, которая после указанных действий Молдобаев М.К. вернулась обратно в помещение магазина, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. и Молдобаев М.К., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, тем самым, открыто похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», чем причинили указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 1474 рубля 17 копеек, а Молдобаев М.К. реализуя свой преступный умысел, применил насилие, не опасное для здоровья, причинив телесные повреждения и физический вред Потерпевший №2

Таким образом, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а Молдобаев М.К. совершил преступление, предусмотренное п.п«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Молдобаев М.К. вину не признал, показал, что сожительствует совместно с КУЛИНИЧЕНКО Е.И., у них есть <данные изъяты>. Днем, <дата>, все вместе, они находились возле магазина «<адрес>. КУЛИНИЧЕНКО Е.И. зашла внутрь магазина за покупками, через некоторое время он зашел в магазин с детской коляской, что бы спросить у своей сожительницы КУЛИНИЧЕНКО Е.И., скоро ли она будет выходить. На что она сразу же направилась к выходу, а он пошел за ней. Продавец стала кричат, что бы остановились, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. стала убегать из магазина, а продавец гнаться за ней и чуть не села на коляску с ребенком, из-за этого он разозлился на неё и оттолкнул в сторону, ладонью руки ударил ее. Он сам в хищении участия не принимал, о хищении чужого имущества узнал от КУЛИНИЧЕНКО Е.И., после того как она вышла из магазина.

Подсудимая КУЛИНИЧЕНКО Е.И. вину признала частично, показала что хищение товара из магазина «Магнит Косметик» она совершила сама, в преступный сговор со своим сожителем Молдобаев М.К. она не вступала. О том, что она пошла совершать кражу в магазине он не знал, находясь в магазине она совершила кражу косметики, положив ее в находящуюся при ней сумку. Когда в магазин зашел Молдобаев М.К., она прошла мимо кассы не оплатив его. Продавщица потребовала остановиться, но она скрылась с похищенным из магазина, потом встретилась с Молдобаев М.К. и сообщила о краже.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>», ФИО9, который суду показал, что <дата> от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> - Потерпевший №2, стало известно, что в магазине произошло открытое хищение товара - декоративной косметикина общую сумму 1474 рубля 17 копеек;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что она работает в АО «Тандер», в должности директора магазина, примерно в 16 часов 35 минут в магазин вошла КУЛИНИЧЕНКО Е.И., которая прошла к торговому стеллажу с декоративной косметикой. В этот момент она находилась неподалеку и обнаружила, что КУЛИНИЧЕНКО Е.И. что-то кладет в свою сумку, которая висела у нее на плече. Она тут же направилась к кассе, которая расположена напротив входа в магазин, где установлен компьютер с видеонаблюдением. Включив на экране полное изображение в режиме живого времени, она стала наблюдать за ее действиями. В этот момент она увидела, как КУЛИНИЧЕНКО Е.И. берет декоративную косметику различного наименования с витрин магазина и складывает её в находящуюся при ней сумку. Через некоторое время в магазин вошел Молдобаев М.К., с детской коляской в руках, Он подошел к КУЛИНИЧЕНКО Е.И., они о чем-то поговорили и КУЛИНИЧЕНКО Е.И. стала двигаться в сторону выхода, а за ней Молдобаев М.К. с коляской. Когда они стали подходить к выходу из магазина и прошли мимо касс не оплатив товар, она крикнула, чтобы они остановились, так как она уже вызвала охрану, также она кричала ей, что бы она вернула товар. В этот момент КУЛИНИЧЕНКО Е.И. стала выходить из магазина очень быстрым шагом, практически выбегала, а ФИО10 стал неспешно выходить из магазина, в дверном проеме который ведет в тамбур. Он специально шел медленно и останавливался в дверном проеме, видя, что она хочет догнать ФИО11, препятствуя её выходу на улицу. Он притормозил свое движение и как ей показалось, сделал вид, что колеса прогулочной коляски застряли в порожке. Она попыталась просунуться через коляску и просила пропустить её, но просьба была проигнорирована Молдобаев М.К. Далее, когда ей и Молдобаев М.К. удалось пройти в тамбур, она попыталась быстро пробежать мимо него и коляски к выходу из магазина, но Молдобаев М.К. преградил ей снова дорогу и поставил коляску на выходе, при этом стал ей кричать, что она якобы хотела сесть на ребенка. Затем Молдобаев М.К., оттолкнул её обеими руками в сторону, противоположную от входной двери. Ей с трудом удалось устоять на ногах, после чего она собралась вернуться в торговый зал магазина, когда поняла, что КУЛИНИЧЕНКО Е.И. уже убежала, и Молдобаев М.К. нанес ей в этот момент один удар в область затылка ладонью руки. В момент удара она ощутила физическую боль. На коляску с ребенком она не садилась, а хотела пройти между стеной и коляской на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.122-124), из которых следует, что она работает в АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товаровед. <дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 16 часов 30 минут она увидела как директор магазина Потерпевший №2, находясь в тамбуре между входом и выходом из магазина, пытается выйти на улицу, чтобы догнать девушку, которая совершила хищение товара со стеллажа магазина. В этот момент, когда Потерпевший №2 пыталась пройти к выходу, ей преградил дорогу ранее ей неизвестный молодой человек с прогулочной коляской в руках, а точнее, он не спеша стал двигать коляску к дверному проему магазина, где якобы создавал видимость, что коляска застряла в проходе. Потерпевший №2 пыталась пройти, однако у нее не получилось, так как в этот момент указанный молодой человек оттолкнул Потерпевший №2 в сторону, после чего Потерпевший №2 стала двигаться в сторону входа в магазин, где указанный молодой человек, ударил Потерпевший №2 вдогонку по теменной стороне головы, ладонью. Также в момент конфликта между Потерпевший №2 и парнем, она увидела, как мимо магазина пробежала девушка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он является сотрудником полиции, <дата> примерно в 17 часов поступило сообщение об открытом хищении продукции, из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу : <адрес> Примерно в 19 часов 30 минут подсудимые были задержаны, доставлены в отдел и им опрошены. В ходе опроса они пояснили, что гуляли по рынку, примерно в 16 часов 30 минут КУЛИНИЧЕНКО Е.И. зашла в магазин Магнит, чтобы совершить кражу косметики, а Молдобаев М.К. остался с ребенком на улице. Потом он зашел в магазин, она взяла товар и направилась к выходу, в этот момент сотрудник магазина крикнула, чтобы они остановились, КУЛИНИЧЕНКО Е.И. стала убегать, а подсудимый коляской перегородил продавцу выход, оттолкнул продавца и подсудимая скрылась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он работает в должности полицейского. <дата> нес службу, в 17 часов 50 минут поступило сообщение, о том, что из магазина «Магнит-Косметик» похищен товар. Прибыв на место происшествия к нему обратилась директор магазин Потерпевший №2, которая сообщила, что ранее неизвестная ей девушка, совместно с молодым человеком, открыто, с применением насилия к ней, похитили товар и скрылись с места совершения преступления. При мужчине была детская коляска, которой он преграждал проход из магазина. По приметам, на Старом вокзале, задержали подсудимых, которые были доставлены в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, при них находилось похищенное имущество;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей области шеи справа», который не подтвержден описанием каких-либо повреждений, в связи с чем выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Ушиб, это действие, в результате, которого образуется какое-либо повреждение (т.1 л.д.132-134);

- вещественным доказательством – оптическим диском, с видеозаписью из магазина, который был исследован путем просмотра в судебном заседании. На видеозаписи видно, как <дата> КУЛИНИЧЕНКО Е.И., находясь в магазине <адрес> совершает хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», покидает помещение магазина, директор магазина Потерпевший №2 пытается ее остановить и догнать, Молдобаев М.К. препятствует ей в этом, имеющейся при нем детской коляской преградил Потерпевший №2 выход из магазина, затем двумя руками схватил последнюю за плечи и отбросил её в противоположную от входной двери сторону, препятствуя тем самым её выходу на улицу, после чего ударил Потерпевший №2 открытой ладонью левой руки в затылочную область головы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес> изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого, в помещении ОП-1 УМВД России по <адрес> у КУЛИНИЧЕНКО Е.И. изъято похищенное ею из магазина «<адрес>» имущество (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: тональный крем «BEAUTY BOMB» - 1 шт., праймер для лица «BEAUTY BOMB» - 1 шт., пудра для лица «MAX FACTOR» - 1 шт., губная помада «MAYBELLINE NEW YORK» - 1 шт., корректор «STELLARY» - 1 шт., карандаш-помада для бровей «BEAUTY BOMB» - 1 шт., карандаш для бровей двухсторонний «BEAUTY BOMB» - 1 шт., изъятые у КУЛИНИЧЕНКО Е.И. (т.1 л.д. 162-166);

- заявлениями директора магазина Потерпевший №2 от <дата> о совершенном преступлении (т.1 л.д.8, л.д.15);

- актом инвентаризации товара в магазине «<адрес>», в ходе которой выявлена недостача товара: тонального крема «BEAUTY BOMB» стоимостью 146 рублей 58 копеек, праймера для лица «BEAUTY BOMB» стоимостью 142 рубля 21 копейка, пудры для лица «MAX FACTOR» стоимостью 544 рубля 69 копеек, губной помады «MAYBELLINE NEW YORK» стоимостью 329 рублей 44 копейки, корректора «STELLARY» стоимостью 106 рубле 53 копейки, карандаша-помады для бровей «BEAUTY BOMB» стоимостью 124 рубля 97 копеек, карандаша для бровей двухстороннего «BEAUTY BOMB» стоимостью 79 рублей 75 копеек (т.1 л.д.13);

- товарными накладными из магазина «<адрес>, подтверждающие стоимость похищенного (т.1 л.д.35-74).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, потерпевшая и свидетели были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением установленной процедуры, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Суд критически оценивает вышеприведенные показания подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, Молдобаев М.К. участия в хищении не принимал, о хищении чужого имущества узнал от КУЛИНИЧЕНКО Е.И., после того как она вышла из магазина, насилие к потерпевшей применил поскольку ему показалась, что она причинила вред здоровью его дочери.

Суд полагает, что указанные показания являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

У суда нет сомнений в том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с четким распределением ролей, а именно: КУЛИНИЧЕНКО Е.И. похищала товар, а Молдобаев М.К. обеспечивал ей возможность скрыться с места совершения преступления.

Об этом свидетельствует тот факт, что в момент, когда преступные действия подсудимых стали известны директору магазина Потерпевший №2 и она потребовала от КУЛИНИЧЕНКО Е.И. остановиться и вернуть похищенный товар, подсудимый Молдобаев М.К., который двигался вслед за КУЛИНИЧЕНКО Е.И., не проявляя никакого возмущения или удивления, не остановился, не пытался уладить конфликт, остановить КУЛИНИЧЕНКО Е.И., объясниться с Потерпевший №2, вернуть похищенное КУЛИНИЧЕНКО Е.И. имущество.

Наоборот, Молдобаев М.К. препятствует потерпевшей догнать и остановить КУЛИНИЧЕНКО Е.И., имеющейся при нем детской коляской преградил Потерпевший №2 выход из магазина, затем двумя руками схватил последнюю за плечи и отбросил её в противоположную от входной двери сторону, препятствуя тем самым её выходу на улицу, после чего ударил Потерпевший №2 открытой ладонью левой руки в затылочную область головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом видеозаписью, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что будучи задержаны, подсудимые не отрицали что хищение имущества совершили совместно, при этом у Молдобаев М.К. не возникало вопросов по поводу его задержания совместно с КУЛИНИЧЕНКО Е.И..

Вместе с тем, суд полагает, что совместным умыслом подсудимых не охватывалось применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Суд полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, когда подсудимый Молдобаев М.К. по своей личной инициативе, видя что Потерпевший №2, несмотря на то, что он с помощью детской коляски препятствовал ей, продолжает преследование КУЛИНИЧЕНКО Е.И., поэтому он двумя руками схватил потерпевшую за плечи и отбросил её в противоположную от входной двери сторону, препятствуя тем самым её выходу на улицу, после чего ударил ее открытой ладонью левой руки в затылочную область головы.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что подсудимые совершили вышеуказанные преступления.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Действия подсудимого Молдобаев М.К. суд квалифицирует по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимой КУЛИНИЧЕНКО Е.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному говору.

Суд исключает излишне вмененный КУЛИНИЧЕНКО Е.И. признак – применение насилия, не опасного для здоровья, поскольку действия Молдобаев М.К. в данной части не охватывались совместным умыслом подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лиц в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни.

Подсудимые имеют <данные изъяты>, положительно характеризуются, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Данные обстоятельства, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Суд определяет наказание в соответствии ст.6, ст.60, ст.67 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности виновных и их имущественного положения, суд полагает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молдобаев М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Молдобаев М.К. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего жительства.

Признать КУЛИНИЧЕНКО Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на КУЛИНИЧЕНКО Е.И. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего жительства.

Приговор Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 10.11.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- похищенное имущество оставить по принадлежности у потерпевшего,

- оптический диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.В.Васютченко