Решение по делу № 33-6721/2022 от 26.10.2022

Председательствующий Курсевич А.И.                                                  Дело № <...>

2№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Зайцевой А. В., третьего лица ООО «Мегатранс» в лице директора Скрипца С. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой А. В. к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» о признании членом жилищно-строительного кооператива «УЮТ», паевых соглашений действующими, права собственности на паи (паенакопления) отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области производить регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: строительный адрес: <...>, почтовый адрес: г. Омск, <...>, в строительных осях № <...>; квартиры, расположенной по адресу: строительный адрес: <...>, почтовый адрес: г. Омск, <...>, в строительных осях № <...>, отменить со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Зайцевой А.В., поддержавшей жалобу; пояснения Фадеевой Н.Н., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.В. обратилась с иском к ЖСК «УЮТ» о признании членом ЖСК «УЮТ», паевых соглашений действующими, права собственности на паи (паенакопления).

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» заключен договор № № <...>/14 инвестирования строительства многоквартирного дома. <...> между ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор № М/В/2-312 соинвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК «УЮТ» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> АО г. Омска в части однокомнатной <...>, цена договора установлена в размере 450 000 руб.

<...> между ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор № М№ <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК «УЮТ» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> АО г. Омска в части однокомнатной <...>, цена договора установлена в размере 600 000 руб.

<...> между ЖСК «УЮТ» в лице председателя Скрипца С.С. и Зайцевой А.В. были заключены паевые соглашения № <...>-ЖК в отношения однокомнатной <...> № <...>-ЖК в отношении однокомнатной <...>. Согласно справкам от <...>, ЖСК «УЮТ» подтвердило факт внесения истцом паевого взноса по соглашению № <...>-ЖК от <...> в размере 600 000 руб. и паевого взноса в размере 450 000 руб. по соглашению № <...>-ЖК от <...> Факт внесения паевых взносов также подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> Таким образом, истцом исполнены обязательства перед ЖСК в полном объеме. Однако в сентябре 2021 г. истцу при посещении ЖСК было отказано в реализации пая в виде квартир №№ <...> и 368, расположенных в девятиэтажном кирпичном жилом <...> г. Омска.

На основании изложенного просила признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между Зайцевой А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, действующим; признать право собственности за Зайцевой А.В. на пай (паенакопление) в ЖСК «УЮТ» (эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв. м, расположенной в подъезде 4 на 8 этаже в строительных осях Ас-№ <...>, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося на <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес) г. Омск, <...> (почтовый адрес) стоимостью 600 000 руб., на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенного между Зайцевой А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...> – ЖК от <...>

Признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между Зайцевой А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, действующим; признать право собственности за Зайцевой А.В. на пай (паенакопление) в ЖСК «УЮТ» (эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв. м, расположенной в подъезде 4 на 4 этаже в строительных осях Ас№ <...>, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося на <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес) г. Омск, <...> (почтовый адрес) стоимостью 450 000 руб., на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» заключенного между Зайцевой А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...> – ЖК от <...> Признать Зайцеву А.В. членом ЖСК «УЮТ».

Истец Зайцева А.В., её представитель Баронина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. В предыдущих судебных заседаниях истец Зайцева А.В. исковые требования поддержала, указала, что о продаже квартир узнала из средств массовой информации, обратилась в офис ТСЖ, где общалась с председателем Скрипцом С.С. Заключила соглашения в феврале 2017 г. Денежные средства на покупку квартир складывались из накоплений родителей, полученных от перепродаж автомобилей, предоставления транспортных услуг. Подлинники документов об источниках происхождения денежных средств не сохранились. Процесс строительства дома наблюдала через интернет на сайте, в социальных сетях в сети Интернет. Денежные средства вносила в кассу ЖСК наличными. В разное время ею было приобретено всего 6 квартир в ЖСК «УЮТ». Ранее в судебных заседаниях представитель истца Баронина Ю.В. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Уют» Авдеева М.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что между ООО «ПректТЕРРА», ООО «Мегатранс», ЖСК «Уют» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № ПА-2/14 от <...>, в соответствии с которым стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома. В нарушение условий договора инвестирования №ПА-2/14 от <...> и дополнительного соглашения от <...> к договору представленные истцом документы (договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/2-312 от <...>, № М/В/2-368 от <...> и паевые соглашения№ <...>-ЖК, № <...> от <...>) не содержат согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА». При этом представленные истцом справки от <...> об уплате паевых взносов и квитанции не подтверждают внесение денежных средств в кассу ЖСК «Уют», поскольку справки о выплате паевого взноса не являются платежными документами, а квитанции не содержат номеров приходных кассовых ордеров. Согласно кассовой книге ЖСК «УЮТ», за период с 1 по <...> денежные средства от Зайцевой А.В. в кассу ЖСК «УЮТ» не поступали. Вступительные и паевые взносы Зайцевой А.В. не оплачены. Согласно сведениям ЖСК «УЮТ», паи (эквивалентные квартирам №№ <...> и 368) принадлежат Саютинскому А.Е. на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>, содержащим согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА», и Фадеевой Н.Н. на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>, содержащим согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА».

Представитель ответчика ЖСК «Уют» Авдошин В.Ю. иск не признал, указал, что Скрипец С.С. был председателем ЖСК «Уют» с начала строительства по 2018 г. Документы Скрипец С.С. после прекращения своих полномочий не передавал. После этого был составлен реестр пайщиков на основании фактически переданных ЖСК документов. Произведена ревизия строительных объемов на объекте, Скрипец С.С. подписал эти объемы, не согласившись с расценками. В бухгалтерии имеются данные об оплатах в отношении ориентировочно 46 пайщиков, которые оплатили приобретенные паи до смены председателя, то есть в период, когда Скрипец С.С. являлся председателем ЖСК, данные оплаты отражены в кассовой книге, таких сведений в отношении Зайцевой А.В. в кассовой книге не имеется.

Ответчик Фадеева Н.Н. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что стороной истца в дело представлены сфальсифицированные документы. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта. Квартиру Фадеева Н.Н. приобрела в 2019 г. за наличный расчет. При подписании соглашения со строительно-технической документацией не знакомилась. Реестр пайщиков хранится в ГАСН и есть на электронном сайте. Поддержала ходатайство ЖСК «УЮТ» об отмене обеспечительных мер.

Ответчик Саютинский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях указал, что в 2018 г. приобрел квартиру, оплату произвел безналичным расчетом в ЖСК «Уют». В 2021 г. общим собранием пайщиков был включен в состав членов кооператива. Соглашение заключал на <...>.

Представитель третьего лица ООО «ПроектТерра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Мегатранс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представителем ООО «Мегатранс» предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что третье лицо поддерживает позицию истца. Однокомнатная <...>, жилой площадью 28,10 кв. м расположенная в подъезде № <...>, на 4 этаже в строительных осях № <...>, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося на <...> АО г. Омска, подлежит передаче ООО «Мегатранс» по окончании строительства. На <...> степень готовности объекта незавершенного строительства составляло 65%. В Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-14384/2020 по иску ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» к ООО «Мегатранс» об определении последствия расторжения договора № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, установления размера инвестиционного вклада ООО «Мегатранс» в строительство многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

Третье лицо Сидоренко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что у представителя Барониной Ю.В. отсутствовали полномочия на участие и представление интересов истца в суде первой инстанции, поскольку обязательства Барониной Ю.В., вытекающие из договора об оказании юридических услуг, были приостановлены с <...>, а в последующем указанный договор расторгнут. Также отмечает, что она не была извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, и, в этой связи, была лишена возможности представить свои доказательства в обоснование доводов иска.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мегатранс» Скрипец С.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что по условиям заключенного <...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» договора инвестирования № ПА-2/14, ООО «Мегатранс» предоставлено право привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте. При реализации договора инвестирования ЖСК «УЮТ» вправе осуществлять финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта. Также договором инвестирования установлено, что в случае внесения ЖСК «УЮТ» в ООО «Мегатранс», ООО «ПроектТЕРРА» финансовых средств в строительство объекта на основании заключённых между ними письменных соглашений (договоров) результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами такого соглашения (договора) за счет уменьшения доли, принадлежащей ООО «Мегатранс», ООО «ПроектТЕРРА». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № № <...> по иску ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» к ООО «Мегатранс» о расторжении договора инвестирования; по встречному иску ООО «Мегатранс» к ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» об определении последствий расторжения договора инвестирования, установлении размера инвестиционного вклада, объёма профинансированной ООО «Мегатранс» площади спорного жилого дома. Согласно уточненным требованиям, ЖСК «УЮТ» и ООО «ПроектТЕРРА» просят установить квартиры, в отношении которых ООО «Мегатранс» произвело финансирование в период действия договора инвестирования, соответствующих произведенному объему финансирования согласно списку. Из содержания списка усматривается, что право требования на спорную <...> принадлежит ООО «Мегатранс». Таким образом, ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» подтверждают тот факт, что спорные квартиры принадлежат ООО «Мегатранс» на законных основаниях. В ходе судебного разбирательства было установлено, что председатель ЖСК «УЮТ» реализовал <...> Саютинскому А.Е., <...> - Фадеевой Н.Н. При этом в материалы дела представителями ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» не представлены доказательства, подтверждающие внесение финансовых средств в строительство объектов – квартир № <...> и № <...>. Указывает, что денежные средства от реализации спорных квартир ЖСК «УЮТ» присвоило себе, тем самым нарушив права ООО «Мегатранс». Полагает, что с учетом отсутствия соглашения о внесении ЖСК «УЮТ» финансовых средств в строительство объекта, отсутствия перечисления средств в ООО «Мегатранс», полученных в качестве расчета за <...> № <...>, с учетом того, что ООО «Мегатранс» по условиям договора инвестирования приобрело первичное право на вышеуказанные квартиры, профинансировало их, у ЖСК «УЮТ» отсутствовало право на реализацию спорных квартир третьим лицам. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по указанному выше спору (по делу № А46-№ <...>).

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 9 л.д. 107-115), по ходатайству истца судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Из представленного в материалы дела договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, заключенного между ООО «Строй-К» (в настоящее время и далее по тексту ООО «ПроектТЕРРА»), именуемое в дальнейшем Сторона 1, ООО «Мегатранс», именуемое в дальнейшем Сторона 2, ЖСК «УЮТ», именуемый в дальнейшем Сторона 3, следует, что в рамках данного договора его стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799-квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...> (т.1 л.д. 80-90).

Согласно п.1.2 указанного договора, его стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «ПроектТЕРРА» - предоставить в пользование ЖСК «УЮТ» земельный участок, пригодный для строительства объекта; ООО «Мегатранс» - за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить строительство объекта; ЖСК «УЮТ» - за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 2.2-2.4 договора предусмотрено, что ООО «ПроектТЕРРА» выполняет функции застройщика-инвестора, ООО «Мегатранс» - функции застройщика-инвестора, генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК «УЮТ» – застройщика. Каждая из сторон договора вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО «ПроектТЕРРА» - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта (в случае их наличия), а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО «Мегатранс» - 90 % указанных элементов объекта. При этом, на момент подписания договора доля ЖСК «УЮТ» не определена. Однако установлено, что в случае внесения ЖСК «УЮТ» финансовых средств ООО «Мегатранс» или ООО «ПроектТЕРРА» в строительство объекта на основании заключенных между ними письменных соглашений (договоров) результат инвестиционной деятельности перераспределяется между сторонами такого соглашения (договора) за счет уменьшения доли, принадлежащей ООО «Мегатранс» или ООО «ПроектТЕРРА» соответственно.

Дополнительным соглашением от <...>, вступившим в силу с момента его подписания и распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникших с <...>, внесены изменения в подп. 10 п.2.3, подп.16 п. 2.4, п.7.1, Раздел 2, Раздел 4 договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> (т. 1 л.д.88-90)

Так, в соответствии с подп. 10 п.2.3 и подп. 16 п. 2.4, 2.5, 4.11 договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>) стороны пришли к договоренности о том, что ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «ПроектТЕРРА», при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО «ПроектТЕРРА». Договор, подлежащий письменному одобрению, передается ООО «ПроектТЕРРА» по акту приема–передачи в количестве трех экземпляров непосредственно до совершения ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» сделки с третьими лицами. После проставления согласовательной визы и печати ООО «ПроектТЕРРА» по истечении двух рабочий дней возвращает указанные договоры по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров с наличием/отсутствием одобрительной подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА». При этом отсутствие одобрительной подписи в возращенном договоре означает, что указанный договор не согласован. В случае не исполнения ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» определенных в договоре № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>) обязательств, совершенные сделки по передаче прав на жилые (нежилые) помещения в объекте являются недействительными.

Согласно представленному в материалы дела договору № № <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, заключенному между ООО «Мегатранс» (инвестор) и ЖСК «УЮТ» (соинвестор), последний обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного четырехсекционного кирпичного жилого дома со строительным номером 4/2, строящегося по <...> АО г. Омска в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора (размер инвестиционного вклада) составила 600 000 руб. (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с договором № М№ <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, заключенному между ООО «Мегатранс» (инвестор) и ЖСК «УЮТ» (соинвестор), последний обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного четырехсекционного кирпичного жилого дома со строительным номером 4/2, строящегося по <...> АО г. Омска в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора (размер инвестиционного вклада) составила 450 000 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК «УЮТ» зарегистрировано и осуществляет деятельность с <...>, одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Из положений Устава ЖСК «УЮТ», утвержденного общим собранием учредителей кооператива <...>, следует, что целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье как путем инвестирования в строительство, реконструкцию многоквартирных домов, жилых и (или) нежилых помещений либо их части, так и путем организации приобретения построенных многоквартирных домов, жилых и (или) нежилых помещений либо их части за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество кооператива может формироваться, в том числе, за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В силу п.п. 3.3, 3.4 Устава кооператив является собственником принадлежащего ему имущества. До полной оплаты членами кооператива пая за жилые помещения, а также иных платежей, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива, указанные жилые помещения принадлежат кооперативу. Члены кооператива, полностью внесшие свой пай за жилые помещения, а также иные платежи, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператива приобретают право собственности на соответствующее имущество.

Разделом 6 Устава предусмотрен порядок вступления в члены кооператива, а также права и обязанности членов кооператива.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, членами кооператива могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет и (или) юридические лица. Граждане или юридические лица, желающие вступить в кооператив, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива в Правление кооператива. После принятия решения о приеме гражданина или юридического лица в члены кооператива, он должен уплатить вступительный взнос, а также первоначальный паевый взнос.

Прием в члены кооператива осуществляется Правлением кооператива (п. 4.3.2 Устава).

Из справки от <...>, выданной директором ООО «Мегатранс» Скрипцом С.С., следует, что ЖСК «УЮТ» исполнил свое финансовое обязательство по договору соинвестирования № М№ <...> от <...>, уплатив сумму в размере 600 000 руб. за жилое помещение, находящееся в объекте на 4 этаже (строительный номер № <...>), общей проектной площадью 30,6 кв. м, жилого <...> АО г. Омска (строительный адрес) (т.1 л.д.22).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от <...> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно ст. 2 названного закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 121 ЖК РФ, заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива обеим собранием членов кооператива (конференцией).

Частью 1 ст. 129 ЖК РФ определено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Аналогичные положения предусмотрены в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Зайцева А.В. указала, что у неё возникло право на членство в кооперативе и получение по завершении строительства многоквартирного дома, осуществляемого ЖСК «УЮТ», жилых помещений – квартир № <...> и 368.

В обоснование требований истец Зайцева А.В. представила заключенные с ЖСК «УЮТ» в лице председателя Скрипца С.С. паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, из которого следует, что объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,1 кв. м, расположенная в подъезде № <...> на 8 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> административном округе г. Омска. Паевой взнос определен в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 14-17).

В качестве подтверждения внесения денежных средств по указанному паевому соглашению в размере 600 000 руб. представлена справка, выданная председателем ЖСК «УЮТ» Скрипцом С.С. от <...>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> (т. 1 л.д.18-19).

Также представлено заключенное с ЖСК «УЮТ» в лице председателя Скрипца С.С. паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, из которого следует, что объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,1 кв. м, расположенная в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> административном округе г. Омска. Паевой взнос определен в размере 450 000 руб. (т.1 л.д. 26-29).

В качестве подтверждения внесения денежных средств по указанному паевому соглашению в размере 450 000 руб. представлена справка, выданная председателем ЖСК «УЮТ» Скрипцом С.С. от <...>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> (т. 1 л.д. 30,31).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ЖСК «УЮТ» указала, что согласно сведениям бухучета, первичным бухгалтерским документам, в частности карточке счета ЖСК «УЮТ», за период с <...> по <...> денежные средства в качестве паевых взносов, предусмотренных п. 4.1 паевыми соглашениями № <...>-ЖК, № <...> от Зайцевой А.В. в кассу ЖСК не поступали. Кроме того, в представленных истцом паевых соглашениях № <...>-ЖК, № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением не содержатся согласовательной подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА», что является существенным условием договора, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению. Также указано, что по имеющимся в ЖСК «УЮТ» документам, в частности паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, содержащему согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА», принадлежит Саютинскому А.Е., которым произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ <...> от <...>, карточкой счета 76.05 за период с января 2014 г. по ноябрь 2021 г., паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> в редакции дополнительного соглашения от <...>, имеющему согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА», принадлежит Фадеевой Н.Н., которой произведена оплата в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от <...>

Ссылаясь на то, что представленные истцом квитанция от <...> к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 600 000 руб. в кассу ЖСК «УЮТ» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, квитанция от <...> к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 450 000 руб. в кассу ЖСК «УЮТ» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, сфальсифицированы, представитель ЖСК «УЮТ» Церковная Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности составления квитанций от <...>, наличия (отсутствия) признаков старения квитанции, соответствия оттиска печати ЖСК в квитанции оттискам печати, имеющимся в других документах.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № <...>.№ <...>/С от <...>, составленному по результатам исследования: подпись от имени главного бухгалтера Скрипец С.С., подпись от имени кассира Скрипец С.С. и оттиск печати «Квитанция к приходно-кассовому ордеру» от <...> на сумму 600 000 руб. исполнены/нанесен ориентировочно не ранее сентября 2021 г., что не соответствует дате, указанной в квитанции при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Подпись от имени главного бухгалтера Скрипец С.С., подпись от имени кассира Скрипец С.С. и оттиск печати «Квитанция к приходно-кассовому ордеру» от <...> на сумму 450 000 руб. исполнены/нанесен ориентировочно не ранее июля 2021 г., что не соответствует дате, указанной в квитанции при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на исследуемую квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <...> на сумму 600 000 руб. в целом или на его части не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на исследуемую квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <...> на сумму 450 000 руб. в целом или на его части не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Оттиск печати ЖСК «УЮТ» проставленный в графе «М.П. (штампа) в квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 600 000 руб. и оттиски печати в документах, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами с реквизитами «ЖСК УЮТ». Оттиск печати ЖСК «УЮТ» проставленный в графе «М.П. (штампа) в квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 450 000 руб. и оттиски печати в документах, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами с реквизитами «ЖСК УЮТ» (т. 7 л.д. 2-42).

Суд не усмотрел оснований не доверять указанному заключению и принял его в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что эксперты, проводившие данную экспертизу, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы; исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробный анализ процесса исследования представленных судебным экспертам объектов: квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> на сумму 600 000 руб. и 450 000 руб., свободных образцов оттисков печати, условно-свободных образцов оттисков печатей с реквизитами ЖСК «УЮТ» на спорный период, экспериментальных образцов оттисков печатей. Противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом Зайцевой А.В. ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку возражений на заключение судебной экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № <...> от <...> в суде первой инстанции от сторон не поступило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, при установлении абсолютной давности нанесения реквизитов документов исследовались штрихи рукописных подписей в поименованных выше квитанциях, а также штрихи оттиска печати.

Исследование состава летучих растворителей в штрихах реквизитов документов производилось методом газожидкостной хроматографии с использованием технологии термодесорбции летучих растворителей из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которые они были нанесены.

Результаты исследования изложены в соответствующей части заключения, зафиксированы на иллюстрациях и в таблицах 1-6.

Экспертами произведен сравнительный анализ содержания глицерина в штрихах оттиска печати в обеих квитанциях, а также в штрихах подписи от имени главного бухгалтера и кассира в обеих квитанциях, на основании чего сформулированы приведенные выше выводы.

В заключении экспертизы также содержатся выводы о том, что оттиск печати ЖСК «Уют» в обеих представленных на исследование квитанциях и оттиск печати в документах, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами с реквизитами «ЖСК УЮТ».

Между тем, оттиски печати в документах, представленных для сравнительного исследования, не использовались при проведении исследования по вопросу давности нанесения реквизитов в представленных истцом Зайцевой А.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 600 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> на сумму 450 000 руб. ((т. 7 л.д. 2-42).

При таких обстоятельствах изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы доводы о фальсификации представленных ЖСК «УЮТ» для проведения экспертизы сравнительных образцов отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Наличие таких оснований подателем жалобы не доказано.

Несогласие истца Зайцевой А.В. с результатами проведенной по делу для установления абсолютной давности нанесения реквизитов документов судебной экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих оплату паевых взносов по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, № <...>-ЖК от <...>, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Зайцевой А.В. членом ЖСК «Уют», паевых соглашений, заключенных между Зайцевой А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, № <...>-ЖК от <...>, действующими и признании права собственности на паи (паенокопления) в ЖСК «УЮТ», эквивалентным квартирам № <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,1 кв. м, расположенной в подъезде № <...> на 8 этаже в строительных осях № <...> № <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,1 кв. м, расположенной в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес), г. Омск, <...> (почтовый адрес), удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Зайцевой А.В. права на получение квартир № <...> и № <...> по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес), г. Омск, <...> (почтовый адрес), также исходит из следующего.

Как указано выше, <...> между ООО «ПроектТЕРРА», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» заключено дополнительное соглашение к договору № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...>

В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения от <...> Раздел 2 договора № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> дополнен п. 2.5, которым предусмотрено, что договор, подлежащий письменному одобрению ООО «ПроектТЕРРА», передается по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров непосредственно до совершения ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» сделок с третьими лицами. После проставления согласовательной визы и печати ООО «ПроектТЕРРА» по истечении двух рабочих дней возвращает указанные договоры по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров с наличием/отсутствием (о чем в деле делается отметка и предоставляется мотивированный отказ) одобрительной подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА». Отсутствие одобрительной подписи и печати ООО «ПроектТЕРРА» в возвращенном договоре, указанном в подп. 10 п.2.3, подп. 16 п.2.4, означает, что указанный договор не согласован ООО «ПроектТЕРРА».

Данные условия считаются существенными условиями договора № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> В случае неисполнения ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» обозначенных обязательств, совершенные сделки по передаче прав на жилые (нежилые помещения) в объекте, являются недействительными.

По делу установлено, что <...> актом приема-передачи незавершённого строительством объекта – два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <...>, ООО «Мегатранс» передало ЖСК «УЮТ» строительство спорного дома. В данном акте указан перечень выполненных работ ООО «Мегатранс», произведённых при передаче в ЖСК «УЮТ» объекта от ООО «Мегатранс».

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Применительно к изложенному, в нарушение вышеприведенных условий договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> в редакции дополнительного соглашения к нему от <...> представленные истцом паевые соглашения № <...>-№ <...> порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от <...>, не содержат согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА», что свидетельствует о недействительности указанных сделок. Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение данных сделок со стороны ООО «ПроектТЕРРА», в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт внесения Зайцевой А.В. паевых взносов в счет оплаты квартир №№ <...>, 368 своего подтверждения не нашел, что согласуется с выводами судебной экспертизы, исходя из того, что паевые соглашения № <...>-ЖК, 368/2-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением заключены с нарушением существенных условий договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> в редакции дополнительного соглашения к нему от <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой А.В.

Основания возникновения права собственности на паи (паенакопление) истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мегатранс» Скрипец С.С. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-№ <...> по иску ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» к ООО «Мегатранс» о расторжении договора инвестирования; по встречному иску ООО «Мегатранс» к ЖСК «УЮТ», ООО «ПроектТЕРРА» об определении последствий расторжения договора инвестирования, установлении размера инвестиционного вклада, объёма профинансированной ООО «Мегатранс» площади спорного жилого дома, в рамках которого ЖСК «УЮТ» и ООО «ПроектТЕРРА» просят установить квартиры, в отношении которых ООО «Мегатранс» произвело финансирование в период действия договора инвестирования, соответствующих произведенному объему финансирования согласно списку, из содержания которого усматривается, что право требования на спорные квартиры принадлежит ООО «Мегатранс», то есть у ЖСК «УЮТ» отсутствовало право на реализацию квартир № <...> Саютинскому А.Е., № <...> Фадеевой Н.Н.

Указанные доводы апелляционной жалобы третьего лица, также поддержанные истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования Зайцевой А.В. о признании её членом ЖСК «УЮТ», паевых соглашений действующими, признании права собственности на паи (паенакопление) в отношении квартир №№ <...>, 368, обоснованные внесением ею денежных средств в кассу ЖСК, что не нашло своего подтверждения, не обусловлены спором, возникшим между ЖСК и ООО «Мегатранс» по определению объема выполненных обществом работ, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Само по себе несогласие ООО «Мегатранс» с реализацией ЖСК спорных квартир Саютинскому А.Е., Фадеевой Н.Н. к отмене постановленного судебного акта не ведет, так как не свидетельствует о том, что у Зайцевой А.В. возникло право на получение спорных квартир по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес), г. Омск, <...> (почтовый адрес).

Обжалуя решение суда, истец Зайцева А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, допуске к рассмотрению дела её представителя Барониной Ю.В., с которой фактически сначала было приостановлено действие договора об оказании ей услуг (с <...>), а затем договор расторгнут.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Зайцевой А.В. представляла Баронина Ю.В. на основании нотариальной доверенности от <...>, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т.1 л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что истец Зайцева А.В., её представитель Баронина Ю.В. принимали участие в судебном заседании <...>, представитель Баронина Ю.В. также принимала участие в судебном заседании, назначенном на <...> с перерывом на <...>, в котором судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы документов, в связи с чем производство по делу было приостановлено (т. 6 л.д. 154-159)

<...> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 7 л.д. 43).

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, направлена истцу Зайцевой А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Омск, <...>, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения (т. 7 л.д. 67). Возврат конверта с судебным извещением с отметкой причины возврата «истек срок хранения» подтверждает исполнение судом обязанности по извещению истца о судебном заседании, назначенном на <...>

При этом определение судьи от <...> о привлечении к участию в деле третьего лица Сидоренко Н.В., в котором также содержалось разъяснение о возобновлении производства по делу после окончания производства судебной экспертизы, было получено лично Зайцевой А.В. <...> (т. 7 л.д. 48, 54).

Зайцева А.В. в период с 14 по <...> имела возможность ознакомиться как с материалами гражданского дела, так и с заключением судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

В материалах дела имеется телефонограмма, датированная <...>, из содержания которой следует, что от Барониной Ю.В. получено сообщение о расторжении ею договора на оказание юридических услуг с истцом Зайцевой А.В., её интересы представлять больше не будет (т. 7 л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, истец и её представитель в судебном заседании участия не принимали (т. 7 л.д. 102-103).

Истец, зная о нахождении дела на рассмотрении суда и возобновлении после проведения судебной экспертизы, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, имела возможность узнать дату и время судебного заседания, контролировать получение почтовой корреспонденции, направляемой судом в ее адрес. Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, применительно к приведенным нормам процессуального права, суд правильно признал истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на <...>, и, поскольку истец и её представитель не явились в судебное заседание и не представили доказательств об уважительности причин их неявки, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Зайцевой А.В. не содержит.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зайцевой А. В., третьего лица ООО «Мегатранс» в лице директора Скрипца С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное определение составлено 01.12.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________