Решение по делу № 2-1823/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1823/2019

44RS0001-01-2019-001557-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием представителя истца Всемирнова Ю.А., ответчика Чмыховой Г.С. и её представителя по устному ходатайству адвоката Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова А.С. к Чмыховой Г.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Александров А.С. в лице представителя по доверенности Всемирнова Ю.А. обратился в суд с иском к Чмыховой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля РЕНО АЕ 390 Магнум, г.н. № с прицепом, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля РЕНО АЕ 390 Магнум Трофимов Д.А. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб: повреждены лобовое стекло, капот, крыло, крыша, правая дверь со стеклом, фара, бампер, стойка. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения осмотра автомобиля приглашался ответчик, однако последний телеграмму не получил. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95106,20 рублей. Стоимость услуг оценщика 11000 рублей. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95106,20 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322,12 рублей.

В судебном заседании истец Александров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, не участвовал, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Всемирнов Ю.А. исковые требования уточнил в соответствии с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ №, г.н. № на момент ДТП <дата> в сумме 118664,79 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3222,12 рублей. Указал, что годные остатки автомобиля марки ВАЗ №, г.н. № подлежат передаче Чмыховой Г.С.

Ответчик Чмыхова Г.С. и её представитель по устному ходатайству адвокат Данченко А.А. не возражали против определения суммы взыскания рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 118664,79 рублей. Выразили готовность принять у истца годные остатки транспортного средства. Требования о взыскании расходов истца на досудебную оценку считали завышенными. Расходы по оплату государственной пошлины и судебной экспертизы просили взыскать в соответствии с требованиями закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трофимов Д.А., в судебное заседание не явился, корреспонденция на его имя возвратилась в суд невостребованной.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г.н. №, принадлежащего Александрову А.С., и автомобиля РЕНО АЕ 390 Магнум, г.н. № с прицепом Крон г.н. №, принадлежащего Чмыховой Г.С., под управлением водителя Трофимова Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> № Трофимов Д.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Страховой полис у владельца автомобиля РЕНО АЕ 390 Магнум, г.н. № отсутствовал.

На момент дорожно-транспортного происшествия Трофимов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Чмыховой Г.С., и действовал по поручению ответчика, что подтверждается копиями трудового договора от <дата>, заключенного между указанными лицами, в соответствии с которым Трофимов Д.А. принят на работу к ИП Чмыховой Г.С. водителем-экспедитором, актом приема-передачи автомашины РЕНО № Магнум, г.н. № Трофимову Д.А. от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения величины материального ущерба автомобиля ВАЗ №, г.н. №, истец обратился к ИП ФИО7

<дата> ИП ФИО7 был проведен осмотр автомобиля ВАЗ №, на основании которого было составлено заключение от <дата> № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ №, г.н. №.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата> № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г.н. № составила 95106,20 руб. (л.д. 22).

За проведение оценки ущерба истец оплатил ИП ФИО7 11 000 руб. (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО1

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО1 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г.н. № без учета износа 163 587 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 117021,73 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП <дата> составляет 118664,79 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 37889,64 руб. Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 80775,15 руб. (118664,79 руб. - 37889,64 руб.).

Из заключения эксперта также следует, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта (без учета износа) на дату наступления повреждения превышает рыночную стоимость на дату ДТП.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, не оспаривалось.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Чмыховой Г.С. в пользу Александрова А.С. материального ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 118664, 79 рублей.

Одновременно, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, но при наличии у истца годных остатков автомобиля, оставление которых в собственности истца в случае возмещения ответчиками полной стоимости автомобиля приведет к его необоснованному обогащению, с учетом мнения сторон и их представителей, в том числе позиции ответчика о готовности принять годные остатки автомобиля, следует возложить на истца обязанность передать годные остатки автомобиля ответчику после возмещения ответчиком взысканной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Александрова А.С. расходы по оплате заключения ИП ФИО7 № от <дата> в размере 11 000 руб., по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено и предъявлено в суд рассматриваемое исковое заявление. Несение данных расходов взаимосвязано с настоящим делом. Обращение к специалисту по оценке ущерба требовалось истцу в целях защиты своих нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным от <дата> № между ИП ФИО7и Александровым А.С., а также квитанцией ИП ФИО7 от <дата> об уплате истцом указанных денежных средств ИП ФИО7

В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба от ДТП в сумме 11000 рублей. Расходов на услуги независимого оценщика в размере 11 000 рублей соответствуют объему выполненных независимым оценщиком работ, не являются чрезмерно завышенными, оснований для снижения данной суммы суд не находит.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3222 рубля 12 копеек (чек – ордер Костромского ОСБ от <дата> л.д. 4).

Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 351 рубль 18 копеек подлежит взысканию с Чмыховой Г.С. в доход муниципального образования городской округ город Кострома.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу. ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчик Чмыхову Г.С

ИП ФИО1 выполнил свои обязанности по проведению судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Составлено заключение №

ИП ФИО1 выставил счет от <дата> № на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Ответчиком обязанность по оплате расходов по экспертизе не исполнена.

Расходы по делу на проведение экспертизы документально подтверждены, в том числе указанным счетом.

В связи с тем, что иск Александрова А.С. удовлетворен в части взыскании материального ущерба в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы эксперта по проведению судебной экспертизы, не оплаченные ответчиком до принятия настоящего судебного акта, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Александрова А.С. к Чмыховой Г.С удовлетворить.

Взыскать с Чмыховой Г.С в пользу Александрова А.С. рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ №, г.н. № на момент ДТП <дата> в сумме 118664, 79 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3222,12 рублей.

Обязать Александрова А.С. передать Чмыховой Г.С годные остатки автомобиля марки ВАЗ №, г.н. №.

Взыскать с Чмыховой Г.С в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Чмыховой Г.С в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 351,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва