Решение по делу № 2-1949/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Сергеевича к Рачковой Галине Ивановне о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рачковой Г.И., ссылаясь на то, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по его иску к Рачковой Г.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения указанного иска он указывал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...>. Совместное проживание в спорной квартире всех собственников, исходя из технических характеристик жилого помещения, невозможно, так же как и раздел квартиры в натуре. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственниками не заключалось. В связи с чем, просил суд признать 1/3 долю в спорной квартире незначительной, прекратить его право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, взыскать с Рачковой Г.И. денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования были признаны ответчиком, решением суда исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Из содержания принятого решения следует, что ответчица стала правообладателем спорной доли до момента окончательного расчета за неё, что в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ влечет за собой признание объекта недвижимости, находящимся у него в залоге. В связи с чем, полагает что у ответчика возникли залоговые обязательства. Просит суд за ним права залога – ипотеки в силу закона на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рачкова Г.И. не присутствовала. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований Корнилова А.С. Указала, что залог может возникнуть либо в силу закона, либо в силу договора. Ипотека – один из способов обеспечения исполнения обязательств по соглашению, в том числе кредитному, в рамках которого недвижимое имущество передается в залог. Обязательства в силу закона основаны на действии нормативных актов, устанавливающих независимо от желания сторон обязанность передать недвижимость в залог. Таким образом, ипотека возникает в силу законных оснований, а для залога в силу договора необходимо взаимное соглашение сторон. Полагает, что истец, заявивший требование о признании за ним права залога – ипотеки в силу закона ошибочно отождествляет судебное решение и договор купли – продажи. Также указала, что спорная доля в жилом помещении была передана для реализации арестованного имущества, денежные средства от её реализации в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Корнилову А.С. в счет исполнения решения суда о взыскании с Рачковой Г.И. денежной суммы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Корнилова А.С. к Рачковой Г.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации судом принято признание Рачковой Г.И. иска Корнилова А.С. к ней о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая Корнилову А.С. признана незначительной.

С Рачковой Г.И. в пользу Корнилова А.С. взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> рублей.

Прекращено право собственности Корнилова А.С. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, аннулирована запись о регистрации за ним этой доли в указанной квартире.

За Рачковой Г.И. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, в отношении которой данным решением суда прекращено право собственности Корнилова А.С.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из указанного выше решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> не следует, что судом установлено обременение на долю в квартире, расположенной по адресу: <...> виде залога, Корнилов А.С. залогодержателем не признан.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, на правоотношения связанные с исполнением решения суда от <Дата обезличена> положения закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяется.

Не возник залог и в силу положений Гражданского кодекса РФ, поскольку положения ст.252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают нахождение выкупаемой доли в залоге у ее продавца.

Также залог не возник и в силу договора, так как доказательства заключения между Корниловым А.С. и Рачковой Г.И. договора залога материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного Дзержинским районным судом о взыскании задолженности с Рачковой Г.И. в пользу Корнилова А.С. в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от <Дата обезличена> была передана на торги для реализации.

Согласно протокола <Номер обезличен> о результатах торгов по реализации арестованного имущества от <Дата обезличена> лот <Номер обезличен> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенную по адресу: <...> передано в собственность <ФИО>6 Имущество реализовано за <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от <Дата обезличена> в счет исполнения решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности с Рачковой Г.И. в пользу Корнилова А.С. в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Корнилову А.С. в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.С.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корнилова А.С. отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнилова Алексея Сергеевича Рачковой Галине Ивановне о признании права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.