Решение по делу № 33-471/2024 от 25.01.2024

Судья Пророкова М.Б.

Дело № 33-471/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2- 1244/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000234-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Тычкова Андрея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению Тереньтева Владимира Валерьевича к Тычкову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошла промочка квартиры истца из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в которой производились ремонтные работы.

В результате промочки в квартире истца была повреждена отделка стен кухни и коридора, гипсокартонный короб в ванной комнате, произошло намокание обоев в спальне, провисание натяжного потолка в перечисленных помещениях, деформация деревянного потолка в кухне.

Тычков А.В. предлагал истцу устранить последствия промочки в его квартире с привлечением рабочих ответчика, но Терентьев В.В. от такого предложения отказался, поскольку в его квартире сделан дорогостоящий ремонт и, устранять последствия промочки, по его мнению, должны специалисты.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 163 614 руб. За составление отчета истец заплатил 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Терентьев В.В. просил суд взыскать в его пользу с Тычкова А.В. сумму материального ущерба в размере 175 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 123 872 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 240 руб. 28 коп., всего взыскано 131 112 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тычков А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда изменить в части признания расходов на оплату услуг оценщика ООО «Компания оценки права» убытками и взыскания их в размере 12000 руб., отказать Терентьеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, изменить в части взыскания суммы НДС в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исключить сумму НДС в размере 14367 руб. 30 коп. из стоимости ремонтно-восстановительных работ, приняв стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта №.23 в размере 97505 руб., применить положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Терентьев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшин А.Н., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Дворецкий» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. От директора ООО УК «Дворецкий» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав ответчика Тычкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, ответчику Тычкову А.В. в этом же доме принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная над квартирой истца.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии директора управляющей организации ООО УК «Дворецкий», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого была повреждена отделка стен в коридоре, стен и потолка в кухне, намокание обоев в спальне, провисание натяжного потолка в коридоре, ванной комнате и спальне, подтеки на коробе ванной комнаты. Причиной промочки явилась неисправность смесителя для набора воды.

Согласно пояснениям истца и представителя ООО УК «Дворецкий» Катиба А.П., который лично присутствовал при осмотре квартир обеих сторон в день происшествия, а также представленным в материалы дела фотографиям, в квартире ответчика производились ремонтные работы, в ходе которых кран-смеситель был выведен в коридор и из него осуществлялся набор воды в строительную емкость (ведро). Бетонная стяжка пола под ведром была влажной, из крана капала вода.

Доказательств наличия иных причин промочки квартиры истца суду представлено не было.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Компания оценки и права» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры Терентьева В.В. без учета износа составила 163 614 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза для определения причин образования трещин в углу помещения кухни квартиры истца, а также для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертного исследования было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт», трещины на несущей стене коридора в квартире истца не имеют причинно-следственной связи с заливом, их развитие, как правило, обусловлено нарушениями технологических процессов строительства. Однако, работы по заделке трещин были включены экспертом в перечень в связи с ничтожностью объёма дополнительных работ и необходимостью исключения дефектов работ по покраске стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, имеющих причинно следственную связь с промочкой, в ценах II квартала 2023 г. при условии производства работ подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (УСН) составит в помещении кухни столовой - 31 386 руб., в помещении жилой комнаты - 38 858 руб., в помещении коридора - 25 573 руб., всего 95 817 руб. В ценах III квартала 2023 года такая стоимость составит 32 199 руб., 39 391 руб., 25 915 руб. соответственно, всего 97 505 руб. Стоимость устранения дефектов короба санузла экспертом рассчитана не была, поскольку следы коррозии на металлопрофиле его каркаса и сухие следы потеков на внутренней стороне облицовки короба были отнесены экспертом к рискам, связанным с нарушением технологических регламентов, ответственность за наступление которых лежит на собственнике помещения.

Согласно дополнительному расчету ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом НДС в ценах II квартала 2023 года составила 110 001,84 руб., а в ценах III квартала 2023 года - 111 872,30 руб.

Стороной ответчика выводы эксперта, в том числе в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспаривались.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств причинения истцу ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в денежном выражении с учетом НДС и расходов на оплату услуг оценщика, не усмотрев оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного вреда. В обоснование выводов по делу суд принял заключение судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним является основанием для возложения на собственников жилого помещения ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о включении в расчет убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов за проведение оценки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение экспертов ООО «Страховой Эксперт» <данные изъяты>, выполненное по результатам судебной экспертизы, а также дополнительный расчет, представленный 04.12.2023 судебным ООО «Страховой Эксперт» в рамках ранее проведённой экспертизы, согласно которому стоимость ремонта с учетом НДС в ценах II квартала 2023 года составила 110 001,84 руб., а в ценах III квартала 2023 года - 111 872,30 руб.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Такой подход суда первой инстанции позволил установить с разумной степенью размер причинённого истцу ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о возможности выполнения ремонта квартиры истца собственными силами не опровергает выводов суда первой инстанции, не могут вести к ограничению прав истца по выбору способа устранения последствий повреждения его имущества, причинённого заливом квартиры.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, ниже указанной в заключении судебной экспертизы.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания основаны на неправильном токовании норм процессуального права, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер, причинённого ему ущерба, а стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта без учета НДС не опровергают выводов суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного заливом, поскольку как указано выше определение размера убытков без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика ООО «Компания оценки и права» в сумме 12 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу закона убытками являются не только произведенные расходы, но и расходы, которые должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причинённого заливом квартиры, в связи с отказом ответчика от его возмещения в добровольном порядке.

Данные расходы суд признал необходимыми для восстановления нарушенного права истца и предварительной подготовки расчета размера подлежащего возмещению ущерба.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие суда первой инстанции с выводами, содержащимися в отчете об оценке ООО «Компания оценки и права» относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу, в связи с чем, не может послужить основанием для отказа в взыскании истцу понесенных им в целях восстановления нарушенного права расходов, связанных с проведением данной оценки.

Оснований для снижения размера ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а также отсутствие каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении размера ущерба со стороны ответчика.

Материальное положение ответчика не является безусловным основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Справка о доходах за 6 месяцев, а также наличие неисполненных кредитных обязательств не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчика, поскольку при определении материального положения подлежат также учету сведения о составе его семьи, всех видах доходов и расходов, в том числе, денежных вкладах, пенсиях, пособиях и других выплатах, а также о любом принадлежащем ответчику имуществе.

Кроме того следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи