Решение по делу № 33-8980/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8980/2024    Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2021-010383-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головкина А. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3445/2022 по иску Павловой А. В. к Головкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на нотариальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Головкину А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 6 450 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 исковые требования Павловой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении требований Павловой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2923 оставлено без изменения, кассационная жалоба Павловой А.В. без удовлетворения.

Головкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павловой А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19500 руб., комиссии на перечисление вышеуказанной суммы в размере 195 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., расходов за составление заявлении о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., а также расходов за представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года заявление Головкина А.В. удовлетворено частично, с Павловой А.В. в пользу Головкина А.В. взысканы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 65-66 том 2).

В частной жалобе Головкин А.В. просит отменить определение суда, полгая указанное определение незаконным и необоснованным, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что снижая заявленную сумму судебных расходов, суд не привел ссылок на доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, то есть снизил их размер, не имея оснований для этого.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в рамках заключенного соглашения с адвокатом Колесник Т.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция №000037 от 18.08.2022.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату проведения судебной экспертизы в размере 19500 руб., о чем в материалы дела представлен счет на оплату от 16.06.2022 и чек от 01.07.2022.

Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика.

Определение суда в части обоснованности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках проверки доводов частной жалобы Головкина А.В. не является.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с судебных издержек за составление указанного заявления и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в подтверждение чего, Головкиным А.В. также представлены квитанции №00038 от 03.10.2023 и №000035 от 10.08.2023 на сумму 5000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 53-54 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность понесенных заинтересованным лицом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Павловой А.В. в пользу Головкина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере на основании следующего.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание правовой результат разрешения спора, инициированного Павловой А.В. вывод суда о правомерности удовлетворения заявления Головкина А.В. судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, оснований для уменьшения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителями, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках представления интересов ответчика по апелляционной жалобе последнего в размере 30000 руб. были оплачены Головкиным А.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы интересы ответчика представлял адвокат Колесник Т.Н., которым была подготовлена апелляционная жалоба, а также заявление о взыскании судебных расходов, представитель Колесник Т.Е., действующий на основании ордера принимал участие в рассмотрении настоящего спора как в суде апелляционной инстанции по жалобе своего доверителя, так и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

За составление заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса Головкиным А.В. понесены в расходы в подтверждение чему представлены квитанции №00038 от 03.10.2023 и №000035 от 10.08.2023 на сумму 5000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 53-54 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных стороной ответчика расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Учитывая, что фактически услуги ответчику оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение, взыскав Павловой А.В. в пользу Головкина А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере 38 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом требование в части взыскания суммы комиссии в размере 195 руб. при осуществлении денежного перевода на счет, указанный экспертной организацией судебная коллегия находит не подлежим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности оплаты экспертизы иным способом (в том числе внесения наличными в кассу организации), не связанным с осуществлением оплаты через банк, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Павловой А. В. (ИНН 471011387974) в пользу Головкина А. В. (ИНН 780436575208) судебные расходы в размере 57500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Головкина А. В. отказать.

Судья: