Решение по делу № 2-1758/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1758/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> полис серии <№>. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Ответственность ФИО3 застрахована в СК «<данные изъяты>». Истец обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства истца были зафиксированы повреждения крыши, лобового стекла, зеркала заднего вида, стекла крыши багажника и другие. 16.01.2015 года истцом была произведена экспертиза, на которую были приглашены представители ответчика. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомашине истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта была произведена в размере <данные изъяты>. Ответчику истцом был направлен пакет документов для получения страхового возмещения, однако в страховой выплате истцу было отказано. 09.07.2015 года ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось произвести выплату по ущербу, на это ответчик так же ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - не выплаченное с страховое возмещение; <данные изъяты> - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - оплата телеграммы, 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (л.д.4).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений на исковые заявления суду не представил.

Принимая во внимание названные обстоятельства и отсутствие возражений со стороны истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Вина ФИО3 подтверждается материалом проверки по фату данного ДТП (дело № <адрес>, ЖУИ <№>).

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняющий маневр поворота (ФИО3) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (материал проверки № <№>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> 37причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ФИО1 обратились в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению <№> от 24.12.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истцу ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-44).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <№> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО <данные изъяты>»; срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7)

29.01.2015 года истец ФИО1 обратился в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09.06.2015 года ЗАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

09 июля 2015 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая была получена в тот же день.

Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплачено до настоящего времени.

Согласно положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.10.2014 г., установленная страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 120000 рублей, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Период просрочки осуществления страховой выплаты ФИО1 на дату рассмотрения дела судом составляет 204 дня. Размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (применительно к редакции Закона, действовавшей до 01.10.2014 г.), составляет 120 000 рублей. Неустойка за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО ФИО1 в размере 1% от указанной суммы за 204 дня просрочки составляет 244800 рублей.

        Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в действующей редакции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с суммы, присужденной в пользу истца.

       Сумма штрафа в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы, составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> - сумма страхового возмещения + <данные изъяты> - неустойка) х 50% = <данные изъяты>.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства, не заявлял. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных обязательств (невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>) Поэтому штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые он просит взыскать в свою пользу: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-16).

        Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью (л.д. 4, 18, 19). Ходатайство изложено в письменном виде в исковом заявлении.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая количество судебных заседаний, сложность и объем рассматриваемого дела, оказанную истцу его представителем юридическую помощь, его участие в судебных заседаниях, суд считает сумму понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> разумным пределом, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца. Поэтому в пользу ФИО1 суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: <данные изъяты> (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) + <данные изъяты> (штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца) <данные изъяты> (почтовые расходы) <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) = <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Фурмановского городского поселения в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года