Решение по делу № 33-685/2022 (33-19803/2021;) от 09.12.2021

Дело №33-685/2022 (33-19803/2021)

УИД 66RS0010-01-2021-003501-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фединой Таскиры Хакимовны к Медведеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фединой Т.Х. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Фединой Т.Х. - адвоката Тюриной Н.В., действующей на основании ордера ТН 001398 от 12.01.2022, судебная коллегия

установила:

Федина Т.Х. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2021 в размере 1 757 503 руб. 62 коп., из которых: 938000 руб. - основной долг, 806680 руб. - проценты за пользование займом, 12823 руб. 62 коп. - неустойка (проценты за нарушение срока возврата суммы займа), а также неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки выплаты основного долга с 02.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 11.05.2021 между Фединой Т.Х. (заимодавец) и Медведевым А.В. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 858000 руб. Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 50000 руб. до 30-го числа текущего месяца. Обязательства сторон оформлены распиской. Ответчиком 01.06.2021 частично погашены заемные обязательства на сумму 20000 руб. Иных сумм в счет погашения займа от ответчика не поступало. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2021 иск Фединой Т.Х. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Медведева А.В. в пользу Фединой Т.Х. задолженность по договору займа от 11.05.2021 в размере 938 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.06.2021 по 05.10.2021 в размере 19 640 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 40 коп., а всего 970416 руб.57 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Фединой Т.Х. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании с Медведева А,В. процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021 за период с 02.06.2021 по день вынесения судом решения, поскольку инициируя обращение в суд с настоящим иском, Федина Т.Х. основывала свои требования не только на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в установленном порядке разрешены и в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 02.06.2021 по 05.10.2021, но и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Федина Т.Х., Медведев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.12.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 15.12.2021 телефонограмм, в судебное заседание не явились.

Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 между Фединой Т.Х. (заимодавец) и Медведевым А.В. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 858000 руб.

Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 50000 руб. до 30-го числа текущего месяца.

В подтверждение факта получения денежных средств Медведев А.В. собственноручно написал расписку.

Факт добровольности написания расписки от 11.05.2021 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются представленным подлинником расписки и ответчиком признаются.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что при согласовании условий договора займа от 11.05.2021, стороны определили размер основного обязательства (958 000 руб.).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательства в полном объеме (01.06.2021 Медведевым А.В. частично погашены заемные обязательства на сумму 20000 руб.), доказательств того, что денежные средства по данной расписке возвращены, ответчиком не представлено. Заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с Медведева А.В. в пользу Фединой Т.Х. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 938 000 руб.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере, добровольности написания расписки от 11.05.2021, нарушения принятых на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Производя расчет процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 по 05.10.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств несогласованности между сторонами размера процентов за пользование займом, на котором, настаивала Федина Т.Х. при подаче настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Медведева А.В. в пользу Фединой Т.Х. неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки выплаты основного долга с 02.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, чего в данном случае распиской от 11.05.2021 не предусмотрено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иного материально-правового требования о взыскании с Медведева А,В. неустойки (процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021) за период с 02.06.2021 по день вынесения судом решения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Федина Т.Х. основывала требование о взыскании неустойки (процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021), не на требованиях п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 50000 руб. до 30-го числа текущего месяца, то расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021, за период с 02.06.2021 по 05.10.2021, исходя из пределов заявленных требований, следует произвести следующим образом:

Задолженность	период просрочки			ставка	формула	проценты
	с	по	дней
30000,00 руб.	02.06.2021	14.06.2021	13	5,00	30 000,00 ? 13 ? 5% / 365	53,42 руб.
30 000,00 руб.	15.06.2021	30.06.2021	16	5,50	30 000,00 ? 16 ? 5.5% / 365	72,33 руб.
+50 000,00 руб.	01.07.2021	новая задолженность
80 000,00 руб.	01.07.2021	25.07.2021	25	5,50	80 000,00 ? 25 ? 5.5% / 365	301,37 руб.
80 000,00 руб.	26.07.2021	31.07.2021	6	6,50	80 000,00 ? 6 ? 6.5% / 365	85,48 руб.
+50 000,00 руб.	01.08.2021	новая задолженность
130 000,00 руб.	01.08.2021	31.08.2021	31	6,50	130 000,00 ? 31 ? 6.5% / 365	717,67 руб.
+50 000,00 руб.	01.09.2021	новая задолженность
180 000,00 руб.	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50	180 000,00 ? 12 ? 6.5% / 365	384,66 руб.
180 000,00 руб.	13.09.2021	30.09.2021	18	6,75	180 000,00 ? 18 ? 6.75% / 365	599,18 руб.
+50 000,00 руб.	01.10.2021	новая задолженность
230 000,00 руб.	01.10.2021	05.10.2021	5	6,75	230 000,00 ? 5 ? 6.75% / 365	212,67 руб.
Сумма процентов: 2 426,78 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска Фединой Т.Х. к Медведеву А.В. о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021 за период с 02.06.2021 по 05.10.2021 в размере 2426 руб. 78 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с Медведева А.В. в пользу Фединой Т.Х. государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска (9280 руб. 28 коп.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 9430 руб. 28 коп.

Общий размер взысканных с Медведева А.В. в пользу Фединой Т.Х. денежных средств составил 969497 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска Фединой Таскиры Хакимовны к Медведеву Андрею Васильевичу о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Фединой Таскиры Хакимовны к Медведеву Андрею Васильевичу о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Андрея Васильевича в пользу Фединой Таскиры Хакимовны проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 11.05.2021 за период с 02.06.2021 по 05.10.2021 в размере 2426 руб. 78 коп.

Это же решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащих взысканию с Медведева Андрея Васильевича в пользу Фединой Таскиры Хакимовны, изменить.

Взыскать с Медведева Андрея Васильевича в пользу Фединой Таскиры Хакимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб. 28 коп., общую сумму 969497 руб. 23 коп.

В остальной части заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова