Решение по делу № 33-575/2016 от 23.12.2015

Судья: Свиридова О.А.                    Дело № 33-575

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционное жалобе Новцевой Е.Н. в лице представителя Баландиной А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2015 г., которым постановлено:

«Иск Новцевой Е.Н. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Новцевой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., сумму по оплате судебной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Новцевой Е.Н.- Кулагиной О.Ю., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Новцева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Новцева К.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем при обращении в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СО «ЖАСО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Центр Судебный Экспертизы», согласно уточненному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Указывая на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым истица не согласна в части размера взысканной судом неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также выражая несогласие с взысканной судом суммой возмещенных истице расходов на оплату услуг представителя, считая её заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новцевой Е.Н. – Кулагина О.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным выше мотивам.

Представитель АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1. названного Закона, предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и произведением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание экспертное заключение, против выводов которого ответчиком мотивированных доводов суду не представлено, суд, придя к выводу о том, что выплата страхового возмещения истицу не была произведена в полном объеме, правильно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истице страхового возмещения в полном размере, и взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению заключения эксперта по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Не применяя расчет истца неустойки в размере <данные изъяты>), суд правильно указал, что применение при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) производится в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между Новцевой Е.Н. и АО «СО «ЖАСО», заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении спора подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, в случае отказа страховщиком в выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Однако, суд, рассчитывая размер неустойки с учетом обращения истицы к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30 дневного периода её рассмотрения, произвел расчет суммы неустойки за 60 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив к взысканию <данные изъяты> дней).

При этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о произведении расчета неустойки исходя из установленной ст. 7 указанного выше Закона страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем выплаты в неполном объеме.

Учитывая заявление ответчика суду первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.54), а также обстоятельства направления ответчику претензии еще ДД.ММ.ГГГГ с приобщением экспертного заключения в отношении иного транспортного средства, что не позволило ответчику в предъявленный период проверить заявленные истицей доводы о сумме страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный истицей размер неустойки с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Надлежащих доказательств предоставления соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта при первичном обращении истицы к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, при этом форма страхового возмещения, на которую ссылается представитель истец, содержит сведения о заключении в перечне предоставленных документов, отраженные рукописным текстом, тогда как иные сведения отражены в печатном формате.

Согласно письму ответчика на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просил предоставить соответствующее заключение в отношении автомобиля истицы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)….

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно взыскал с АО «СО «ЖАСО» в пользу Новцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Авто-Адвокат», истец оплатил за юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб.

При определении суммы взыскания с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен объем выполненных представителем работ, и, учитывая принятые судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым установить размер расходов истицы на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом неустойки, взыскав АО «СО «ЖАСО» в пользу Новцевой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., и в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО «СО «ЖАСО» в пользу Новцевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: