Решение по делу № 2-1299/2023 от 15.05.2023

***

Дело № 2-1299/2023                    ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                город Кола    

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания         Чугай Т.И.,    

с участием представителя истца Стрельцовой Е.А.,

ответчиков Кириченко Ю.А., Туркеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Кириченко Ю.А., Кириченко Е.Ю., Кириченко Т.А. и Туркеевой (Кириченко) К.Ю. о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кольского районного суда № от *** удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. С Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А. и Кириченко Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15 774 руб. 70 коп., пени в размере 67 руб. 24 коп. Кроме того, с Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю. солидарно в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 653 руб. 83 коп., пени в размере 1 315 руб. 99 коп. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда окончены, задолженность погашена солидарно должниками Кириченко Ю.А. и Кириченко К.Ю. Определением суда от *** произведена замена взыскателя ОАО «МЭС» на его правопреемника Куценко А.А.

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от АО «МЭС» на основании договора уступки права требования (цессии) от *** №, при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖКУ РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени, начисленные на задолженность в сумме 15841 руб. 94 коп., за период с *** по *** в размере 17908 руб. 89 коп., пени, начисленные на задолженность в сумме 46969 руб. 82 коп., за период с *** по *** в размере 48445 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2191 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 452 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова Е.А. уточнила период начисления пени, просила взыскать с ответчиков солидарно пени, начисленные на задолженность в сумме 15841 руб. 94 коп., за период с *** по *** в размере 17908 руб. 89 коп., пени, начисленные на задолженность в сумме 46969 руб. 82 коп., за период с *** по *** в размере 48445 руб. 34 коп.

Ответчики Кириченко Ю.А. и Туркеева К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Также указали на несоразмерность заявленной суммы неустойки по сравнению с взысканной суммой задолженности по решению суда, на тяжелое материальное положение, поскольку ответчик Туркеева К.Ю. не работает, а у ответчика Кириченко Ю.А. единственным источником дохода является пенсия по старости. Приводили доводы о незаконности заявленных требований со стороны истца Куценко А.А., поскольку о заключении договора уступки права требования их никто не информировал.

Ответчики Кириченко Е.Ю. и Кириченко Т.А. в судебное заседание не явились, извещалась надлежаще. От ответчицы Кириченко Е.Ю. ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кольского районного суда № от *** удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. С Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А. и Кириченко Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15 774 руб. 70 коп., пени в размере 67 руб. 24 коп. Кроме того, с Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю. солидарно в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 653 руб. 83 коп., пени в размере 1 315 руб. 99 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от *** №, заключенного между АО «МЭС» и Куценко А.А., право требования указанной задолженности перешло к истцу. Кроме того, положениями п.1.7 договора закреплено право цессионария на проценты, неустойки (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Определением суда от *** произведена замена взыскателя АО «МЭС» на его правопреемника Куценко А.А.

Согласно сводкам по исполнительным производства № от ***, взыскано 36963 руб.23 коп., окончено ***; № от *** окончено ***; № от *** окончено ***; № от ***, взыскано 521 руб. 08 коп., окончено ***; № от ***, взыскано 521 руб. 08 коп., окончено ***; № от *** окончено ***; № от ***, взыскано 10053 руб. 15 коп., окончено ***, таким образом, с ответчиков в пользу Куценко А.А. *** взыскана вся сумма задолженность по делу №.

Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от АО «МЭС» на основании договора уступки права требования (цессии) от ***, при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.

Учитывая, несвоевременное внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени на сумму задолженности, которое фактически произведено истцом с учетом моратория с *** до ***, установленного Правительством Российской Федерации в принятом постановлении от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании указано на несоразмерность заявленной суммы неустойки по сравнению с взысканной суммой задолженности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму погашенной задолженности по решению суда, период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязательства по оплате предоставленных услуг, уплаченная ответчиками сумма задолженности взыскана по судебному решению в принудительном порядке, вследствие чего не находит оснований для снижения суммы пени до минимального размера, в тоже время учитывая размер начисленной неустойки, который превышает размер выплаченного основного долга, материальное положение ответчиков, отсутствие постоянного места работы у них, наличие у ответчика Кириченко Ю.А. единственного источника дохода – пенсии по старости, полагает разумным их снижение на 30%.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в пользу истца подлежит удовлетворению в следующем размере:

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *** по *** в размере 12536 руб. 22 коп.;

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *** по *** в размере 33911 руб. 74 коп.

Однако, в связи с чем, что решением суда от *** взыскание суммы задолженностей было определено с Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. солидарно в сумме 15 774 руб. 70 коп., пени в размере 67 руб. 24 коп., а с Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 653 руб. 83 коп., пени в размере 1 315 руб. 99 коп., следовательно, с ответчиков с Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12536 руб. 22 коп., а пени в сумме 33911 руб. 74 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Кириченко Ю.А., Кириченко Т.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко К.Ю.

Доводы ответчиков о неизвещении их в нарушение статьи 385 ГК РФ о заключении договора цессии судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства оплаты взыскиваемых сумм предыдущему исполнителю коммунальных услуг АО «МЭС» ответчиками в дело не представлены, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств – сведений о получении заочного решения суда ответчиками, надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданском уделу №, сведений о возбуждении исполнительных производств по решению суда, установлено, что ответчики, оплачивая задолженность за рассматриваемый период в порядке принудительного взыскания истцу, о состоявшейся уступке права требования были уведомлены. Кроме того, неизвещение об уступке права требования задолженности по оплате за коммунальные слуги не освобождает ответчиков от их оплаты.

Доводы ответчика Кириченко Ю.А. изложенные в заявлении по делу№ не имею отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку связаны с вопросом индексации присужденных сумм, который рассматривается в ином судебном заседании.

При принятии решения суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов и услуг по отправке искового заявления в размере 452 руб. и оплате госпошлины, суд признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с исполнителем Стрельцовой Е.А., на котором имеется расписка последней о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию с ответчиков пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца по договору принимала участие в судебном заседании, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 597 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куценко А.А. *** к Кириченко Ю.А. ***, Кириченко Е.Ю. ***, Кириченко Т.А. *** и Туркеевой (Кириченко) К.Ю. *** о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириченко Ю.А., Кириченко Е.Ю. и Кириченко Т.А. в пользу Куценко А.А. пени в размере 12536 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 122 руб. 04 коп., по оплате госпошлины в сумме 430 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Кириченко Ю.А., Кириченко Е.Ю., Кириченко Т.А. и Туркеевой (Кириченко) К.Ю. в пользу Куценко А.А. пени в размере 33911 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10950 рублей, почтовые расходы в сумме 329 руб. 96 коп., по оплате госпошлины в сумме 1163 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук