Решение по делу № 11а-13137/2021 от 08.10.2021

Дело № 11а-13137/2021                  Судья Керопян Л.Д.

     Дело № 2а-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Абдрахмановой Э.Г., Малковой С.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Браславского Л. С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Браславской Т. А., Браславского Л. С. к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л. Ф., Беглецовой А. Н., УФССП по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Административный истец Браславская Т.А. обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н., УФССП по Челябинской области:

-    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя;

-    признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по передаче помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»;

-    признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по непередаче нежилого помещения № по адресу: <адрес>, Браславской Т.А.;

-    признании незаконным (расторжении) договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп»;

-    признании незаконными действий УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по передаче помещения № по адресу: <адрес> ООО «ПрофГрупп» под охрану, без вынесения соответствующего постановления;

-    признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по ненадлежащему приему нежилого помещения № от Илишева Р.А.;

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по неуведомлению о передаче нежилого помещения № от Илишева Р.А. к Огарковой Л.Ф., от Огарковой Л.Ф. ООО «ПрофГрупп»;

- признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой Л.Ф. по непривлечению законных понятых для участия в передаче помещения от Илишева Р.А. к Огарковой Л.Ф., от Огарковой Л.Ф. к ООО «ПрофГрупп»;

-    возложении на ответчиков обязанности незамедлительно устранить нарушение ее прав, передать нежилое помещение № по адресу: <адрес> ей, либо сыну Браславскому С.Л. с правом пользования Браславской Т.А. данным помещением.

В обоснование заявленных требований указано на наличие в совместной собственности Браславского Л.С. и Браславской Т.А. нежилого помещения № по адресу: <адрес>, которое было передано в пользование Браславской Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Браславские обратились в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлением об отсутствии законных оснований и недопустимости вскрытия судебным приставом-исполнителем указанного выше помещения как и совершения действий без ее уведомления, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецова А.Н. незаконно произвела вскрытие помещения, заменив замки, передала на ответственное хранение Илишеву Р.А. без акта передачи имущества, лишив ее возможности пользования помещением, создав угрозу утраты и порчи имущества. Последующая передача помещения на хранение судебному приставу-исполнителю Огарковой Л.Ф. произведена также без составления акта и описи имущества, что считает незаконным, как и передачу помещения на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп» по акту от ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора на охрану с УФССП по Челябинской области.

Браславская Т.А. полагает о незаконности действий по смене ответственного хранителя с Илишева Р.А. на ООО «ПрофГрупп». Также ссылается на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ООО «ПрофГрупп» и режима пользования имуществом. Считает, что помещение не может быть передано на хранение данного Общества.

    Указывает на незаконность действий по передаче помещения на хранение от Илишева Р.А. судебному приставу-исполнителю Огарковой Л.Ф., поскольку судебный пристав-исполнитель не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать такие решения в силу Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, акт о передаче имущества составлен в отсутствие понятых, о времени и месте передачи помещения собственник не уведомлен. Указанные нарушения препятствуют реализации прав собственника имущества.

    Заявитель указывает на зависимое положение ООО «ПрофГрупп» от ФССП России по Челябинской области в нарушение заключения пунктов 1 и 3, 2.1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Кроме того, договор охраны от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых условий.

Административный истец Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н., УФССП по Челябинской области:

-    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя на ООО «ПрофГрупп»;

-    признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по передаче помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на ответственное хранение ООО «ПрофГрупп»;

-    признании незаконными действий УФССП по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по передаче нежилого помещения № ООО «ПрофГрупп» под охрану;

-    признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по ненадлежащему приему помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от Илишева Р.А.;

-    признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по его неуведомлению об исполнительных действиях по передаче помещения от Илишева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Огарковой Л.Ф., от судебного пристава – исполнителя Огарковой Л.Ф. к ООО «ПрофГрупп»;

-    признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Огарковой Л.Ф., Беглецовой А.Н. по непривлечению независимых понятых для участия в исполнительных действиях по передаче нежилого помещения № от Илишева Р.А. Огарковой Л.Ф., от Огарковой Л.Ф. ООО «ПрофГрупп»;

-    возложении на судебных приставов-исполнителей Огаркову Л.Ф., Беглецову А.Н. обязанности по передаче нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Браславской Т.А., в случае отказа или невозможности - Браславскому С.Л. с правом пользования данным помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об изменении ответственного хранителя помещения № с представителя ООО «ЭОС» Илишева Р.А. на ООО «ПрофГрупп», договор на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по смене ответственного хранителя связывает с созданием препятствий для обжалования незаконных действий судебного пристава – исполнителя Беглецовой А.Н., предпринимаемых в отношении спорного помещения, которая также не обладает правом хранения имущества. Помещение вновь передано без акта и описи имущества. Полагает о необходимости предупреждения хранителя имущества об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Кроме того, имущество передано на хранение ООО «ПрофГрупп», которое также не является уполномоченным на хранение лицом, поскольку договор, заключенный с УФССП по Челябинской области противоречит требованиям закона. Заявляет аналогичные требования о признании недействительным договора на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ; признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по приемке спорного помещения от Илишева Р.А. и его передаче ООО «ПрофГрупп»; действий судебных приставов по неуведомлению об участии в исполнительных действиях и привлечению понятых для совершения действий по приемке помещения. Выразил несогласие с непроведением осмотра спорного помещения, невозможности защиты прав.

    Полагает, что подлежат признанию незаконными действия судебного пристава – исполнителя Огарковой Л.Ф. по приемке спорного помещения от Илишева Р.А. и передаче помещения ООО «ПрофГрупп» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Неустановленное время оно находилось у Огарковой Л.Ф., что не предусматривает ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивов о необходимости смены ответственного хранителя на третье лицо вместо лиц, указанных в законе, - должнику и членам его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество не хранится и не обслуживается, хранитель об уголовной ответственности не предупрежден, имущество и его состояние не описаны и не установлены. Браславский Л.С. лишен доступа в помещение. Вследствие незаконных действий приставов, он не обладает сведениями об ответственном хранителе.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», Илишева Р.А. (т. 1 л.д. 78).

Определением Правобережного районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПрофГрупп» (т. 1 л.д. 114).

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о признании недействительным (расторжении) договора охраны нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп», выделены в отдельное производство с изменением вида судопроизводства (т. 2 л.д. 123-125).

    Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Браславского Л.С., Браславской Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Браславский Л.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, для рассмотрения должным образом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе по делу №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административные ответчики не выполнили требования, предусмотренные ст. 62 КАС РФ, в нарушение обязанности по доказыванию правомерности их действий в рамках исполнительного производства надлежащих доказательств не представили. Выражая несогласие с выводами суда, Браславский Л.С. считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод суда об извещении истцов о проведении исполнительного действия по передаче спорного нежилого помещения. Указывает на формальный характер решения, поскольку оно постановлено без исследования материалов дела и исполнительного производства. Выделение в отдельное производство требований о признании недействительным договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ произошло в момент изготовления мотивировочной части решения, данный вопрос в судебном заседании не разрешался, в связи с чем, суд лишил стороны права процессуальных действий по нему. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не мотивированы должным образом. Не дана надлежащая оценка доводам истца относительно содержания акта приема-передачи; нахождения имущества у судебного пристава-исполнителя неустановленное время вразрез требованиям, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве» и необходимости предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за порчу и растрату имущества; отсутствию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивов смены хранителя имущества на третье лицо вместо должника и членов его семьи; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество не хранится и не обслуживается, хранитель не предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Браславский С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Браславского Л.С. по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого является ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 143, 141, т. 2 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Браславский Л.С. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ему необходимо явиться в помещение № по адресу: <адрес> для обеспечения доступа и совершения исполнительных действий по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту, с целью удовлетворения требований взыскателя. Данное уведомление было вручено Браславскому Л.С. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Браславский Л.С. обратился в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлением, в котором просил о переносе исполнительского действия в связи с невозможностью участия в назначенное время (т. 1 л.д. 40). Данное заявление рассмотрено, принято решение об отсутствии оснований для переноса исполнительских действий (т. 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ запланированное исполнительное действие по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту, было осуществлено судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. в результате принудительного вскрытия в связи с неявкой должника в присутствии представителя взыскателя Илишева Р.А., понятых П.О.П., И.Т.В., а также УУП ОП Правобережный г. Магнитогорска Ж.Е.К. (т. 2 л.д. 47-48).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н. наложен арест на помещение №, принадлежащее должнику Браславскому Л.С., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Илишеву Р.А., который является представителем взыскателя (т. 2 л.д. 51-53, 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп» заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества - нежилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60-63), в связи с чем, обжалуемым постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель с ООО «ЭОС» изменен на ООО «ПрофГрупп» (т. 2 л.д. 56, 107). Арестованное имущество было передано на охрану Обществу «ПрофГрупп» по акту – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, 106). О проведенных действиях должнику Браславскому Л.С. направлено уведомление (т. 2 л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, были предприняты для правильного и своевременного исполнения судебного акта, обеспечения сохранности имущества. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях их прав в результате смены ответственных хранителей. Незаконности со стороны ответчиков по заявленным истцами требованиям суд не усмотрел, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также о том, что действия судебных приставов-исполнителей, обжалуемое постановление не противоречат закону, совершены в пределах предоставленных полномочий, в рамках соответствующего исполнительного производства и не влекут за собой нарушение прав административных истцов Браславского Л.С. и Браславской Т.А.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий), а, как следствие, и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, как в настоящем случае. Изменение ответственного хранителя произведена на законных основаниях в связи с заключением УФССП по Челябинской области соответствующего договора, что подтверждено материалами дела, прав должника не нарушает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статья 45 Семейного кодекса РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств допустимо осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с Браславского Л.С., то судебные приставы – исполнители были вправе в пределах своих полномочий совершить оспариваемые действия, в том числе изменить ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего должнику Браславскому Л.С.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований считать, что оспариваемые действия совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В данном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, которые до настоящего времени Браславским Л.С. не исполнены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не мотивированы должным образом; не дана надлежащая оценка доводам истца относительно содержания акта приема – передачи; нахождения имущества у судебного пристава – исполнителя неустановленное время вразрез требованиям, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве» и необходимости предупреждения судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности за порчу и растрату имущества; об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивов смены хранителя имущества на третье лицо вместо должника и членов его семьи; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество не хранится и не обслуживается, хранитель не предупрежден об уголовной ответственности. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение в отдельное производство требований о признании недействительным договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ произошло в момент изготовления мотивировочной части решения, в судебном заседании данный вопрос не разрешался, опровергаются представленными материалами дела – аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после выхода из совещательной комнаты судом были оглашены определение и резолютивная часть обжалуемого решения, которые идентичны судебным актам, содержащимся в материалах дела (т. 2 л.д. 119-125).

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих. Помимо прочего указанные доводы основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Л. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи