Решение по делу № 2-170/2021 (2-4609/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-170/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005736-43

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 30 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» к Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Ойл» обратилось в суд с иском к Шевелеву С.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неомакс Груп» (далее Поставщик) и ООО «НК «Престиж» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее - Договор поставки). Согласно Договора поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором поставки осуществить поставку нефтепродуктов (далее -Товар), а Покупатель принять и оплатить стоимость Товара, наименование (ассортимент, количество (объем) цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее - Приложения) к настоящему Договору поставки, которые является его неотъемлемой частью.

Обязательства по Договору поставки были исполнены Поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором и приложениям, сроки и приняты ООО «НК «Престиж». ООО «НК «Престиж» частично оплачивал платежными поручениями партии Товара.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Поставщиком и Шевелевым Сергеем Михайловичем (далее Ответчик) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «НК «Престиж» по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность по всем партиям продукции, которая может быть поставлена Кредитором Должнику в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Во всех представленных документах Договоре поставке, договоре поручительства, приложений к договору поставки, УПД подпись Шевелева С.М. идентична и более того в договоре поручительства проставлена печать ООО «НК «Престиж», так как он на тот момент ответчик был директором ООО «НК «Престиж».

ООО «Неомакс Груп» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования № с ООО «Стандарт-Ойл» на основании которого было уступлено право требование к ООО «НК «Престиж» и Шевелеву Сергею Михайловичу.

В адрес ООО «НК «Престиж» и Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов и неустойки за несвоевременную оплату. Данная претензия была получена адресатами, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании, а также уведомлением о вручении Шевелеву С.М. Ответы в адрес Истца не поступали.

Истец подал исковое заявление к ООО «НК «Престиж» в Арбитражный суд Республики Татарстан по договорной подсудности, где третьим лицом был Шевелев С.М. Исковое заявление со всеми приложениями к нему были получены адресатами, о чем свидетельствует квитанции с описями вложениями и уведомления о вручении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11051/2020 от 04.09.2020 с ООО «НК «Престиж» в пользу ООО «Стандарт-Ойл» взыскана сумма долга 18 766 441,70 рубля, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как солидарного должника ООО «НК «Престиж» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костовская Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дульцев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что договор поручительства Шевелев С.В. не подписывал, ходатайствовал о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НК «Престиж», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неомакс Груп» (далее Поставщик) и ООО «НК «Престиж» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее - Договор поставки). Согласно Договора поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором поставки осуществить поставку нефтепродуктов (далее -Товар), а Покупатель принять и оплатить стоимость Товара, наименование (ассортимент, количество (объем) цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее - Приложения) к настоящему Договору поставки, которые является его неотъемлемой частью.

Обязательства по Договору поставки были исполнены Поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором и приложениям, сроки и приняты ООО «НК «Престиж». ООО «НК «Престиж» частично оплачивал платежными поручениями партии Товара.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Поставщиком и Шевелевым Сергеем Михайловичем (далее Ответчик) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «НК «Престиж» по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность по всем партиям продукции, которая может быть поставлена Кредитором Должнику в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

ООО «Неомакс Груп» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования № с ООО «Стандарт-Ойл» на основании которого было уступлено право требование к ООО «НК «Престиж» и Шевелеву Сергею Михайловичу.

В адрес ООО «НК «Престиж» и Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов и неустойки за несвоевременную оплату. Данная претензия была получена адресатами, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании, а также уведомлением о вручении Шевелеву С.М. Ответы в адрес Истца не поступали.

Истец подал исковое заявление к ООО «НК «Престиж» в Арбитражный суд Республики Татарстан по договорной подсудности, где третьим лицом был Шевелев С.М. Исковое заявление со всеми приложениями к нему были получены адресатами, о чем свидетельствует квитанции с описями вложениями и уведомления о вручении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11051/2020 от 04.09.2020 с ООО «НК «Престиж» в пользу ООО «Стандарт-Ойл» взыскана сумма долга 18 766 441,70 рубля, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 рубля.

Оспаривая подписание ответчиком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Неомакс Груп» и Шевелевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени Шевелева С.М., расположенные на втором листе, в строке «/Шевелев С.М./», на третьем листе, в графе «Поручитель», в строках «/Шевелев С.М./», выполнены самим Шевелевым Сергеем Михайловичем.

В договоре поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Неомакс Груп» и Шевелевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подлежит подпись от имени Шевелева С.М., расположенная на первом листе, в строке: «/Шевелев С.М./», выполнена, вероятно, не самим Шевелевым Сергеем Михайловичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом, поскольку экспертом установлено, что три подписи от имени Шевелева С.М. в договоре поручительства на 2 и 3 листе выполнены самим Шевелевым Сергеем Михайловичем, а вывод, что подпись на первом листе не принадлежит Шевелеву С.М. носит вероятностный характер, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Неомакс Груп» и непосредственно Шевелевым С.М. Каких либо, доказательств того, что 2 и 3 лист оспариваемого договора поручительства относится к иному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Шевелев С.М. не заключал оспариваемый договор поручительства, в судебном заседании своего фактического подтверждения не нашли.

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора поручительства непосредственно с директором юридического лица соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11051/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НК «Престиж» в пользу ООО «Стандарт-Ойл» взыскана сумма долга 18 766 441,70 рубля, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 рубля.

Данным решением суда установлен факт нарушения покупателем ООО «НК «Престиж» своих обязанностей по договору поставки, определен размер задолженности и размер неустойки.

При этом, согласно п. 1.7 договора поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Неомакс Груп» и Шевелевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности поручителя в размере 10000000 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должником ООО «НК «Престиж» обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как солидарного должника ООО «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 1176658087484, ИНН 6685139700) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11051/2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 58200 руб.

При этом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы ответчика о подложности оспариваемого договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» к Шевелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» с Шевелева Сергея Михайловича как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 1176658087484, ИНН 6685139700) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11051/2020 от 04 сентября 2020 года задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев