Решение по делу № 33-5527/2021 от 11.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2021-002561-04

                                                                                                   Дело №2-2952/2021

                                                                                                               33-5527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Евгения Сергеевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании удержаний из пенсии незаконными, возврате пенсионных выплат, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Сидоренко Евгения Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сидоренко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании удержаний из пенсии незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем страховой пенсии по старости; размер его пенсии по состоянию на 1 января 2020 г. составлял 13 309,74 рублей. Однако в период с июня по сентябрь 2020 г. ответчиком ему перечислялась пенсия в меньшем размере – 6654,87 рублей, что ниже прожиточного минимума. За соответствующими разъяснениями он обратился в пенсионный орган и получил ответ, что удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, ему никаких постановлений от пристава не поступало. Оснований для удержания денежных средств в размере более 20% у ответчика не имелось. Просил признать незаконными удержания с пенсии в период с июня по сентябрь 2020 г., обязать пенсионный орган возвратить ему денежные средства в общей сумме 26 619,48 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 26 619,48 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 30 августа 2021 г., истец Сидоренко Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о незаконных действиях пенсионного органа, поскольку для проживания вместе с внучкой было оставлено 50% пенсии, что составило 6654,87 рублей, тогда как прожиточный минимум для них двоих составлял 21 516 рублей; выражает несогласие с выводами суда в той части, что минимальный прожиточный минимум устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а для оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальной политики; приводит содержание определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. №25-КГ17-41, подтверждающего его правовую позицию по делу; указывает, что суд не мотивировал в оспариваемом решении беззаконность действий ФССП и Пенсионного фонда РФ; ему не направлялось никаких документов, выносимых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него; ответчик его также не уведомил о поступлении постановления от судебного пристава-исполнителя.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд.

С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоренко Евгений Сергеевич является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на 1 января 2020 г. размер его пенсии составлял 13 309,74 рублей.

При этом в ОСП Московского района г. Калининграда еще 26 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №41148/16/39004-ИП в отношении должника Сидоренко Е.С. по взысканию материального ущерба в размере 224 255,21 рублей в пользу Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 марта 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Сидоренко Е.С. в размере 50%. Указанное постановление поступило в пенсионный орган по электронной форме в рамках соглашения об информационном взаимодействии с УФССП по Калининградской области и на его основании за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 из пенсии истца было удержано 26 619,48 рублей, то есть ежемесячно выплата пенсии ему производилась в размере 50%, что составляло 6654,87 рублей.

Впоследствии, в связи с поступлением постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 8 сентября 2020 г., удержания из пенсии Сидоренко Е.Г. были прекращены с 1 октября 2020 г.

Полагая действия пенсионного органа по удержанию с его пенсии денежных средств незаконными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил неправомерных действий со стороны пенсионного органа, указав, что ответчик является правоприменительными органом, в функции которого входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо требований относительно незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №41148/16/39004-ИП истец не предъявлял. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия по старости. Удержание производилось в допустимом размере – не более 50%.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных норм поступившее в пенсионный орган постановление судебного пристава-исполнителя, которое в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено, являлось для ответчика обязательными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предоставляет пенсионному органу, исполняющему требования судебного пристава-исполнителя, право самостоятельно производить оценку законности поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. №14-О-О, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а истец, будучи не согласным с размером удержаний из его пенсии, определенным судебным приставом-исполнителем, не реализует предоставленные ему законом права по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик действовал законно, удерживая 50% из пенсии истца по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Истец, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из его пенсии 50% пенсии (в т.ч. со ссылкой на отсутствие минимальных средств для жизни), не был лишен права как оспорить это постановление судебного пристава-исполнителя, так и ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, также вправе был просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения. Однако им этого сделано не было. В судебном заседании он настаивал именно на требованиях к пенсионному органу.

Между тем, в рамках настоящего спора суд не может высказываться о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по этому делу, требований об оспаривании законности действий судебного пристава истец не заявлял.

Согласно положениям ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Страховая пенсия по старости в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не входит.

В соответствии с ч.2 ст. 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, удержания в размере 50% из страховой пенсии истца требованиям закона не противоречат, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом положения ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в рассматриваемом случае не применимы, поскольку удержание производилось не по решению пенсионного органа, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правило, установленное в абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что его правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. №25-КГ17-41, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора могут иметь только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по спору, где участвовали те же стороны. Кроме того, из содержания данного определения следует, что заявителем в судебном порядке оспаривались именно действия судебного пристава-исполнителя, а не пенсионного органа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: