Решение по делу № 2-1031/2020 от 12.08.2020

61RS0017-01-2020-002230-68

Дело № 2-1031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Высочиной Ирины Николаевны к Гусевой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте объектов недвижимости, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Высочина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гусевой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, и с учетом уточнений просила суд обязать ответчиков:

- обеспечить проход и доступ в августе 2021 года в толчение 5 дней для обслуживания и ремонта «глухой» стены, крыши и существующей отмостки домовладения по пер. Таманский. 3-а литеров «И», «И», «У», указав, что берет на себя обязательство известить ответчиков и убрать после ремонта территорию;

- выкорчевать дерево, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> вблизи границ земельного участка, принадлежащего Высочиной И.Н. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> площадью 692 кв.м, (кадастровый №).

Соседний дом по адресу <адрес> смежный земельный участок по этому адресу принадлежат ответчикам в равных долях.

Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по «глухой» стене жилого дома истца. Вдоль стены оборудована водонепроницаемая отмостка для отвода вод с целью недопущения разрушения дома.

Отмостка и стена жилого дома, принадлежащего Истцу, имеют повреждения, в том числе, от произрастания дерева, для устранения которых необходимо обслуживание и ремонт системы водоотведения. Обустройство и ремонт глухой стены и отмостки вдоль стены жилого дома является исключительной ситуацией, направленной на недопущение дальнейшего разрушения жилого дома. Для обслуживания и ремонта отмостки и водостока жилого дома <данные изъяты>» требуется обслуживание «глухой» стены указанного домовладения и отмостки со стороны домовладения <данные изъяты>. Отсутствие доступа к указанным стене и отмостке, невыполнение их обслуживания и ремонта, может привести к разрушению фундамента и стены, которые являются несущей частью жилого дома.

На земельном участке ответчика со стороны дома истца растет высокорослое дерево, при этом корни и крона дерева находятся на участке истца.

Ветки дерева периодически падают на крышу дома истца, а при ветре бьют по крыше и разрушают ее.

Корневая система дерева негативно влияет и способствует разрушению отмостки, фундамента и стен жилого дома истца. В доме имеются массовые трещины и разрушения конструкций отмостки, фундамента и стен.

Истец обращалась к ответчику с просьбой привести дерево в надлежащий вид, допустить к обслуживанию и ремонту отмостки и стены, однако данные требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований Высочиной И.Н. и прекращено производство по делу в части обязания ответчиков перенести своими силами и за счет собственных средств сарай, расположенный по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком истца и в части установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 692 кв. м, с КН <данные изъяты>.

Обосновывая уточненные исковые требования адвокат Качанов Н.А. и представитель Татарчук А.В., действующая на основании доверенности, указали, что в настоящее время ответчики убрали ограждение, которое было установлено между углом дома истца лит. «И» и углом забора ответчиков. Но расстояние между жилым домом лит. «И» и забором из металлопрофиля ответчиков составляет 40 см, а далее сужается. Между забором и лит. «И1» примерно 15 см. В заключении эксперта описано, что глухая стена лит. И1 имеет повреждения трещины, также, как и отмостка. После проведения экспертизы, лит. «И» отремонтирован, зашит сайдингом. Данные работы повлекли огромные материальные затраты, поскольку доступ к разрушившемуся объекту ограничен.

Представители истцов также поясняли о том, что забор ответчиков стоит на меже, не занимает земельного участка истца, тем не менее, истец лишен возможности отремонтировать лит. «И1», поскольку ответчики не разрешают заходить на территорию их двора. По мнению представителя Татарчук А.В, лист металлического профиля, можно снять, открутив 4 болта, после того, как необходимые ремонтные работы будут выполнены, лист метало профиля можно поставить на место. Действуя от имени истца, взяла обязательства заблаговременно известить ответчиков о предстоящих работах в апреле 2021, и убрать за собой территорию. Ремонтные работы необходимо провести жилым зданиям лит. «И1». Лит «И» отремонтирован, но необходимо будет обслужить отливы. Литеру «У» необходима покраска.

Татарчук А.В. и адвокат Качанов Н.А. настаивали на выкорчевки высокорослого дерева орех, полагая, что устройство прикорневых барьеров не предотвратит негативного влияния корневой системы дерева на строительные конструкции жилых зданий под литерами И, И1, У.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием их представителей.

Представители ответчиков Гусева Л.Ю. и Луговская С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Гусева Л.Ю. пояснила, что приходится матерью ответчика Гусевой А.В. Прежними собственниками были ее родители. Забор из металлического профиля установлен ими 10 лет назад. Поскольку до этого, истец строила лит. У, оставив строительный мусор на территории ответчиков. После приезда эксперта, истец отремонтировала лит. И1. Снимать листы металлопрофиля, а затем снова прикручивать, ответчик не согласна, поскольку, сняв дважды лист металлопрофиля он будет болтаться.

Представители ответчиков пояснили, что требования о выкорчевке дерева ореха не признают, поскольку эксперт не указал причинно-следственную связь между произрастанием дерева и наличием повреждений на лит. И, И1, и отмостке. Кроме того, по мнению ответчиков, выкорчевка ореха повлечет за собой выкапывание большого котлована, что может повлечь причинение вреда жилым зданиям под литерами И, И1, У. Вместе с тем, ответчики не возражали установить прикорневые барьеры, как указано в заключении эксперта. В ходе судебного заседания представители ответчиков предлагали заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчики обеспечат доступ истцу для производства ремонтных работ в апреле 2021 года, и установят прикорневые барьеры дереву, но истцовая сторона настаивала на выкорчевке дерева.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По правилам ст. 304 ГК К РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Высочина И.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.21)

На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех литеров И, И1, У, различной этажности и года постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 03.12.2020, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что в конструкциях исследуемого дома Истца, а именно: в стенах и отмостке, выявлены при натурном обследовании недостатки (трещины и разрушения), которые свидетельствуют о нарушении целостности данных конструктивных элементов здания жилого трех литеров (И, И1, У), различной этажности и года постройки:

По литеру «И» (одноэтажный), 1969 г. постройки:

- со стороны главного (ориентирован на <адрес>) и левого бокового фасадов выявлены вертикальные трещины в подоконной и надоконной частях кладки, а со стороны правого бокового фасада (ориентирован в сторону домовладения № по пер. <адрес>) выявлена трещина в цокольной части кладки, разрушение отделочного покрытия цоколя и конструкции отмостки на локальных участках,

- со стороны помещений на момент натурного осмотра недостатки, связанные с нарушением целостности конструкций, не выявлены (выполнены ремонтные работы, следовательно, дефекты могут носит скрытый характер);

По литеру «И1» (двухэтажный) 1969 года постройки:

- со стороны левого бокового выявлены вертикальные трещины в подоконной и надоконной частях кладки в уровне 1-2-го этажей, со стороны правого бокового фасада (ориентирован в сторону домовладения № по пер. <адрес>) выявлены вертикальные трещины в теле кладки в уровне 2-го этажа, а также со стороны левого бокового и тыльного фасадов выявлены наклонные над дверными (в том числе, заложенным) проемами,

- со стороны помещений в уровне первого этажа выявлены следующие недостатки: в пом.№4 - вертикальная трещина в стене, к которой примыкает лестница (по месту сопряжения литеров И и И1), в пом.№5 - наклонные трещины над дверными проемами в наружной стене (тыльный фасад) и в перегородке между помещениями№5 и №4, также в помещении №6 - наклонные и горизонтальные трещины в наружной стене тыльного фасада и в стене между помещениями №5 и №6, при этом в фасадной стене, ориентированной в сторону домовладения №5 по <адрес>, выявлена вертикальная трещина;

По литеру «У» (трехэтажный), 2009г. (согласно Техпаспорту от 2018г.) постройки:

- со стороны фасадов на момент натурного осмотра недостатки, связанные с нарушением целостности конструкций, не выявлены (выполнены ремонтные работы, следовательно, дефекты могут носить скрытый характер),

- со стороны помещений в комнате №8 (1-й эт.) выявлены наклонные трещины в надоконной части стены, фасад которой обращен в сторону домовладения <данные изъяты> по пер. <адрес> и в стене между пом.№8 и №7 наддверным проемом.

Также выявлены вертикальные трещины на всю высоту здания со стороны фасадов по месту сопряжения литеров «И» и «И1».

Ответчики Гусева А.В. и ее <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.73-74 т.1).

На земельном участке ответчиков растет высокорослое дерево орех.

Как установлено экспертом в ходе экспертного исследования, фактическое расположение спорного исследуемого дерева - орех грецкий, которое является высокорослым деревом первой величины, и произрастает на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. фактическое расстояние от ствола дерева до межевого ограждения между земельными участками <данные изъяты> и №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> составляет 0,9 м, а согласно норме, должно составлять не менее 4,0м;

- ПЗЗ Красносулинского городского поселения РО и п.п.1, Таблицы 9.1, п.9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)», т.к. фактическое расстояние от оси дерева до угла здания жилого дома лит. «И1» по пер. <адрес> с которым оно расположено диагонально, составляет 1,4м, а согласно норме должно составлять не менее 5,0м (расположение спорного дерева орех относительно литера «У» по <адрес>, с которым оно расположено в створе, в данном случае не может учитываться на том основании, что данное строение возведено после высадки спорного объекта исследования - дерева орех).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что спорное дерево орех в возрасте примерно 33 лет, произрастающее на земельном участке ответчиков, высажено без соблюдения расстояния, установленного вышеприведенными нормами, что повлекло возникновение недостатков (трещин и разрушений) в конструкциях исследуемого дома истца, а именно в стенах и отмостке литеров «И» и «И1» жилого дома истца, описанных выше.

Для устранения возникших недостатков истцу необходимо выполнить мероприятия по обслуживанию и ремонту глухих стен жилых зданий лит. И, лит. И1 и лит. У. Тем не менее, выполнить указанные мероприятия истец не имеет возможности, в виду того, что расстояние между глухими стенами жилых зданий лит. И, лит. И1, лит.У составляет 40 см, а затем к лит. У становится еще меньше. Ответчики, в виду не сложившихся добрососедских взаимоотношений, не разрешают истцу зайти на территорию их двора для того, чтобы выполнить необходимые ремонтные работы «глухих» стен указанных зданий.

Поэтому требования истца обязать ответчиков обеспечить в августе 2021 года на 5 дней проход на территорию принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и доступ истца для обслуживания и ремонта глухой стены, крыши, существующей отмостки лит.И, И1, У, расположенных по адресу: <адрес>, г, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Представители истца обязались известить заблаговременно Гусеву Анастасию Владимировну о предстоящих работах, и убрать после ремонта территорию.

Экспертами предложены следующие возможные варианты по приведению спорного дерева орех, произрастающего на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, с отступом от межевой границы между земельными участками №а и № менее 1,0 м к соответствию требованиям закона и иным нормативным документам

- полное устранение выявленного несоответствия пут ем выкорчевки дерева орех, так как древесные насаждения данного возраста (ориентировочно 33 года) пересадке не подлежат

- частичное «устранение» несоответствия за счет проведения компенсационных мероприятий, согласно указаниям СП 42.13330.2016 «Градостроительство», в соответствии с которыми возможно сокращение расстояний между деревом и объектами строительства, при условии устройства прикорневых барьеров, что снизит возможные риски негативного влияния корневой системы дерева на строительные конструкции жилых зданий, расположенных не нормативно на смежном земельном участке №а по <адрес> в <адрес>, РО, а именно: по межевой границе с земельным участком №.

Предложенный экспертами второй способ приведения спорного дерева, произрастающего на территории земельного участка ответчиков с отступом от межевой границы между земельными участками менее 1,0м, к соответствию требованиям закона позволяет снизить риски возможного негативного влияния корневой системы дерева на строительные конструкции жилых зданий истца, и в то же время сохранить многолетнее дерево. Поэтому суд считает целесообразным частично удовлетворить требования истца в данной части, и обязать ответчиков устроить прикорневые барьеры дерева (орех) в соответствии с экспертным заключением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высочиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Гусеву Анастасию Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, обеспечить в августе 2021 года на 5 дней проход на территорию принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> доступ истца для обслуживания и ремонта глухой стены, крыши, существующей отмостки лит. И, И1, У, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Высочиной Ирине Николаевне.

Обязать Высочиной Ирину Николаевну известить заблаговременно Гусеву Анастасию Владимировну о предстоящих работах, и убрать после ремонта территорию.

Обязать Гусеву Анастасию Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 провести компенсационные мероприятия, согласно указаниям СП 42.13330.2016 «Градостроительство», устроить прикорневые барьеры дерева (орех) произрастающего на территории земельного участка по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020г.