Решение по делу № 2-1428/2020 от 18.03.2020

    Дело №

25RS0№-50

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёва Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, Озерный бульвар, <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Р605НА, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем признан ФИО5, который управлял транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак М399АР. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГ. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, при этом, в установленный законом срок направление на проведение экспертизы не поступило, с результатами экспертизы страховщик не ознакомил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, она самостоятельно организовала проведение экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 40500 руб. ДД.ММ.ГГ. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», к которой приложила заключение эксперта. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ее требования были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 32800 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. В требовании о возмещении расходов на экспертизу отказано, требования о взыскании штрафа и возмещения морального вреда оставлены без рассмотрения. При, этом с указанным решением она не согласна. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размер 40500 руб., законную неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 40500 руб. х 1% х 171 день в размере 69255 руб., неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 405 руб., штраф в размере 20250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Шевелёва Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательства 179 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 38800 руб. *(1% *179 дн. в размере 58712 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак М399АР был причин вред принадлежащей Шевелёвой Е.В. автомашине «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Р605НА.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Шевелёвой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. истец Шевелёва Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГ., по результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГ..

При этом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Шевелёвой Е.В. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 68700 руб., итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 40500 руб.

ДД.ММ.ГГ. Шевелёва Е.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований к претензии истец Шевелёва Е.В. приложила экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., подготовленное по ее инициативе.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 19.11.2019г. письмом уведомило Шевелёву Е.В. об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-20-6389/5010-010 требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёвой С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 32800 руб.

В части требования Шевелёвой Е.В. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 3 решения в случае неисполнения ПАО «Росгосстрах» пункта о взыскании суммы страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01.10.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 руб.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в сумме 32800 руб.

Основанием для обращения истца Шевелёвой Е.В. в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Шевелёва Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков.

Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец Шевелёва Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 09.09.2019г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГ..

В п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки за 179 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в размере 58712 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец Шевелёва Е.В. также выразила несогласие с решением финансового уполномоченного в части не удовлетворения ее требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного его имуществу ущерба и просила взыскать стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что Шевелёва Е.В., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Центр права и экспертизы», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

После этого истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, а также обратилась к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Таким образом, истец Шевелёа Е.В., будучи не согласной с проведенной страховщиком оценкой, воспользовался своим правом на предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение истца к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, решение омбудсмена ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 12000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы истца Шевелёвой Е.В. на оплату юридических услуг составили в сумме 30000 руб.

С учетом степени разумности и сложности дела суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёвой ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <.........> (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 690091, <.........>) в пользу Шевелёвой ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, законную неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 58712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего ко взысканию подлежит 95712 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <.........> (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 690091, <.........>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            В.А. Иващенко