Решение по делу № 2-74/2020 от 22.04.2019

Дело № XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре в лице помощника судьи М.С.Куторовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый лом «Нарвская ярмарка» о возмещении ущерба,

    установил:

ФИО8 Г.Д.        обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нарвская ярмарка» (далее по тексту - ООО Торговый лом «Нарвская ярмарка» о возмещении ущерба, в обосновании которого указывала, что XX.XX.XXXX в период времени с 11 часов 45 минут до 13.00 часов она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде трещины в лобовом стекле, многочисленных вмятин на крыше и дисках.

Истец указывала, что повреждения транспортным средством были получены вследствие падения наледи с кровли дома Торговый лом «Нарвская ярмарка» по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия, ...

Указанное происшествие зарегистрировано в 37 отделе полиции (материал КУСП XXX от XX.XX.XXXX).

Для определения стоимости восстановительного ремонта XX.XX.XXXX года, как указывала истец, она обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которым было составлено экспертное заключение XXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 482 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 153 955 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Тем самым, как указано в иске, сумма ущерба составляет 328045 руб.

Истец указывала, что направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Истец указывала, что ответчик ввиду невыплаты ей возмещения ущерба, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1880,64 руб.

Действиями ответчика по несвоевременной не выплате ей стоимости ущерба ответчик причинил ей моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила:

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 328045 рублей, расходы по договору о предоставлении услуг по оценке в размере 5000 рублей, проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в размере 1880 рублей 64 коп., расходы по договору о предоставлении юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-7 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штирлиц».

     Определением суда от XX.XX.XXXX                                                       по делу была назначена судебная комплексная автотехническая/трассологическая, автотовароведческая экспертизу (л.д.143-145 т.1). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено: возобновлено определением от XX.XX.XXXX.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка»    в свою пользу ущерб в размере 297700 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку, согласно    ст.395 ГК РФ, в размере 18540 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по договору о предоставлении юридических услуг 35000 рублей, (л.д.244-245 т.1).

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО9 А.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.92-93 т.1), в судебном заседании    иск поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, с учетом их утонения.

           Ответчик извещен о месте времени судебного заседания (л.д.11 т.2), в суд представитель не явился. Ранее ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление (л.д.59-61 т.1), возражения на исковое заявление (л.д.119-123 т.1)

3-е лицо - общество с ограниченной ответственность. «Штирлиц», в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседание, представитель в направленной в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д.15 т.2).

С учетом приведенного, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца,    рассмотрел данное дело в отсутствие сторон, 3-го лица, извещенных      о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание    их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения    представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

            Положениями ч. 1 ст. 3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

       В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

          При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

           Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

             В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ – 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом,     истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль истцом был передан для проведения ремонтных работ в ООО «Штирлиц», находился на выделенной под машино-места территории по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия, ..., у входа в автомастерскую.       29 января 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут до 13.00 часов, согласно объяснениям истца, ею были обнаружены    повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде трещины в лобовом стекле, многочисленных вмятин на крыше и дисках, полученные вследствие падения на автомобиль кусков льда вследствие проводимых работ по очистке кровли дома о снега и наледи.

Повреждением принадлежащего истцу автомобиля ей причинен материальный ущерб. Согласно заключение XXX, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 482 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 153 955 руб.

Согласно материалам дела, дом по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия, ...,      принадлежит ООО    Торговый дом «Нарвская Ярмарка» на праве аренды на основании договора аренды XXX заключенного между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Торговый дом «Нарвская Ярмарка» (л.д.81-90).

XX.XX.XXXX. между ответчиком и ООО «Штирлиц» (3-е лицо) был заключен договор XXX (л.д.62-66). по которому ответчик передал ООО «Штирлиц» по временное владение и пользование (в субаренду) для использования под производство нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по указанному вше адресу: помещение XXX (часть). В соответствии с условиями Договора XXX, субарендатор в арендованном объекте разместил авторемонтную мастерскую.

Автомобиль истца был передан ею для проведения ремонтных работ в ООО «Штирлиц», находился на выделенной под машино-места территории по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия, ..., у входа в автомастерскую.       Данные установленные обстоятельства не оспариваются сторонами, 3 –им лицом, до полной оплаты стоимости выполненных ремонтных работ.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX года на объекте по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия, ..., принадлежащем ответчику производилась очистка кровли от снега и наледи, что следует из приказа XXX о мероприятиях по очистке кровли от XXX (л.д.68). Данное ответчиком не оспаривается. О проводимой очистке кровли указанного дома от снега и наледи было размещено сообщение (л.д.69), уведомлено, в том числе ООО «Штирлиц». В результате проводимых работ по очистке кровли дома о снега и наледи автомобиль истца получил повреждения. Данное ответчиком не оспаривалось, подтверждается объяснениями представителя ООО «Штирлиц»,    объяснениями стороны истца, согласно которым, XX.XX.XXXX года в период времени с 11 часов 45 минут до 13.00 часов истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде трещины в лобовом стекле, многочисленных вмятин на крыше и дисках. Согласно материалам дела,    в связи с произошедшим по обращению истца 37 отделом полиции проводилась проверка, по результатам рассмотрения материла проверки (КУСП-XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX КУСП-XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX.) производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.112). Обстоятельства того, что автомобиль истца был оставлен ею на территории, прилегающей к дому ... по Кожевенной линии, выделенной автомастерской ООО «Штирлиц», где находился в момент проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Дом, с крыши которого вследствие проводимых работ по очистки кровли от снега и наледи, причинены механические повреждения автомобилю истца, принадлежи ответчику.    к которому истец обратилась с      претензией о возмещении с материального ущерба (л.д.9-111 т.1).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным тот факт, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства автомашины марки БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>    были получены в результате падения наледи и снега с крыши дома ..., расположенного по Кожевенной линии     в Санкт-Петербурге, находящемся в ведении ответчика, который. как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

Ответчик оспаривал размер ущерба.

Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству судом по делу была назначена судебная    комплексная автотехническая/трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина».

Согласно заключению эксперта (л.д.143-241)          от XX.XX.XXXX года:

С технической точки зрения большинство механических повреждений транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,      а именно повреждения капота, лобового стекла, панели крыши, правого молдинга панели крыши, левой А-стойки, левой передней двери, задней накладки левой передней двери, левого зеркала левой задней двери, заднего бампера, правой задней двери, передней накладки правой задней двери, правой передней двери, задней накладки правой передней двери, стекла правой передней двери, правого зеркала, правой А-стойки, обивки потолка, левого солнцезащитного козырька. правого солнцезащитного козырька, обивки правой передней двери и крышка салонного фильтр были образованы в результате падения объектов на неподвижный автомобиль. Решить вопрос о том, что данными объектами явились фрагменты заледенелого снега, сбрасываемые с кровли дома Торговый дом «Наврская ярмарка» по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, ..., не представляется возможным.

Механизм образования участка нарушения ЛКП на облицовке переднего бампера соответствует воздействию элементов транспортного средства на неподвижный автомобиль, заявленные повреждения правого переднего крыла на представленных фотографиях не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия, имевшего место XX.XX.XXXXг., составляет 542 400 рублей.

               Рыночная стоимость доаварийного транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на XX.XX.XXXX года составляет 413000 рублей.

              Рыночная стоимость условно-годных остатков автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на XX.XX.XXXX года, исходя из состава повреждений, полученных вследствие данного ДТП, составляет 115300 рублей (л.д.206-208).

        В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Представленное заключение основано на    изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит    выводы, характеризующие объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры. Суд также учитывает, что эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами, в том числе, с представленным истцом заключением XXX, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При изложенном заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина».              признается судом объективным и достоверным.

Представленное заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

При определенной экспертом рыночной стоимости доаварийного

транспортного средства истца - марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак Т054ХУ 47, на 29 января 2019 года 413000 рублей, рыночной стоимости условно-годных остатков указанного автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, 115300 рублей размер ущерба    составляет 297700 (413000 – 115300) рублей. Указанная сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенного, указанная сумма ущерба - 470 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании    с ответчика расходов    по договору о предоставлении услуг по оценке по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей,    понесение которых подтверждается договором о предоставлении услуг по оценке, заключенным XX.XX.XXXXг. между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО10 Т.Д. (л.д.15(, актом XXX к договору (л.д.16) и квитанцией на сумму 5000 руб.(л.д.14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу    истца.

     Рассматривая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 руб., суд находит их подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно материалам дела,    в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены издержки по оплате услуг за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов      представлен договор на оказание консультационных юридических улуг от XX.XX.XXXXг., заключенным между ООО «Аврора Групп» и ФИО11 Г.Д. (л.д.54-55).     предметом которого являет оказание исполнителем юридических услуг по взысканию с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением истцу транспортного средства. П.5.1.      указанного договора        определено, что цена Договора составляет 35 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.53-а-б).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО12 А.С.,      действующий на основании доверенности. Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX года XXX, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

            При таких обстоятельствах,           суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категории дела, его сложности, требований    принципа разумности, считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, согласно    ст.395 ГК РФ, в размере 18540 рублей 90 коп., и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Суд учитывает при этом, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ ввиду наличия между сторонами спора по праву и по размеру исковых требований, в силу отсутствуют основания полагать, то ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит защите в рамках спорных правоотношений, исходя их положений ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере    6177 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, которая истцом при предъявлении в суд иска не была оплачена.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый лом «Нарвская ярмарка» в пользу    ФИО13 Галины Дмитриевны в возмещении ущерба 297700 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расхода на оплату юридических услуг 27000 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый лом «Нарвская ярмарка» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6177 рублей.

             В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                             Н.Н.Найденова