Решение по делу № 33-9221/2018 от 31.07.2018

Судья Мень О.А. Дело № 33 – 9221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой Юлии Артемовны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено: «В обеспечении иска наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 541246,72 рублей на имущество, принадлежащее ответчику: Филипповой Юлии Артёмовне, ** года рождения, уроженки г. ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****. В целях недопущения отчуждения имущества, запретить ответчику Филипповой Юлии Артёмовне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с имуществом ответчика.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилось акционерное общество «Альфа – Банк» с иском к Филипповой Юлии Артемовне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 549859 (Пятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлине. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Филиппова Ю.А. просит отменить определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2018., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают её права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считает, что суд не учёл наличия у Ответчика встречных требований в связи с нарушением её прав как потребителя, в том числе в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Настаивает на том, что принятые меры явно не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку препятствуют распоряжаться любым имуществом, принадлежащего Филипповой Ю.А. на праве собственности вне зависимости от возникновения данного права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств уже выплаченных Истцом при выкупе задолженности заёмщика и его поручителей, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности общей стоимости арестованного имущества всего арестованного имущества собственника общему размеру задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены к Ответчику как к заёмщику по кредитному договору, который несёт ответственность по долгам заёмщика вне зависимости от наличия других обеспечительных мер в силу прямого указания закона. Возможное оспаривание Филипповой Ю.А. договорных отношений с банком и наличии обязательств по возврату денежных средств, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие иного судебного спора между сторонами само по себе свидетельствует о незаконности требований АО «Альфа – Банк».

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Филипповой Юлии Артемовны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10.07.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: