Решение по делу № 2-5929/2015 от 20.04.2015

№ 2-5929/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.М. к Аристархову С.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 229147,25 руб. и судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля, которому действиями ответчика причинен ущерб в указанной сумме.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аристархова С.А., который не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение и съехал в кювет.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно Аристархов С.А. является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В целях установления размера причиненного ущерба проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229147,25 руб. (л.д.80).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Поскольку лицо проводившее экспертизу обладает специальными познаниями, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он являлся ФИО не нашли своего доказательственного подтверждения. Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами судом не установлен.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что определение размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд, то суд считает понесенные им расходы на оплату оценки ООО «наименование1» в сумме 16000 руб., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3415,5 руб. в силу требований НК РФ подлежит возврату из бюджета. Истец не лишен права обратится с заявлением о возврате государственной пошлины.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, как с лица не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.М. к Аристархову С.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аристархова С.А. в пользу Козлова А.М. ущерб в сумме 229147,25 руб. расходы по оплате отчета ООО «наименование1» в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 5491,5 руб., а всего 250638 рублей 75 копеек.

Взыскать с Аристархова С.А. в пользу АНО «наименование2» расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: