Решение от 13.04.2022 по делу № 22-985/2022 от 23.03.2022

Судья Тагобергенова М.Ж.                                                                 № 22-985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                   13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Родыгиной Е.Г., Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области         Жилиной О.И.,

осуждённой Асылгараевой О.В.,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Асылгараевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2022 года в отношении Асылгараевой О.В..

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., объяснения осуждённой Асылгараевой О.В. и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2022 года Асылгараева О.В., родившаяся ***, ранее судимая:

- 17 августа 2009 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 13 ноября 2018 года Саракташским районным судом Оренбургской области по         ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 4 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 17 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 14 мая 2020 года Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 января 2021 года по отбытии наказания,

ранее осужденная: 15 декабря 2021 года Саракташским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского районного суда от 24 февраля 2022 года) по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, окончательно Асылгараевой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Асылгараевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания           Асылгараевой О.В. под стражей по данному приговору в период с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (с учетом срока стражи, засчитанного приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, а именно с 15 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Асылгараевой О.В. в пользу потерпевшего Ф.Д.М. в счёт возмещения материального ущерба 6123 рубля 10 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Асылгараева О.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении с банковского счёта, принадлежащего Ф.Д.М., денежных средств на общую сумму 6123 рубля 10 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 октября 2021 года в период времени с 07 часов 56 минут по 10 часов 55 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая      Асылгараева О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Не оспаривая свою вину, указывает, что на совершение преступления её толкнули исключительные обстоятельства, поскольку она не имеет родственников, постоянного места жительства, не трудоустроена. Считает, что причинённый ущерб для потерпевшего Ф.Д.М. является незначительным, что последний в какой-то степени виноват в совершении ею преступления, поскольку сам пригласил её в гостиницу и всё оплачивал, чем толкнул её на преступление. Также осуждённая выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину и исковые требования она признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, указывает, что приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в апелляционном порядке изменен в части срока назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем окончательное наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2022 года также подлежит смягчению. Просит применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия    Асылгараева О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Асылгараевой О.В. к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Асылгараевой О.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённой, суд правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания Асылгараевой О.В., данные ею в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. При этом Асылгараева О.В. в присутствии адвоката предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний или жалоб об оказании давления от осуждённой Асылгараевой О.В. и её защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не поступало, в протоколах допроса Асылгараева О.В. собственноручно указала о том, что все записано с её слов и ею прочитано.

Вина осуждённой Асылгараевой О.В., помимо её собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.Д.М. о том, что он познакомился с Асылгараевой О.В., которую пригласил в гостиницу, при этом в её присутствии расплачивался своей банковской картой за номер и спиртное, наутро он обнаружил отсутствие банковских карт и Асылгараевой О.В. В категоричной форме утверждал, что причинённый ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Г.С.Н. – сотрудницы гостиницы о том, что 21 октября 2021 года Ф.Д.М. с Асылгараевой О.В. сняли номер в гостинице. 22 октября 2021 года около 05 часов 00 минут она видела как Асылгараева О.В. ушла, около 07 часов 00 минут Ф.Д.М. сообщил ей о краже банковских карт;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 22 октября 2021 года, согласно которым осмотрено помещение гостиницы *** по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре Ф.Д.М. пояснил, что им был снят номер совместно с Асылгараевой О.В. Проснувшись утром 22 октября 2021 года он обнаружил отсутствие Асылгараевой О.В. и трёх его банковских карт. В ходе осмотра была изъята выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25 октября 2021 года, согласно которым осмотрен участок местности возле киоска «Шавербург» по (адрес), установлено, что Асылгараева О.В. в данном киоске произвела оплату на сумму 480 рублей бесконтактным способом оплаты через терминал банковской картой АО «Тинькофф банк», принадлежащей Ф.Д.М. (т.1 л.д. 18-19);

                   - протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25 октября 2021 года, согласно которым осмотрено помещение кассовой зоны магазина «Бочка» по (адрес), установлено, что 22 октября 2021 года Асылгараева О.В. в данном магазине совершила покупки на суммы 973 рубля, 933 рубля, 774 рубля, 595 рублей 56 копеек, 620 рублей 60 копеек, рассчитавшись бесконтактным способом оплаты, банковской картой ОА «Тинькофф банк», принадлежащей Ф.Д.М. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки и видеозапись (т. 1 л.д. 22-23);

                   - протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 25 октября 2021 года, согласно которым осмотрено помещение кассовой зоны магазина «Пятерочка» по (адрес), в ходе осмотра изъяты кассовые чеки и видеозапись (т. 1 л.д. 26-27);

           - протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск с видеофайлом. Участвующая Асылгараева О.В. в присутствии защитника на видеозаписи опознала себя и пояснила, что это она в магазине «Пятерочка» расплачивалась банковской картой АО «Тинькофф банк», принадлежащей Ф.Д.М., которую она ранее похитила в гостинице *** (л.д.168-172);

           - протоколом осмотра документов от 8 ноября 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк», скриншот, кассовые чеки (л.д.146-147).

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённой Асылгараевой О.В. у потерпевшего Ф.Д.М., свидетеля Г.С.Н. не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённой они не имели, ранее её не знали, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Асылгараевой О.В. по факту хищения денежных средств потерпевшего      Ф.Д.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания осуждённой или иной правовой оценки её действий, судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки кражи «с банковского счёта», «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом верно установлено, что умысел Асылгараевой О.В. был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счёте. С этой целью она похитила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Ф.Д.М., и совершила покупки в магазинах, оплатив товары указанной банковской картой, тем самым похитила денежные средства потерпевшего.

Доводы жалобы осуждённой о том, что сумма ущерба не является для потерпевшего значительной, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Ф.Д.М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в категоричной форме утверждал, что ущерб на сумму 6123 рубля 10 копеек для него значительный, обосновав это своим материальным положением, наличием кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его материального положения и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание Асылгараевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой        Асылгараевой О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнёс: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, указания места и способа совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ установлен верно, как опасный.

Также, судом изучены и оценены данные о личности осуждённой Асылгараевой О.В., согласно которым последняя ранее судима, имеет неснятые непогашенные судимости, без определенного места жительства, УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

             Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённой.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённой наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения. При этом суд верно не нашёл оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершённого ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильным является вывод суда о том, что ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Асылгараевой О.В., оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные о личности виновной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённой, судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, раз░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░