Решение по делу № 12-29/2024 от 27.05.2024

Дело №12-29/2024

УИД 25RS0056-01-2024-001198-72

    Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

    Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, <Дата> ФИО1, согласно штампа на почтовом отправлении обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой, к которой просит отменить определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <Дата> и обязать инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> рассмотреть заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по существу, в обоснование жалобы указав, что определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО4,- лишь на основании недостоверных сведений, полученных в ходе опроса ФИО2, без объективного и полного исследования, оценки и учета всех обстоятельств и письменных документов по делу. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <Дата>, указанное определение было получено <Дата>, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Почты России истории перемещений почтового отправления (копию скриншота прилагает). Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, в срок до <Дата> вправе обратиться с настоящей жалобой.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, определение инспектора отменить, обязав инспектора повторно рассмотреть поданное ею заявление. Дополнительно пояснив, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ по факту неуплаты им алиментов на содержание дочери.

Инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в №___ от <Дата>, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <Дата> по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что инспектор, принимая решение основывается только на объяснении ФИО2, полученном в ходе телефонного разговора с ним и объяснении его матери, согласно которых с <Дата> года ФИО2 проживает в <адрес>, связь с сыном поддерживает по телефону, в <адрес> бывает редко, ФИО1 скрывает от него детей.

При этом имеющимся в материалах дела документам, предоставленным ФИО5 не дана правовая оценка. Также в инспектором не опрошены ФИО5, ФИО2 Не установлено точное место жительство ФИО7, не приняты меры по направлению поручения в соответствующее подразделение ОМВД для установления фактических обстоятельств дела, отбора объяснения и истребовании подтверждающих позицию ФИО2 доказательств, не проверены и не дана оценка доводам ФИО2 Инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не установлены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства, предоставленные ФИО5 не оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт должностного лица подлежит отмене, жалоба ФИО5- удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 п.1 ст.ст. 30.7, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить,

Заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП №___ от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ направить в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                                                                               Т.С.Даниленко