Решение по делу № 2-420/2018 от 12.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к Мардановой Александре Сергеевне, Базановой Ирине Ивановне о взыскании убытков в порядке регресса.

у с т а н о в и л :

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу Боронина Д.Н.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Базановой И.И., Мардановой А.С. убытков в размере 7 000 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № по исковому заявлению Боронина Д.Н. к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ССП Мардановой А.С., к судебным приставам -исполнителям отдела Максеевой Д.Н., Базановой И.И. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в отношении должника ИП Кудрявцевой М.Л. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконное бездействие начальника отдела Мардановой А.С. и судебного пристава-исполнителя Базановой И.И. по не исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Бронину Д.Н. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 7 000 рублей. Отмечено, что решением суда была установлена противоправность действий Мардановой А.С., Базановой И.И.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Базанова И.И. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчику Мардановой А.С. судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства направлялись по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение Мардановой А.С. было направлено по месту работы, и получено адресатом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Марданова А.С. принята на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, согласно кадровой справки.

Базанова И.И. принята на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ДД.ММ.ГГГГ года, уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственной инициативе, согласно кадровой справки.

В производстве судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми находилось исполнительное производство № взыскатель Боронин Д.Н. данное обстоятельство подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С., судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Базановой И.И. по не исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, выданного мировым судьей судебного участка №12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № №, возложена обязанность на судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Базанову И.И. и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Марданову А.С. устранить нарушения прав Бронина Д.Н. путем совершения необходимых действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы в пользу Бронина Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены Бронину Д.Н., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей.

Не являются такие расходы и ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю к Мардановой Александре Сергеевне, Базановой Ирине Ивановне о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.