Решение по делу № 2а-1399/2018 (2а-13163/2017;) от 11.09.2017

Дело № 2а- 1399 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного истца Мечевой Н.В.,

административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Резинкиной Е.В., Родионовой А.С., Джевагиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мечевой Ники Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Резинкиной Е.В., Родионовой А.С., Джевагиной И.Ю., ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Мечева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Резинкиной Е.В., Родионовой А.С., Джевагиной И.Ю., ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2015 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании с ООО «Орион» в ее пользу суммы в размере 720777.45 рублей. В начале июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство. У директора фирмы было взято объяснение, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Но впоследствии не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. До марта 2016 года судебные приставы бездействовали. Потом исполнительный лист ей был возвращен. В начале лета 2017 года она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению и было возбуждено исполнительное производство. Судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать, поданное в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление осталось без ответа. В связи с чем, просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В судебном заседании административный истец Мечева Н.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила, что она оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному в 2017 году.

В судебном заседании судебные приставы - исполнители Резинкина Е.В., Родионова А.С., Джевагина И.Ю. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав – исполнитель Джевагина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверялось место нахождение должника, место регистрации директора и учредителя. Должник по юридическому адресу не находится. У директора Бондаренко были взяты объяснения, он пояснил, что уволился в 2012 году, учредитель по данным отдела адресно- справочной работы уехала в Краснодар.

Судебный пристав – исполнитель Родионова А.С. в судебном заседании пояснила, что она возбудила исполнительное производство в 2017 году и направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебный пристав – исполнитель Резинкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она окончила исполнительное производство, в связи с не возможностью установить должника и его имущество и исполнительный лист направила взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Орион» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Орион», предмет исполнения: задолженность в размере 720777.45 рублей в пользу взыскателя Мечевой Н.В (л.д. 29, -30, 45-47).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Родионова А.С. направила запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ИФНС, оператору связи (л.д. 184-189).

26.06.2017 исполнительное производство было передано Щербакову А.Ю. Судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.Ю. был произведен выход по месту нахождения должника ООО «Орион» (<адрес>, установлено отсутствие должника по адресу; был совершен телефонный звонок в отдел адресно-справочной работы установлено место регистрации директора ООО «Орион» ФИО11 в г. Сосновоборске и место регистрации учредителя организации Треймак И.И. с 06.07.2017 убыла в Краснодар. 27.07.2017 им вынесено и направлено поручение в ОСП по г. Сосновоборску для проверки фактического места проживания руководителя организации. Судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.Ю. также были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, ИФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51, 52, 57,58-61,84,85,88-92,95).

04.09.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Джевагиной И.Ю., которая также направила запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, ФНС, МВД) банки и кредитные организации, 16.10.2017 осуществила телефонный звонок менеджеру по аренде «Владимироград», в котором находился офис ООО «Орион». Зыкова О.И. пояснила, что ООО «Орион» по адресу: г<адрес> не находится несколько лет, составлен акт о не нахождении должника по данному адресу. 21.12.2017 получено объяснение от ФИО12 где он указал, что до 2012 года работал руководителем организации, кто был учредителем, не помнит, местонахождение организации пояснить не может; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 190-203,206, 208-211,212).

В результате проведенных судебными пристава-исполнителями исполнительный действий установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, наличие двух счетов в банке на которые обращено взыскание, установлен руководитель организации, у него отобрано объяснение. Место нахождение организации и место жительство учредителя не установлены (л.д. 48-50, 51,53, 85,87,96,203,206).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами –исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С., Щербаковым А.Ю., Джевагиной И.Ю., принимались все возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ООО «Орион». Доказательств того, что Мечева Н.В. обращалась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлениями, на которых не было дано ответа административным истцом не представлено и оспаривается административными ответчиками поступление каких-либо заявлений от Мечевой Н.В. до обращения ее в суд с иском.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставами-исполнителями не допущено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Кроме того, Мечева Н.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Резинкиной Е.В., которая 02 марта 2016 года окончила исполнительное производство № № и вернула исполнительный лист Мечевой Н.В. (л.д. 38)

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Судом установлено, что Мечева Н.В. узнала об окончании исполнительного производства, а соответственно о бездействии судебного пристава-исполнителя Резинкиной Е.В. в 2016 году, о чем она сама пояснила в судебном заседании.

С настоящим иском обратилась в суд 08 сентября 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Мечевой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мечевой Нике Валерьевне к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Резинкиной Е.В., Родионовой А.С., Джевагиной И.Ю., ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2018