Решение по делу № 33-2845/2013 от 24.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Темирбеков А.А. № 33-2845 /13

г.Махачкала 19 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кайтагского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Р.Г..

Взыскать с С., <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД в пользу Р.Г. 360 259 (триста шестьдесят тыс. двести пятьдесят девять) руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение С. и его представителя адвоката У. об отмене решения суда, объяснение Р.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 360 259 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Каспийского городского суда от 04 июля 2012 г. С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на три года. Он признан виновным в том, что 16 августа 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <.> за г\н № и, следуя один в направлении <адрес> по трассе <.>, проходящей по <адрес>, проехав бывший пост ГИБДД <.> <адрес>, на объезде дороги, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, и, не справившись управлением, допустил столкновение с автомашиной марки <.> за регистрационным номером № под управлением Г., следовавшей с пассажирами по своей полосе движения со скоростью 50-55 км/ч в направлении <.>. В результате столкновения пассажиры автомашины марки <.> за регистрационным номером №. Р.Г. и М. получили телесные повреждения. Он ехал как пассажир и получил следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, перелом средней трети правого бедра со смещением, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С места происшествия он был доставлен в Кайпийскую ЦГБ, где находился с 16.08. по 13.09.2011 г. Оперировали надкостный остеосинтез правого бедра металлической пластин

Согласно заключению эксперта № от <дата> у него имело место: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, перелом средней трети правого бедра со смещением, как влекущие стойкую утрату трудоспособности на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему причинен вред здоровью. Со времени выписки из больницы проходит амбулаторное лечение, за весь период после ДТП лишен трудоспособности, установлена инвалидность 2 группы.

В результате ДТП он понес значительные расходы по восстановлению здоровья: на покупку медикаментов-12630 руб., утраченный заработок с 16.08.2011 по март 2013 г. за 19 месяцев по 7191 руб.- прожиточный минимум, получается-136629 руб., услуги сиделки-120 000 руб., транспортные расходы - 91000 руб. Всего - материальный ущерб, причиненный здоровью составляет 360 259 руб.

Однако до сих пор ответчик не попытался загладить причиненный ему материальный вред, связанный с длительным и затратным лечением.

Абзацем 2 ч. 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Просит взыскать в возмещение ущерба причиненного здоровью по вине ответчика в размере 360 259 руб.

Рассмотрение дела назначалось на 11 час.02.04.2013 г. С. не явился, прислав телеграмму об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Повторно дело назначено на 11 час.11.04.2013 г. Будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, своих возражений не прислал, не известил суд о причинах неявки. Третий раз назначено на 11 час. 30 мин. 24.04.2013 г. с извещением по уведомлению и предупреждением в случае неявки дело будет рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Однако ответчик и в третий раз не явился, не уведомил суд о причинах неявки, не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в суде поддержал свои требования, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку на все понесенные им расходы прилагаются документальные доказательства. Он также показал, что он был признан потерпевшим по уголовному и при его рассмотрении С., будучи работником ОМОН, не являлся в суд. Его явку обеспечили лишь после вмешательства МВД РФ. Его требования о взыскании морального ущерба Каспийским городским судом удовлетворен частично и взыскано 50 тыс. руб. По данному гражданскому делу он вообще не явится в суд. Просит рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В жалобе приводятся доводы о том, что он был осужден по приговору Каспийского городского суда от 04.07.2012г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не учел то обстоятельство, что согласно приговору Каспийского городского суда от 04.07.2012г. Р.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе судебного заседания он был признан гражданским истцом по иску о возмещении морального вреда, его исковые требования были удовлетворены. На судебном заседании каких либо претензий о возмещении не заявлялось, считает неосновательным, что им не было сделано попыток о возмещении вреда.

Решением суда указывается, что он был надлежаще уведомлен, но на судебное заседание не явился. Суд принял во внимание доводы истца, о том, что он будучи работником ОМОН не являлся на предыдущие судебные заседания и соответственно логически не явится и на это судебное заседание. Хотя истец был в курсе о том, что на стадии предварительного следствия, он также наряду с потерпевшими, с травмами пролежал в больнице, намеренно исказил информацию, представив его в худшем свете. На момент данного судебного разбирательства он проходил лечение, и на судебное заседание явиться не смог, тем самым лишившись возможности отстаивать и защищать свои права.

Суд при вынесении решения однобоко учел обстоятельства преподносимые истцом, а не исходил из принципа справедливости и разумности.

Суд, ссылаясь на статьи 1085, 1086 ГК РФ неправомерно посчитал, что утраченный заработок потерпевшего составляет размер величины прожиточного минимума по Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка (дохода) определяется в процентном отношении к среднему месячному заработку (доходу), который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Для определения среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего сначала суммируется его заработок (доход) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, затем эта сумма делится на 12.

При определении общей суммы заработка (дохода) потерпевшего учитываются все виды оплаты его труда.

Суд ссылается на ч. 4. ст. 1086 ГК РФ. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Но каких-либо документов подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, на судебное заседание не были представлены.

Учитывая эти обстоятельства, утраченный заработок в виде величины прожиточного минимума, в размере 7191 рублей посчитан неправомерно.

Также судом не были учтены ряд обстоятельств при исчислении материальных расходов, направленных на восстановление здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Законодательством устанавливается, что дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

-медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях - оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного
оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

-профессиональное обучение (переобучение).

Сверх сумм утраченного потерпевшим заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, потерпевший вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец ранее с таким иском обращался в суд и приговором Каспийского городского суда его исковые требования были удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано то обстоятельство, что он не имел права на бесплатное лечение.

В решении суда не отражены и не приняты во внимание характер болезни истца, то обстоятельство действительно ли он нуждался в лечении за пределами республики.

Суммы на восстановление здоровья чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. 16 августа 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <.> за г\н № и, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, и, не справившись управлением, допустил столкновение с автомашиной марки <.> за регистрационным номером № под управлением Г., в результате столкновения пассажиры автомашины марки <.> за регистрационным номером №. Р.Г. и М. получили телесные повреждения. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 21 августа 2012 года приговором Каспийского городского суда от 04.07.2012года С. признан виновным за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к ограничению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено взыскать с С. в пользу Р.Г. 50000 рублей и М. 80000рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба причиненного здоровью, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р.Г. следует удовлетворить, взыскав с С. в пользу Р.Г. 360259 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, признав допустимыми представленные истцом доказательства о понесенных им расходах на восстановление здоровья.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика С. в пользу истца Р.Г. утраченного заработка, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Р.Г. является неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и постановил взыскать 136 тыс.629 рублей с 16.08.2011года по март 2013 года.

Основан на материалах дела вывод суда о взыскании с ответчика 12 тыс.630 рублей потраченных на медикаменты и 60 тысяч рублей за услуги Р. по уходу за больным Р.Г.

Из материалов дела следует, что истец просил обязать ответчика возместить ему транспортные услуги в размере 91000рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в указанной части.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку в установление указанных обстоятельств по делу истцом не представлены доказательства о том, что он нуждался в обеспечении транспортных услуг по медицинским показаниям.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он истец-потерпевший нуждался в этом виде помощи, вследствие чего, решение суда в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении в указанной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда от 24 апреля 2013 года изменить, взыскав с С. в пользу Р.Г. возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 209259(двести девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В части взыскания транспортных услуг в размере 91000(девяносто один тысяч) рублей решение суда отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.