Решение по делу № 33-13662/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13662/2022 (№ 2-2111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Тюмени в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.А.Ю., представителя ответчика С.И.С., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 249384 руб. 62 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 35911 руб., штрафа, почтовых расходов 118 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> М.Н.А. при получении кредита заключила договор страхования с АО «СОГАЗ», на условиях страхового риска – смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, сроком действия по <дата>, страховая сумма 1496307 руб. 76 коп., выгодоприобретатели в случае смерти – наследники, сумма страховой премии составила 35911 руб. В период срока страхования <дата> наступил страховой случай – смерть застрахованного лица, по факту смерти которого М.В.В., как сын застрахованного лица и наследник 2/3 доли наследственного имущества обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере половины суммы от причитающегося, с чем не согласился истец, полагая, что ему подлежит выплата страхового возмещения пропорционального его доли в наследственном имуществе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования М.В.В. к АО «МОГПЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость определения размера страхового возмещения исходя из размера доли истца в праве на наследство. Полагает, что в данном случае, поскольку договор страхования с АО «СОГАЗ» был заключен в обеспечение погашения кредита на случай смерти страхователя, то исходя из действующего законодательства, определение подлежащей страховщиком выплате суммы страхового возмещения возможно исходя из размера долей наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала против доводов истца, полагая их необоснованными, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец М.В.В., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, М.Н,В., ПАО Банк ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и М.Н.А. <дата> был заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья на срок по <дата>. Страховая сумма, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» составила 1496307 руб. 76 коп. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

<дата> М.Н.А. умерла, ее наследниками являются сын М.В.В., принявший наследство в размере 2/3 наследственного имущества, и дочь М.Н,В., принявшая наследство в размере 1/3 наследственного имущества.

<дата> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Признав заявленное истцом событие страховым случаем, ответчик <дата> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 748 153 руб. 88 коп. по платежному поручению <№>, что составляет половину страховой суммы.

<дата> ответчик выплатил вторую половину страховой суммы – 748 153 руб. 88 коп. – наследнику умершей – М.Н,В., что подтверждается платежным поручением <№>.

По заявлению истца от <дата> ответчик выплатил ему неустойку в сумме 15 621 руб. 50 коп. по платежному поручению <№> от <дата>, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения страховщиком отказано в виду исполнения обязательства по договору страхования в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от <дата> №<№> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, неустойки М.В.В. отказано.

Полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть определена исходя из размера доли в праве на наследство (2/3), истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения обратившимся к страховщику наследникам в равных долях закону не противоречит, и в связи с тем, что страховщиком обязательство исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, как и не имеется оснований для выплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод о необоснованном взыскании страховой суммы в размере 1/2 наследственной доли судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования в рассматриваемом случае не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что она выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти наследникам одной очереди в равных долях.

Исходя из изложенного, страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, в связи с чем, в данном случае принятие истцом наследства в размере 2/3 доли правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Н. Рябчиков
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...