Решение по делу № 33-23227/2019 от 11.07.2019

Судья Кулеша А.П.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кучинского Е.Н.

    судей Першиной С.В., Бобкова Д.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы Ермолаевой И. Н., ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаевой И. Н. к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») о взыскании в качестве возврата уплаченной за товар суммы – 44155 руб., в качестве возмещения убытком денежные средства в сумме – 18900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, пени за просрочку удовлетворения требований о замене товаров – 4440,15 руб., пени за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы – 55635,3 руб., возмещение морального вреда – 20000 руб., возмещение судебных издержек за проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 38000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2016г. истица приобрела у ответчика дополнительное оборудование для автомобиля Toyota RAV 4 на сумму 17802 руб. Для монтажа приобретенных элементов истицей были заказаны и оплачены работы на сумму 11025 руб. и 7825 руб. Приобретенное дополнительное оборудование заржавело в течении месяца, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик произвел демонтаж спорного оборудования и заменил на новое, истицей было уплачено 10000 руб. 16.02.2018г. истица вновь обратилась с претензией к ответчику, поскольку новые товары подверглись коррозии и заржавели. В удовлетворении претензии истцу было отказано ответчиком, проверка качества спорного товара оформлена актом от 01.03.2018г., согласно которому товары изготовлены из нержавеющей стали. С данным отказом истица не согласно, что и явилось причиной обращения в суд.

Представитель истицы Ермолаевой И.Н. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кунцево АТ» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») в пользу Ермолаевой И.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 44155 руб., убытков (расходы на монтаж товаров) – 18900 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товаров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – 4400,15 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – 25000 руб., стоимости юридической помощи – 38000 руб., стоимости экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 48727,58 руб., а всего- 194 182,73 руб. (ста девяносто четырех тысяч ста восемьдесят двух рублей семидесяти трех копеек). На Ермолаеву И.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») дополнительное оборудование: защиту переднюю двойную и защиту заднюю двойную D 60.3/42.4. С ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3273,65 рублей.

Истец обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном истцом объеме.

Ответчик обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.09.2016г. истица приобрела у ответчика дополнительное оборудование для автомобиля Тойота Раф4 на сумму 17802 руб. Для монтажа приобретенных элементов истицей были заказаны и оплачены работы на сумму 11025 руб. и 7825 руб.

В результате претензии, предъявленной истицей (л.д.14), ответчик произвел демонтаж оборудования и заменил на новое (л.д.15). Истицей было уплачено 10000 руб. (л.д.16).

16.02.2018г. истица вновь обратилась с претензией к ответчику, поскольку новые товары подверглись коррозии и заржавели (л.д.19).

В удовлетворении претензии истице было отказано ответчик, проверка качества спорного товара оформлена актом от 01.03.2018г., согласно которому товары изготовлены из нержавеющей стали (л.д. 21-24).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, проведенной ООО «Реал Эксперт» по заказу истицы, с технической точки зрения, дополнительное оборудование, состоящее из защиты передней нижней (двойной) и защиты задней центральной устойчиво к коррозии в атмосфере и агрессивных средах (л.д. 27-38). Однако в ходе экспертизы выявлены многочисленные очаги коррозии.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной автотехнической экспертизе ООО «КЭТРО», проведенной на основании определения суда от <данные изъяты>г., в соответствии с выводами которой на защите передней двойной и защите задней, установленной на автомобиле Toyota RAV 4, 2016 г.в. темно-красного цвета, р/знак Н 924 СХ 777 имеется недостаток в виде многочисленных повреждений, расположенных по всей поверхности передней и задней защиты, представляющих собой очаги коррозии. Причиной возникновения данных недостатков является недостаточная коррозийная стойкость стали, из которой изготовлена защита. Причина недостатка возникла на стадии изготовления изделия, следовательно, причина недостатка производственная. Производителем при изготовлении защиты передней двойной и защиты задней использована марка нержавеющей стали, стойкость которой к коррозии не соответствует условиям эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор при названных обстоятельствах, отсутствия со стороны ответчика, бремя доказывания лежит на котором, доказательств качественности проданного оборудования, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору средств, убытков в виде расходов понесенных истцом по оплате монтажа деталей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товаров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – 4400,15 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – 25000 руб., стоимости юридической помощи – 38000 руб., стоимости экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определив данную сумму как разумную, штрафа – 48727,58 руб., обязав при этом истца возвратить ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ООО «Кунцево АТ») дополнительное оборудование: защиту переднюю двойную и защиту заднюю двойную D 60.3/42.4.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу продан товар с недостатками, в связи с чем обоснованно произведено взыскание суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, является разумной и справедливой, отвечающей характеру и степени физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика.

    Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

    Поскольку требования о возврате уплаченной стоимости товара в установленные Законом сроки исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

    Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, а также произведенным судом снижением неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей за период с 27.02.2018г. по 26.10.2018г. Оснований для переоценки определенных ко взысканию сумм у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалоб не опровергают правильность решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолаевой И. Н., ООО «Кунцево Авто Трейдинг»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи