Решение по делу № 2-406/2020 от 06.09.2019

№

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Хохряковой М.В.,

при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Дедок Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.12.2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В связи с не исполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, которые ответчиком не исполнено. 18.08.2015 года вынесено судебный приказ № 2-3757/2015 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2013 в сумме 117991,80 рублей.11.03.2019 судебный приказ № 2-3757/2015 отменен по заявлению ответчика.07.09.2015 между ПАО Сбербанк Росии и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требований суммы долга по кредитному договору. 02.07.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Альфа» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого 02.07.2018 к ООО «Альфа» перешло право требования по кредитному договору № № от 30.12.2013. Согласно реестру размер уступаемых право (требований) от ПАО Сбербанк России к ООО «Экспресс Коллекшн», а от ООО «Экспресс Коллекшн» к ООО «Альфа» в отношении заемщика Дедок Н.А. по кредитному договору № № от 30.12.2013 составляет 108164,29 рублей. 21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по судебному приказу № 2-3757/2015 произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа». В соответствии со ст. 395 ГК РФ на 02.09.2019 года проценты за пользование составляют 40027,06 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 31.12.2013 г. в размере 108164,29 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период выставления требований с 25.04.2015 и до фактического удовлетворения требований проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 02.09.2019 составляют 40027,06 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363,29 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ранее направил возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

30.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Дедок Н.А.    заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 109000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 договора).

Согласно Графику платежей уплата начисленных процентов производится одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 30.12.2013 года на счет по вкладу № № в размере 109000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

18.08.2015 года вынесен судебный приказ № 2-3757/2015 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2013 в сумме 117991,80 рублей.

11.03.2019 судебный приказ № 2-3757/2015 отменен по заявлению ответчика.

07.09.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требований суммы долга по кредитному договору.

02.07.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Альфа» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого 02.07.2018 к ООО «Альфа» перешло право требования по кредитному договору № 3171659 от 30.12.2013.

21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по судебному приказу № 2-3757/2015 произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, графика платежей, расчета суммы задолженности по кредитному договору и материалам по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа по состоянию на 06.05.2015 г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Должник Дедок Н.А. уведомлен о переуступке прав кредитора по договору от 02.07.2018 года в пользу ООО "Альфа" с указанием требования о погашении имеющейся задолженности, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно реестру размер уступаемых право (требований) от ПАО Сбербанк России к ООО «Экспресс Коллекшн», а от ООО «Экспресс Коллекшн» к ООО «Альфа» в отношении заемщика Дедок Н.А. по кредитному договору № № от 30.12.2013 составляет 108164,29 рублей.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает разъяснения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае аннуитет, график платежей не устанавливались, однако порядок возврата долга предусматривает возможность его погашения частями с установлением размера минимального ежемесячного платежа.

Как следует из выписки по счету, Дедок Н.А. оплачивал платежи по кредиту до 30.09.2014 г. Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графика платежей до 30.10.2014 г., однако, данный платеж не выполнен заемщиком и с 01.11.2014 следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дедок Н.А.    задолженности по кредитному договору № №

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 11.03.2019 г. судебный приказ №2-3757/2015 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На момент подачи банком заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составил 09 месяцев 16 дней.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2019 года (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.03.2019 года), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отмены судебного приказа 11.03.2019 года, соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 03.08.2018), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия не исполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом - п. 2 ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указано выше, 21.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района суда г. Ижевска произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО «Альфа». Замена произведена на основании договора уступки прав (требований), заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекш», и ООО «Экспресс Коллекш» и ООО «Альфа».

Вместе с тем, буквальное толкований договоров уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекш» № 03092015/6 от 07.09.2015, и между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО "Альфа" от 02.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что к новому кредитору - ООО "Альфа" перешло право требования к Дедок Н.А. в объеме, указанном в Акте приема-передачи от 02.07.2018, то есть в сумме 108164,29 рублей. Сам договор уступки 02.07.2018 не содержит условий о переходе к новому кредитору прав, связанных со взысканием с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные условия не были оговорены и в договоре уступки прав (требований) № 03092015/6 от 07.09.2015 года, который был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекш» и лег в основу договора уступки прав (требований) между ООО «Экспресс Корллекш» и ООО "Альфа". Следовательно, ООО «Экспресс Коллекшн» не мог уступить новому кредитору в лице ООО "Альфа" право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку он сам не приобрел это право по заключенному с Банком договору уступки от 07.09.2015 года.

При изложенных выше обстоятельствах, в требованиях о взыскании с Дедок Н.А. процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Поскольку до настоящего времени требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком исполнено не было, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 108164 рублей 29 копейки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3363,29 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 12.08.2015 г., № 17 от 06.09.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере 3363,29 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12 от 28.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.08.2019 на сумму 5000 рублей, принятых от ООО «Альфа».

Поскольку расходы, понесенные истцом за юридические услуги относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуги в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Дедок Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дедок Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» задолженность по кредитному договору №3171659 от 30.12.2013 г. в размере 108164 руб. 29 коп.

Взыскать с Дедок Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. 29 коп.

Взыскать с Дедок Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период выставления требований с 25.04.2015 и до фактического удовлетворения требований по состоянию на 02.09.2019 в размере 40 027, 06 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья                                     М.В.Хохрякова