Решение по делу № 33-5036/2024 от 09.09.2024

Судья Вахрушева Е.В. № 2-116/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010112-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5036/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Русов А.В. , Министерства обороны Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Русова А.В., его представителя Ефремовой Е.Н., представителя ответчика Элькимавичуса Э.А. адвоката Лагуновой Е.Е., представителя ответчика Кабирова И.И. адвоката Воскресенского В.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором военного трибунала Вологодского гарнизона от 02 декабря
1983 года военнослужащие воинской части 46122 рядовые Кабиров И.И., Элькимавичус Э.А. признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших <ДАТА> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 4 человека скончались и 4 человека, в том числе Русов А.В., получили вред здоровью.

Ссылаясь на то, что иск о возмещении причиненного вреда в отношении Русова А.В., которому в связи с имеющимся у него заболеванием, установлена третья группа инвалидности бессрочно, не заявлялся, военный прокурор Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах Русова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения Русовым А.В. исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Русова А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей; обязать Министерство обороны Российской Федерации пожизненно выплачивать в пользу Русова А.В. содержание в качестве компенсации утраченной трудоспособности в размере 45 000 рублей ежемесячно, расходы на медицинское обследование, необходимое для проведения экспертизы, в размере 2800 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабиров И.И., Элькимавичус Э.А., в связи с отсутствием сведений об их месте жительства, ответчикам в порядке стати 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года исковые требования Русова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Кабирову И.И., Элькимавичусу Э.А., Военному комиссариату Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Русова А.В. взыскан утраченный заработок в виде ежемесячных платежей начиная с 30 августа 2022 года в размере 5772 рубля 40 копеек с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке, судебные расходы - 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. указывает, что положения статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. Утверждая, что причинно-следственная связь между вредом здоровью, причиненным Русову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> и присвоением ему третьей группы инвалидности, не установлена, указывает, что перед экспертом такой вопрос не ставился. Просит решение суда в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению в пользу Русова А.В. утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе Русов А.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку судом степени тяжести вреда здоровью, что, по его мнению, привело к необоснованным выводам, изложенным в судебном акте, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Василенко Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русов А.В., его представитель Ефремова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили письменные пояснения. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Элькимавичуса Э.А. адвокат Лагунова Е.Е., в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации подлежащей удовлетворению, с доводами апелляционной жалобы Русова А.В. не согласилась.

Представитель ответчика Кабирова И.И. адвокат Воскресенский В.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором военного трибунала Вологодского гарнизона от <ДАТА> военнослужащие воинской части №... рядовые Кабиров И.И., Элькимавичус Э.А. признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших <ДАТА> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 4 человека скончались и 4 человека, в том числе истец Русов А.В., получили вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия Русову А.В., <ДАТА> года рождения, исполнилось шесть лет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей транспортных средств Зил-№... №... и Зил-№... №..., принадлежащих Министерству обороны СССР, правопреемником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Из-за полученных травм истец находился в нейрохирургическом отделении областной больницы №... с 15 октября по <ДАТА> с диагнозом: ...

В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от <ДАТА> №..., указанные повреждения по критерию опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что по состоянию на 15 октября 1982 года законодательством право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не предусматривалось, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До введения в действие Гражданского кодекса РСФРФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года до 01 января 1995 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Русова А.В., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 454, 465 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции, приняв во внимание, что травмы Русов А.В. получил в 1982 году, применил к спорным правоотношениям нормативно-правовую документацию, действовавшую на момент получения истцом повреждения здоровья, и установил Русову А.В. утрату общей трудоспособности - 20 %.

Исходя при этом из средней заработной платы по профессии соответствующей квалификации истца и установленной истцу степени утраты общей трудоспособности (20%), ссылаясь на положения статьи 468 Гражданского кодекса РСФСР установил размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 30 августа 2022 года (даты обращения Русова А.В. в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка) в размере 5772 рублей 40 копеек с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Утверждение в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Несовершеннолетний, получивший увечье или иное повреждение здоровья, после начала трудовой деятельности вправе требовать увеличения возмещения вреда исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА>), в результате которого Русову А.В. был причинен вред, истец был несовершеннолетним, пятнадцатилетнего возраста достиг <ДАТА>.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и дополнительно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства №..., следует, что <ДАТА> Русов А.В. окончил курсовое обучение по специальности плотник. Трудовую деятельность начал по специальности, с <ДАТА>.

До обращения в суд истец работал охранником, уволен <ДАТА> по собственному желанию. В суде первой инстанции Русов А.В. пояснил, что в настоящее время не работает, аналогичные пояснения истец дал суду апелляционной инстанции.

С <ДАТА> истец является получателем пенсии по инвалидности.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России» <ДАТА> Русову А.В. повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Диагноз: ...

Из индивидуальной программы реабилитации Русова А.В. следует, что ему противопоказан труд тяжелый физический, работа на конвейере, водительские профессии, повышенный шум, вибрация, значительные нервно-психические нагрузки. Рекомендован легкий физический труд.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от <ДАТА> №... установлена причинно-следственная связь между вредом здоровью, причиненному Русову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> и присвоением ему третьей группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена от 40 до 60 процентов.

Установив, что в данном заключении степень утраты трудоспособности определена в диапазоне со ссылкой на правовой акт, без определения степени утраты трудоспособности непосредственно в отношении истца, определением суда от <ДАТА> была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... согласно нормативно-правовой документации, действовавшей на момент получения повреждений и до <ДАТА> у Русова А.В. после дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, установлены остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде отдельных очаговых симптомов, что подтверждается данными представленных медицинских документов и материалов дела, что является основанием для установления постоянной утраты общей трудоспособности в размере 20 (двадцать) процентов по статье 4а «Таблица процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных условиями личного страхования» инструкции Минфина СССР от <ДАТА> №... «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы».

Для проведения указанной экспертизы был привлечен врач-нейрохирург, исследованы дополнительные медицинские документы и определена степень утраты общей трудоспособности, без учета последующих травм и до повторной черепно-мозговой травмы, а также установлено отсутствие каких-либо сведений об усугублении уже имеющихся остаточных явлений после черепно-мозговой травмы 1982 года, в результате всех последующих черепно-мозговых травм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика указанное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного заключения, достоверности и правильности выводов эксперта судом не установлено.

Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменной правовой позиции по делу, представленной суду апелляционной инстанции о необходимости увеличения размера утраченного заработка, со ссылкой на рост среднемесячной заработной платы различных организаций и изменение уровня жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (Вологдастат) заработная плата по группе должностей «столяры и плотники» составляет 28 862 рубля, ее размер являлся актуальным на момент рассмотрения дела и определения возмещения, поскольку согласно пункту 1.30.3 Федерального плана статистических работ официальная статистическая информация о средней заработной плате по профессиям и должностям работников формируется один раз в два года (за нечетные года), срок предоставления сведений – четвертая неделя апреля.

Иных доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы, исходя из которой должен был производиться расчет утраченного заработка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер ежемесячных платежей, исходя из степени утраты трудоспособности истца, определенной экспертным путем и с учетом размера вознаграждения работника его квалификации, определен судом правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил норму закона, регламентирующую возмещение ущерба причиненного источником повышенной опасности, вместо нормы, устанавливающей ответственность за вред причиненный несовершеннолетнему, не достигшему пятнадцати лет, которую приводил истец в обоснование требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом нормативного акта, на который истец не ссылался, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русов А.В. , Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.