Решение по делу № 2-67/2024 (2-491/2023; 2-2489/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-491/2023

18RS0023-01-2022-003498-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя Соснина Ю. А., адвоката Захарова С. А., действующего на основании ордера № 3509 от 24.01.2023 года, Коробейниковой Н. А., ее представителя, адвоката Чухланцева В. П., действующего на основании ордера № 3065 от 24.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов на достойные похороны, понесенных судебных расходов и встречному иску Коробейниковой <данные изъяты> к Соснину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Ю. А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Коробейниковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Коробейниковой <данные изъяты> в пользу истца Соснина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 189884,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106,93 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца, Соснина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу за номером № Согласно данному свидетельства истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк Волго-Вятского отделения 8618/0195». Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за номером № в размере 1/6 доли прав на денежные средства: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,60 рублей; № с остатком на дату смерти в размере 100544,41 рублей, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 090,77 рублей; № с остатком на дату смерти в размере 288 311,27 рублей, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736,07 рублей. В настоящее время истцу стало известно о том, что дочь умершей супруги, ответчик Коробейникова Н.А. являющаяся наследницей 2/3 доли в наследственном имуществе, после смерти матери, не поставив в известность истца, и скрыв о факте смерти владельца банковского счета от сотрудников банка, сняла с банковского счета 42№ денежную сумму в размере (288 311,27 - 1 736,07) = 286 575,2 рублей. Указанной суммой ответчик распорядилась в личных интересах. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истец перевел денежную сумму в размере 1165,82 рублей на свой банковский счет. Требования о возврате принадлежащей истцу части денежной суммы ответчик игнорирует, в добровольном порядке решить данный спор не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Исходя из свидетельств о праве на денежные средства истцу принадлежит: 1\2 +1\6 =2/3 доли на денежные средства. Таким образом, истцу принадлежит денежная сумма в размере: 189884,28 рублей. Ответчик неправомерно, неосновательно приобрела не принадлежащее ей имущество в указанной сумме, которое подлежит взысканию. Взысканию подлежат и проценты за пользование денежными средствами в размере 2106,93 рублей. Также истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, и оплаченной суммы госпошлины в размере 5 039 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Коробейниковой Н. А. Истец по встречному иску просит взыскать с Соснина Ю.А. в ее пользу 92203,34 рублей в счет неосновательно сбереженного имущества, подлежащего наследованию после смерти Сосниной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 18,95 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; понесенные судебные расходы. Заявленные встречные исковые требования Коробейникова Н.А. обосновывает следующим. В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов Сосниных возникает в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Поскольку брачный договор между супругами Сосниными не заключался, следовательно, в состав наследства после смерти матери Коробейниковой Н.А., Сосниной Т.Е., должна быть включена 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на Соснина Ю.А.. Однако Соснин Ю.А. при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Сосниной Т.Е., скрыл от нотариуса и от Коробейниковой Н.А., как наследника, информацию о наличии у него денежных средств, хранящихся на его счетах и являющихся совместно нажитым во время брака с матерью истца по встречному иску движимым имуществом. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2022 года, выданного Коробейниковой Н.А. нотариусом, наследство состоит из 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные Сосниной Т.Е. в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, следовательно, у Коробейниковой Н.А., как у наследника, возникло право и на 1/3 доли денежных средств, внесенных Сосниным Ю.А. в денежные вклады, хранящиеся на его счетах, входящие в состав наследства как нажитое во время брака имущество. Поскольку Коробейникова Н.А., как наследник, приняла часть наследственного имущества путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, то, следовательно, в силу прямого указания в законе (п.2 ст. 1152 ГК РФ) приняла все причитающееся ей наследство, открывшееся после смерти матери, в чем бы оно ни заключал бы оно ни находилось. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16 марта 2022 года № 40817.810.4.6878.0359268 по вкладу «Maestro Социальная» хранилось 7078,69 руб., на счету № 42306.810.4.6821.1302206 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» хранилось 269531,35 руб.. Соответственно, на момент открытия наследства у Соснина Ю.А. хранилось на счетах 276610,04 руб., из которых 92203,34 руб. причитались ей как наследнику по закону. Поскольку Соснин Ю.А. неправомерно удерживал денежные средства в размере 92203,34 руб. с 24.11.2022 года (момент получения Коробейниковой Н.А. свидетельства о наследстве по закону), то в силу положений ст. 395 ГК РФ Соснин Ю.А. должен выплатить проценты на указанную сумму в размере 18,95 руб. за каждый день удержания денежных средств, начиная с 24 ноября 2022 года до момента возврата Коробейниковой Н. А. указанных денежных (92203,34*7,5%/365) (л. д. 106).

Определением от 26.04.2023 года к производству принято заявление Соснина Ю. А. об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Коробейниковой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 189884,28 руб. наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Сосниной <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с истца в пользу Коробейниковой <данные изъяты> 2106,93 рублей процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 руб., понесенные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; взыскать в пользу истца с Коробейниковой <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы на погребение Сосниной Т. Г. в размере 36866 руб. (л.д. 115-116).

Определением от 25.07.2023 года к производству принято заявление об уточнении встречных исковых требований. Коробейникова Н.А. просит взыскать с Соснина Ю.А. в ее пользу 159232,95 руб. в счет неосновательно сбереженного имущества, подлежащего наследованию после смерти Сосниной <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Соснина Ю. А. в пользу Коробейниковой Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 32,72 руб. за каждый день, начиная с 24 ноября 2022 года по день исполнения решения суда; взыскать с Соснина Ю.А. в пользу Коробейниковой Н.А. понесенные судебные расходы (л. д. 132).

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144-148).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что Соснин Ю.А. приходится ей отцом, Соснина <данные изъяты> - его жена, с ней свидетель была не в очень хороших отношениях. О том, что Тамара умерла, узнала от отца, он сам позвонил, на похоронах свидетель была, материально в похоронах не принимала участия. За похороны платил отец, это обстоятельство известно свидетелю со слов истца по первоначальному иску. Про ситуацию с деньгами знает. Свидетелю после похорон позвонил Соснин Ю.А. Соснин Ю.А. после похорон стал поддерживать отношения с дочерями, а именно со свидетелем и ее сестрой, Уткиной <данные изъяты>. Свидетель и ее сестра стали к нему ездить домой – на <адрес>1-29, готовили ему кушать, возили продукты, старались каждый день приезжать, чтобы он не оставался один. В один день, когда свидетель была у него дома, раздался звонок. Папа сказал, что пришла Наташа Коробейникова, это было после 18.03.2022 г., точную дату свидетель не помнит. Они разговаривали в коридоре. Свидетель слышала, как она сказала отцу, что давай снимем деньги с карты, раз ты потратился на похороны, он согласился, сказал Коробейниковой снять деньги с карты и передать ему обратно. Он передал ей карту. Наташа приходила одна. Потом он стал жаловаться, что Наташа не возвращает деньги. Когда отец получил свидетельство о праве на наследство, оказалось, что денег на счетах не было, и Наташа деньги ему не принесла. Тогда он понял, что деньги сняли и ему не вернули. Он обращался в полицию, в суд. Из полиции ответ пришел, что Наташа в полиции дала объяснение, что Соснин сам велел передать деньги внукам, это не соответствовало действительности. На 9 дней свидетель с семьей собирались дома, были только свидетель, папа, семья свидетеля, Коробейниковой не было. У Коробейниковой были ключи от квартиры отца. Когда он попал в больницу, после выхода из больницы он не обнаружил в квартире ни золота, ни денег, он считает, что все забрала Наташа. Соснин был вменяемый, адекватный, он сам решил обратиться в полицию. Свидетель с сестрой никакой корысти не преследуют. Про доход отца и Тамары, про счета свидетель не знает, им никто не помогал. В настоящее время с отцом свидетель разговаривала, он говорит, что ему нужны деньги, возмущен, что его обманули. Участия в организации похорон свидетель не принимала, все делал папа, так он нам сказал. Папа находился в больнице с ковидом, по состоянию на момент смерти Тамары, отец был в упадническом состоянии. Поминальный обед был в столовой завода «Элеконд». Кто организовывал обед, не знает. Поминки на 9 и 40 дней свидетель проводили у свидетеля дома по адресу ул. Молодежная 13а-40. Свидетель сама стряпала, на поминках были папа, муж свидетеля. Коробейниковой не было. Ее не звали, так как с ней не было теплых отношений. Про отношения Коробейниковой с отцом может сказать, что все было хорошо сначала. Потом, когда отец вступил в наследство, стал жаловаться, что она не дает деньги. Когда прекратились отношения отца с Коробейниковой, не знает, не спрашивала. У свидетеля с Наташей был конфликт по долям в квартире. Семья свидетеля пытались продать долю деда, у него была 1/3 доля в квартире, 2/3 - Натальи, никаких личных конфликтов с Наташей не было. Доля Коробейниковой была отчуждена в пользу отца, свидетель ему добавила денег и купили доли в квартире, сейчас он переделал долю на свидетеля. По определению стоимости долей с Коробейниковой споров не было. Вопрос о зачете денег с карты свидетель упоминала. Она не хотела слушать Соснина, постоянно меняла мнение, соглашалась ли она зачесть деньги с карты в стоимость доли – не помнит. Из-за споров по долям в квартире неприязни к ФИО3 у свидетеля нет. Факт передачи карты свидетель не видела, но свидетель слышала, видела, как отец взял карту и вышел в коридор, где его ждала Наташа.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО4 приходится ему тестем, Тамара, его супруга. 16.03.2022 года Тамара умерла. На похоронах свидетель был, его пригласил Соснин. На поминальном обеде был, все расходы по похоронам оплачивал Соснин. Коробейникову знает, злобы, неприязни к ней нет, близких отношений с ней нет. Про деньги может сказать, что деньги на карте были и у Соснина, и у Тамары. После похорон Соснин проживает по <адрес>. Свидетель его навещал в его квартире, свидетель жил в своей квартире. После похорон свидетель с семьей были у него каждый день, он был в трансе. Однажды, какого числа это было не помнит, свидетель с женой приехали к нему. Пришла <данные изъяты> Коробейникова. Свидетель точно понял по голосу, что это была Наталья, хотя ее саму не видел, слышал только голос. Соснин вышел к ней, она спросила про карту, сказала, что карту могут заблокировать и надо срочно снять деньги. В момент этого разговора, свидетель был в комнате, Соснин вошел в комнату, подошел к комоду. Момент, что он взял карту свидетель не видел. Только потом это понял, он отнес карту в коридор, свидетель слышал, как он сказал Наташе, что деньги она должна принести Соснину. Все это время Наташа находилась в коридоре. От Наташи Соснин денег не получил. Когда он вступил в наследство, нотариус сказала, что со счетов Тамары сняты все деньги, Соснин стал возмущаться. Карту он передал Коробейниковой, но сказал, чтобы она деньги принесла, т.к. он сам был намерен ими распорядиться. У нотариуса свидетель был с ним, он стал плохо ходить, свидетель его возил. На сегодняшний день свидетель не знает, получил Соснин деньги или нет. Поминки 9 дней свидетель с семьей делали по месту жительства свидетеля, в кругу семьи. Были свидетель, жена, Соснин, семья Уткиных и все. О том, что деньги нужно перераспределить, свидетель не слышал. Поминки 9 дней свидетель с семьей проводили в двух местах – у свидетеля дома и у Соснина. Поминальный обед в день похорон в столовой завода «Элеконд», его оплачивал Соснин, он сам сказал свидетелю об этом. Ритуальные услуги оплачивал Соснин, он сам говорил об этом, организацией похорон занимался Соснин, свидетель с ним не ездил. Состояние Соснина на момент смерти было упадническое, его поддерживали дочери, после похорон стал расклеиваться. Все началось из-за карты Тамары, на которой были деньги. Когда Соснин вступил в наследство, выяснилось, что нет денег на карте Тамары. На той карте, которую он передал Наталье. Свидетель считает, что есть прямая связь между картой и ситуацией. Когда Соснин вступил в наследство, ему сказали, что денег на карте нет, но они там были, он стал разбираться с Натальей. Свидетель связывает факт снятия денег со счета и ситуацией, когда Наташа приходила к Соснину. Когда деньги пропали с карты, Соснин написал заявление в полиции. Выяснилось, что деньги с карты Тамары переводились со счета на счет. Потом свидетель ездил с Сосниным в банк, брали выписки со счетов. Что сняла деньги Наташа, стало известно в полиции. У Соснина и у Тамары была карта, Соснин сказал, что именно карту Тамары он передал Наташе.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что Тамара скончалась 16.03.2022 г. К свидетелю обратилась Наталья по поводу ее смерти, фамилию ее свидетель не записала, только есть ее номер телефона. К свидетелю она обратилась уже после похорон, просила поставить на могилу ограду, по этому вопросу свидетель с ней общалась. Стоимость ритуальных услуг составила 43 310 рубля, со свидетелем общалась только Наташа, она делала заказ, она все оплатила. За вычетом суммы пособия на погребение окончательная сумма расходов на погребение составила 37 790 рублей. В деле представлена квитанция на сумму 45 099 рублей, где указано, что заказчиком был Соснин. Это может объяснить тем, что на то время было много похорон, люди не запоминались. Свидетель помнит, что к ней подошел мужчина по фамилии Соснин и его зять. Они предъявили свидетелю свидетельство о смерти, попросили выписать квитанцию на 45 099 рублей, свидетель ее выписала. Фактически Соснин денег не платил. Свидетель выписала квитанцию человеку, который не платил за оказание ритуальных услуг, выписала квитанцию на большую сумму. Пришел человек, попросил выписать квитанцию, предъявив свидетельство о смерти, а свидетель не спросила, для чего и выписала на большую сумму. Наталье квитанцию свидетель не выписывала. Перечень оказанных услуг свидетель записывает в тетрадь, суммы разные, почему не помнит. Именно Наталья вносила деньги, она потом тоже приходила, просила выписать квитанцию. Но она пришла уже после того, как свидетель выписала квитанцию Соснину. Захоронений было много, много людей приходило, все просили квитанции. Кто подписывал квитанцию № 0017, не помнит. В квитанции фамилия заказчика и плательщика должны быть одинаковые, по-другому указывать нельзя. Соснин обратился за квитанцией позднее, после похорон, но в квитанции стоит дата 16.03.2022 года, а не фактическая дата написания квитанции, т.к. накладная по оказанию услуг идет от 16.03.2022 года, иную дату свидетель указать не может. В квитанции стоит подпись свидетеля. От Соснина денег не получала, в полицию по вопросу того, что свидетель выписала квитанцию на большую сумму, другому человеку, свидетель не обращалась. Работником ООО «Мегаполис» свидетель не является, официально не трудоустроена.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 181-184).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что Соснин Ю.А. приходится ей отцом. На март 2022 года он проживал с Сосниной Т. Г. Он прожил с ней 17 лет, брак был зарегистрирован в 2005 году. Соснина Т.Г. умерла 16.03.2022 года. 18.03.2022 года были похороны. 16.03.2022 года папа позвонил, сказал, что Тамара умерла, свидетель спросила, нужна ли помощь, он сказал нет, сказал, что есть деньги наличные и есть деньги на счете. Похороны были 18.03.2022 года. На похоронах была свидетель, сестра свидетеля, мужья свидетеля и сестры свидетеля. После похорон они поехали в столовую. Со слов папы, на погребение он потратил свои деньги, около 50 000 рублей, точную сумму денег он не называл, но потратил около 50 000 рублей, может быть 48 000 рублей. Поминальный обед в столовой завода «Элеконд» оплатил папа, так он сам сказал, потом свидетель видела у него квитанцию. Здоровье у отца было нормальное, он самостоятельно ходил, без посторонней помощи. 18.03.2022 года были похороны, после похорон он сказал, что хочет жить в квартире по ул. Фурманова 7-1. На 9 дней свидетель с семьей ездили к папе, целый день были с отцом, потом они ездили к нему с сестрой по очереди, каждый день после похорон. Папа сказал, что Коробейникова его приглашала, но он не пошел, поскольку свидетель с семьей были у него. Про деньги на счетах свидетель знает со слов сестры Марины и со слов отца. Марина рассказала свидетелю, что в один день, когда она с мужем приехала к папе, пришла Наташа, попросила карточку, сказала что деньги надо снять, иначе деньги пропадут. Отец отдал карточку, но сказал, что деньги, которые она снимет с карты, надо вернуть. Она не отдала деньги. Потом, когда Соснин Ю.А. вступал в наследство, и нотариус Гультяева, сказала, что денег нет на счете, тогда отец понял, что Коробейникова его обманула. Он расстроился. Наташа просила свою долю, он ходил вместе с Наташей к нотариусу, она сказала, чтобы отец отказался от наследства, нотариус сказала, что отец тоже имеет право на наследство. С Коробейниковой свидетель знакома, отношения нормальные, злобы, неприязни не было. Свидетель корыстной цели не преследует, единственная цель – защитить отца, он честный человек, понял, что его обманули, обращался в полицию. Если бы он хотел отдать деньги, то отдал бы. Но Коробейникова его просто обманула, на распоряжение деньгами Коробейниковой он никакого указания не давал. Решение обратиться в суд – воля отца. После похорон поехали в столовую, обед поминальный уже был готов. Отец сказал, что оплатил обед, свидетель видела чек. Ответчик договаривался об обеде, свидетель не помнит. Поминальные 40 дней были у сестры. Там были свои – отец, свидетель с сестрой и их мужья. Папа говорил, что его завала Наташа на поминальный обед, но он не ходил, так как свидетель с семьей собирались у него. На 9, 40 дней были у папы с утра до вечера. Со слов Марины слышала, что когда они навещали папу, то в этот день пришла Наташа за карточкой, но при свидетеле Наташа не приходила за карточкой, она была при Марине. Папа был возмущен тем, что его обманули. Коробейникова сказала, что у нее есть знакомая, которая сказала ей, что карту могут заблокировать, отец отдал карту. Ждал, что Наташа принесет деньги. Когда нотариус сказала, что денег на счете нет, тогда он понял, что Наташа его обманула. В течение полугода отец ждал, т.к. они были в хороших отношениях. Ждал, что Наташа ему вернет деньги, только у нотариуса узнал, что денег нет. Коробейникова ему не сказала, что нет денег. Отец обратился в суд и полицию, если бы не был против, то он бы не обратился в суд. Отец отдал карточку. До посещения нотариуса требовал ли отец у Коробейниковой денег, не знает. Требовал ли вернуть карту, не знает.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что Соснина Т.Г. ее бабушка, Соснин Ю.А. - супруг бабушки, Коробейникова – тетя. Бабушка умерла 16.03.2022 г. Вопросами похорон занималась Коробейникова, все оплачивала, но при этом свидетель не присутствовала. Соснин Ю.А. переживал после смерти бабушки. До ее смерти он был в больнице, болел ковидом. Заказывала и оплачивала поминальный обед Коробейникова. Свидетель вместе с ней обсуждали количество людей, какие пироги заказать. Она обзванивала родственников и по количеству людей был заказан обед. По поводу денег на счетах может сказать, что дед отдал карту Наташе, чтобы она сняла деньги и разделила. Соснин дал карту для раздела денег внукам, как на память о бабушке. С Сосниным свидетель виделась, но не так часто, свидетель приезжала к нему и он приезжал. 9 дней проходили у Коробейниковой дома, там был Соснин, есть фото, где свидетель была с сыном, которого Соснин держал на руках. Это было именно в 9 дней. Когда Соснин передал карты Коробейниковой, дату не помнит. Деньги свидетелю Наташа передала, через небольшое время после похорон. На 40 дней все были у Наташи, Соснин там тоже был. На денежные средства, которые Коробейникова свидетелю передала, сделали лавочку около дома. Соснин видел эту лавочку. Свидетель сказала ему спасибо, сказала, что сделала лавку на те деньги, которые получили от Наташи, которые остались после бабушки. На эти слова Соснин реагировал спокойно. Потом свидетель звонила Соснину, последний раз это было в июле 2023 года. Свидетель с ребенком шли из детского сада и сын хотел зайти к деду, подошли к домофону. Свидетелю тяжело было с ним видеться после всего произошедшего. Свидетель позвонила в домофон, дед ответил, свидетель с родственниками зашли. Про то, что происходит, свидетель не смогла разговаривать, сам дед ничего не сказал, свидетель поняла, что он жив, здоров, свидетель ушла домой. Про суд, разбирательство дед ничего не говорил. При оплате за поминальный обед свидетель не присутствовал. Как снимались деньги со счетов свидетель не знает, куда переводились деньги не знает. Между Коробейниковой и Сосниным никакие бумаги не составлялись. К нотариусу с дедушкой свидетель не ходила. Ходила только с Наташей после смерти бабушки к нотариусу по поводу долей. Соснина там не было, была свидетель, сестра и Коробейникова. Свидетель получила деньги в память от бабушки, еще получили деньги сестра свидетеля, еще дети Коробейниковой.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что по оплате расходов на похороны может пояснить, что свидетель ходила вместе с Коробейниковой. Коробейникова оплачивала похороны, ходили в вместе морг, в столовую, все расчеты производила Коробейникова. Поминальный обед был 18.03.2022 года, его оплачивала Коробейникова, в столовую ходили вдвоем. Пришли, заказали обед на 40 человек, это было 17.03.2022 г. Расчет за поминальный обед произвела Коробейникова. Про деньги на карте ничего не известно. Коробейникова передала свидетелю денежные средства в размере 40000 рублей. Сказала, что это от бабушки, сказала, что Соснин отдал деньги и сказал раздать внукам. 9 дней проходили у Коробейниковой. Соснин там был. На 40 дней ездили на кладбище, потом были у Александры Александровны, Соснин там тоже был. На похоронах были дочери Соснина, на 9 и 40 дней их не было. Поминальный обед в столовой завода «Элеконд». Расплачивались за обед у заведующей столовой в кабинете, дали товарный чек, что заплатили за обед.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 191-193).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что на фото, приобщенном к материалам дела, изображен дедушка, Соснин, и сын свидетеля. Фото сделано, когда собирались на 9 дней. Дедушка взял на руки правнука и в этот момент был запечатлен на фото. Фото делал муж свидетеля. Фото было сделано у Коробейниковой дома, дедушка был там. В день похорон свидетель не была на поминальном обеде, у свидетеля был маленький ребенок. Фото было сделано именно на 9 дней, это свидетель хорошо помнит, на 40 дней не собирались, только съездили на кладбище. После обеда сидели у свидетеля во дворе. На 9 дней сделали это фото, так как дед был рад подержать внука на руках. Эта фотография дорога для свидетеля, поэтому свидетель ее не удаляла. У дедушки были проблемы с ногами, поэтому его забрали из дома, повезли на обед на машине, все происходило днем.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что Соснина Т.Г. –родная сестра свидетеля. С Сосниным знакома, в 2006 года у них был заключен брак, 16.03.2022 года сестра умерла, со слов племянницы свидетель знает, что все готовила, оплачивала она. На похоронах свидетель была, Соснин тоже там был, переживал, чувствовал себя нормально. Поминальный обед был в столовой АО «Элеконд», свидетель там не была, была только на поминальном обеде на 9 дней, который проводили у Коробейниковой дома, там был Соснин, ее племянницы. Про денежные средства на картах ничего не знает.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в материалах дела представлено два чека об оплате за поминальный обед – от 17.03.2022 года и 18.03.2022 года. Чек от 17.03.2022 года писала свидетель, там есть подпись свидетеля, есть товарный чек от 18.03.2022 года на иную сумму. Представлена справка, что товарный чек выдан ошибочно. Справку составила свидетель. Свидетель не знает ни Коробейникову, ни Соснина. Чек от 17.03.2022 года свидетель писала через год, указала сумму 17500 рублей. Свидетель указала, что он выдан ошибочно, свидетель писала его под диктовку. К свидетелю пришли, сказали, что потеряли чек, свидетель Коробейникову не знает. Свидетель ее не видела. Знает, что она пришла к свидетелю в конце 2023 года. У свидетеля много бывает поминок, всех свидетель не помнит. Свидетеля попросили, сказали, что потеряли чек, попросили выписать другой, сказали, что отмечали поминальный обед в организации, где работает свидетель. Оплата проходит через кассу. Коробейникова сказала, что кассовый чек потеряла и попросила выписать товарный чек на 17500 руб., кассовый чек был на 10200 руб., свидетель писала с их слов, они сами не помнили точную сумму и сколько было народу. Кассового чека у свидетеля нет, он должен быть у сторон по делу, сведения о том, сколько денег прошло по кассе, проверяли, по кассе прошла другая сумма. В чеке есть ошибка, неверно указана стоимость за кисель, должна быть указана сумма 400 рублей, свидетель написала 4000 руб. Количество людей на поминках и меню обсуждают со свидетелем. Соснина свидетель не знает, к свидетелю просто подошли с другим кассовым чеком, спросили, почему свидетель выписала другим людям товарный, если есть кассовый у них. Кассовый чек был на 10200 руб., подняли документы за этот день и оказалось, что был обед именно на 10200 руб., в отношении кого был обед, не помнит. Оплата поминального обеда была в 2022 до обеда. Иногда бывает, что приходят и после обеда, тогда сумму за поминальный обед пробивают в день поминок, поэтому возможно такое, что оплатили 17.03.2022 года, а пробили чек 18.03.2022 года. По чеку можно определить, какой был обед, поминальный или нет.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что обед ходили заказывать 17.03.2022 года, при обсуждении меню свидетель присутствовала. Были заказаны суп, кисель, пироги. Обсуждали меню с заведующей. Денежные средства вносили в этот же день, их вносила Коробейникова.

Истец по первоначальному иску Соснин Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Соснина Ю. А.

Представитель истца по первоначальному иску Соснина Ю.А., Захаров С.А., в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальным требованиям Коробейникова Н. А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейниковой Н. А., Чухланцев В.П., полагает исковые требования Соснина Ю. А. не подлежащими удовлетворению. Просит удовлетворить встречные исковые требования Коробейниковой Н. А. в полном объеме.

Выслушав пояснения Коробейниковой Н. А., представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (2019), согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30).

Установлено, что Соснин <данные изъяты> и Коробейникова <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № (повторное), выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Удмуртской Республики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

Соснина <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № после умершей Сосниной Т. Г. следует, что в состав наследственного имущества, в числе прочего, входят денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Волго-Вятского отделения № по вкладам: №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 0,00 руб.; остаток на текущую дату 175,60 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 100544,41 руб.; остаток на текущую дату 104090,77 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: не производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 288311,27 руб.; остаток на текущую дату 1736,07 руб.

ФИО21, нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики», выданы свидетельства о праве на наследство наследникам Соснину <данные изъяты> (супруг наследодателя) и Коробейниковой <данные изъяты> (дочь наследодателя) (л.д. 71-75).

У Соснина <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> корпус 1, <адрес>, в 1/3 доле, а также на 1/6 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Волго-Вятского отделения № по вкладам: №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 0,00 руб.; остаток на текущую дату 175,60 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 100544,41 руб.; остаток на текущую дату 104090,77 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: не производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 288311,27 руб.; остаток на текущую дату 1736,07 руб..

У Коробейниковой <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> корпус 1, <адрес>, в 2/3 долях, а также 1/3 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Волго-Вятского отделения № по вкладам: №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 0,00 руб.; остаток на текущую дату 175,60 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 100544,41 руб.; остаток на текущую дату 104090,77 руб., завещательное распоряжение: не оформлялось, выплаты, произведенные после даты смерти: не производились, №; дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий; остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., остаток на дату смерти 288311,27 руб.; остаток на текущую дату 1736,07 руб..

Согласно материалу МО МВД России «Сарапульский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Соснин Ю.А. обратился в отдел полиции по факту незаконного завладения денежными средствами, находящимися на счете № в ПАО Сбербанк Коробейниковой Н.А. (л. д. 155-179).

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Коробейниковой Н. А. (л. д. 157-158).

В рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, было установлено, что со счета № в ПАО Сбербанк, по которому была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», платежная система «МИР», Коробейниковой Н.А. были переведены на свой личный банковский счет денежные средства в общем размере 318 000 рублей.

Факт получения карты платежной системы «МИР» Коробейниковой Н.А. от Соснина Ю.А. сторонами не оспаривался, равно как и не оспаривался факт перевода денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк Коробейниковой Н.А. на свой личный счет в общей сумме 318 000 рублей. Более того, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, а именно отчетом обо всех операциях по счету (л.д. 22).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем Соснина Ю. А., Захаровым С. А., даны пояснения о том, что Соснин Ю.А. передал карту ПАО «Сбербанк» ответчику Коробейниковой Н.А. с целью снятия находящихся на счете денежных средств и их передачи Соснину Ю.А.

Возражая против первоначального иска, Коробейникова Н.А., ссылалась на то обстоятельство, что Соснин Ю.А. распорядился денежными средствами, содержащимися на счете № в ПАО Сбербанк, попросив Коробейникову Н.А. отдать деньги внукам.

Доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя, относительно того, что Соснин Ю.А. передал карту ПАО «Сбербанк» Коробейниковой Н.А. с целью распределения денежных средств, хранящихся на счете, внукам, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Показания всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей суд находит не достоверными, поскольку показания свидетелей не были последовательны, противоречивы и не согласовывались с пояснениями стороны истца и ответчика, а также с письменными материалами дела, ввиду чего суд при разрешении заявленных первоначальных и встречных требований руководствовался исключительно письменными доказательствами.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с распределенным судом бременем доказал, что денежная сумма в общем размере 189884,28 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она завладела ими без наличия на то законных оснований, без учета, выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти Сосниной Т. Г. Ответчик же не представила достаточных относимых доказательств, что имелись правовые основания для получения спорных сумм после смерти Сосниной Т. Г. Оснований полагать, что денежные средства могли быть переданы истцом, зная о том, что они должны быть переданы третьим лицам - внукам, не имеется, ответчиком обратное также не доказано.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Суд полагает установленным, что неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, что нашло подтверждение в ходе судебных заседаний, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 189884,28 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу Соснина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком Коробейниковой Н.А. расчет процентов не оспаривался, контррасчет представлен не был. В связи с чем с Коробейниковой Н. А. в пользу Соснина Ю. А. подлежит взысканию 2106,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Соснина Ю.А. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1174Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных впункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - кисполнителю завещанияили к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1174Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходынадостойныепохороны» включают в свое содержаниерасходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым припогребении.

Перечень необходимыхрасходов, связанных спогребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «Опогребениии похоронном деле».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона,погребение- обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «Опогребениии похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем,расходынадостойныепохороны(погребение) включают в себя какрасходына оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так ирасходына установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указаннымрасходамотносится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст.5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимыхрасходовнапогребениедолжен решаться с учетом необходимости обеспечениядостойногоотношения к телу умершего и его памяти.

Затратынапогребениемогутвозмещатьсяна основании документов, подтверждающих произведенныерасходынапогребение, при этом, размервозмещенияне может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг попогребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей9Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «Опогребениии похоронном деле».Возмещениюподлежат все необходимыерасходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендацийопорядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями попохоронамусопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Квитанцией № 000917, выданной агентом ООО «Мегаполис» Мымриной Е.Н. на имя Соснина <данные изъяты>, подтверждается оплата услуги «ритуал» умершей ДД.ММ.ГГГГ Сосниной <данные изъяты> в общей сумме 45099 рублей. В стоимость услуги вошли: гроб стоимостью 18000 руб., крест деревянный стоимостью 1800 руб., табличка стоимостью 500 рублей, подушка стоимостью 350 руб., покрывало стоимостью 450 руб., церковный набор стоимостью 200 руб., полотенце 12 м стоимостью 840 руб., венок 3 штуки стоимостью 6000 руб., корзина стоимостью 900 руб., лента 4 шт. стоимостью 400 руб., тапочки женские стоимостью 300 руб., санитарная обработка стоимостью 2160 руб., перекладка в гроб стоимостью 299 руб., копка могилы стоимостью 4500 руб., стоимость работы бригады по захоронению 4500 руб., услуги автокатофалка автобус «ПАЗ» стоимостью 3900 руб. (л. д. 117).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поминального обеда в день похорон составила 10200 рублей (л. д. 118).

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела квитанция № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер затрат на погребение и проведение поминального обеда.

Организацию похорон Сосниной Т. Г. осуществлял Соснин Ю. А., он же нес расходы по оплате ритуальных услуг.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что истец осуществлял организацию похорон умершей супруги. Расходы истца в указанной части подтверждены документально.Расходы, затраченныенаорганизациюпохоронумершей Сосниной Т. Г., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику по первоначальному иску, превышает предъявляемые к Коробейниковой Н. А. требования, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.01.2022 года № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году» размер пособия на погребение с 01.01.2022 года составлял 6964,68 рублей. С учетом районного коэффициента размер пособия составит 8009,38 рублей. Следовательно, из суммы 45099 рублей, подтвержденной представленной квитанцией № 000917, подлежит исключению 6964,68 рублей. С учетом вступления Коробейниковой Н. А. в права наследования на 2/3 доли наследственного имущества, с ответчика подлежит взысканию 31526,41 рублей (45009-8009,38+10200) х 2/3). В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5040 рублей государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Материалами гражданского дела, а именно квитанцией разных сборов серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт составления искового заявления Соснину Ю.А. адвокатом Захаровым С.А. на возмездной основе и несение истцом расходов на оплату услуг по составлению иска. Стоимость оказанной адвокатом услуги составляет 2000 рублей.

Следовательно, с ответчика Коробейниковой Н.А., с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца Соснина Ю.А. судебные расходы в общем размере 6874,77 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Коробейниковой Н. А. о взыскании с Соснина Ю. А. неосновательно сбереженного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно были приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соснин Ю. А. состоял в зарегистрированном браке с Сосниной Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор ими не заключался, что подтверждено материалами наследственного дела.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя Соснина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток на счете 0), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток на счете 0), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток 201088,82 рублей), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток по счету 269531,35 руб.), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (остаток по счету 7078,69 руб.) (л.д. 135).

Следовательно, имеющиеся на счета Соснина Ю. А. денежные средства в период совместной жизни с Сосниной Т. Г. являлись их совместно нажитым имуществом в силу закона, что предполагает законный режим имущества супругов. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика Соснина Ю. А. Приобретение указанного имущества не произошло за счет истца Коробейниковой Н. А. Требований о признании права совместной собственности супругов, выделе доли умершей Сосниной Т. Г. в указанном имуществе, включении их в наследственную массу истцом Коробейниковой Н. А. заявлено не было. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Коробейниковой Н. А. к Соснину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов, основанные на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и требования о возмещении понесенных судебных расходов, основанные на ст. 98 ГПК РФ. Следовательно в удовлетворении встречных исковых требований Коробейниковой Н. А. к Соснину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой <данные изъяты> в пользу Соснина <данные изъяты> 189884,28 рублей неосновательного обогащения; 2106,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 31526,41 рублей в возмещение расходов на достойные похороны; 6874,77 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробейниковой <данные изъяты> к Соснину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.