Решение по делу № 33-5135/2014 от 23.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пиджаков Е.А.          № 33-5135/2014

             А-08

09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М..,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за пользование жилой площадью, установлении порядка уплаты денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Ивановой А.В. к Иванову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Иванова В.М.,

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за пользование жилой площадью, установлении порядка уплаты денежной компенсации - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ивановой А.В. к Иванову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. сумму 190 881 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 816 рублей 38 копеек, всего 196 697 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот, девяносто семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Ивановой Анны
Викторовны к Иванову Владимиру Михайловичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов В.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсацией за пользование жилой площадью, установлении порядка уплаты денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.12.1999 года по 24.04.2009 года он состоял в браке с Ивановой А.В. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с января 2009 года. В период брака стороны заключили три кредитных договора (два в Сбербанке РФ, в лице Красноярского городского ОСБ № 161, один в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»), полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. После фактического прекращения брачных отношений с января 2009 года, истец производил оплату кредитов самостоятельно за счет собственных средств, суммы долга по всем кредитам погасил. Полагает, что половина выплаченных им денежных средств подлежит взысканию с Ивановой А.В. как неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку ответчик знала о вышеуказанных, кредитных обязательствах, с неё подлежит взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что он получил от ответчика Ивановой по расписке от 13.04.2009 года денежные средства в счет погашения кредитов в размере 152640 руб., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 85277,48 руб., уплаченную истцом, по кредитному договору № № от 15.08.2007 года, заключенному со Сбербанком РФ в лице Красноярского ОСБ № 161, сумму неосновательного сбережения в размере 29750 руб., уплаченную им по кредитному договору № № от 28.03.2008 года, заключенному со Сбербанком РФ, в лице Красноярского городского ОСБ № №, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 15.08.2007 года в размере 12811,94 руб., по кредитному договору № № от 28.03.2008 года в размере 2232,35 руб.

Кроме того, после расторжения брака он за счет личных средств выполнил отделочные работы на сумму 272441 руб., в квартире № <адрес> которая является общей долевой собственностью. Поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года ответчику Ивановой А.В. принадлежит 2/3 доли неуказанной квартире, полагает, что сумма ее неосновательного обогащения ( с учетом уточнения иска) составляет 103740, 54 руб. из расчета 87968,22/3 х2 + 46095,06 руб., что включает в себя затраты на ремонт мест общего пользования квартиры в сумме 75323,28 руб., на установку двух дверей в сумме 12644,94 руб., всего - 87968,22 руб., а также на ремонт комнаты, выделенной ответчице в размере 46095, 06 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8536,30 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Ивановой А.В.

Кроме того, Иванов В.М. 06.02.2007 г. взял в долг у своего отца Иванова М.В. сумму в размере 675 000 рублей, которые потратил на нужды семьи. С учетом возврата суммы долга своему отцу в мае 2013 г., просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного сбережения в размере 337500 руб. ( 675 000/2 ) уплаченную истцом при возврате долга своему отцу, взыскать государственную пошлину в размере 6292,06 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 года был определен порядок пользования принадлежащей сторонам трехкомнатной квартирой № № по <адрес>, закрепив за Ивановой А.В. и её несовершеннолетней дочерью комнату №№ площадью 25,2 кв.м. и комнату №№, площадью 12,5 кв.м., а за Ивановым В.М. комнату №№, площадью 12,3 кв.м., местами общего пользования суд определил кухню, ванную комнату, туалет, два коридора. Идеальная доля ответчицы составила 2/3 в праве общей долевой собственности, в пользование ответчицы передано 37,7 кв.м. жилой площади, а в пользу истца 12,3 кв.м. В тоже время на долю ответчицы полагается 33,33 кв.м. (50 кв.м. : 3 х 2) жилой площади. Таким образом, размер жилой площади на которую увеличена фактическая доля ответчицы от идеальной доли в праве общей собственности составляет 4,37 кв.м. (37,7 - 33,33). Стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м. жилого помещения составляет 500 рублей, согласно справке о рыночной стоимости ООО «АРЕВЕРА». Следовательно, за период с 01.07:2013 года по 31.10.2013 года сумма аренды составила 4,37 х 500 х 4 = 8740 руб. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, кроме того, установить порядок уплаты ежемесячной компенсации в размере 2185 руб., не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2013 года.

Иванова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иванову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2012 года произведен раздел имущества супругов. В ходе рассмотрения указанного дела ей. стало известно, что Иванов В.М. совершал сделки с совместным имуществом без её ведома и согласия. Весной 2009 года истец продал автомобиль Мазда, 2007 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей, который был приобретен в период брака. Кроме того, полученные денежные средства от отца по расписке от 06 февраля 2007 года в размере 675 000 рублей Иванов В.М. истратил по недействительной сделке на приобретение комнаты по <адрес>. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска и имеет преюдициальное значение. Кроме того, в период с 19 августа 2012 года по 19 марта 2013 года Иванов В.М. владел и пользовался всей квартирой № <адрес>, 2/3 доли в которой принадлежит ей на праве собственности. С учетом стоимости ежемесячной аренды 1 кв.м. жилого помещения в 500 рублей, стоимость фактического неправомерного пользования долей истицы составляет 24 600 руб. в месяц (2/3 доли = 49,2 кв.м. (73,8 : 3 х 2), 49,2 кв.м. х500), а за 7 месяцев -172200 руб. ( 24600х7 ).

С учетом уточнения исковых требований просила признать совместным имуществом Иванова В.М. и Ивановой А.В. автомобиль Мазда, 2002 года выпуска, стоимостью 381 762 рублей и денежные средства в размере 675 000 рублей, полученные им по расписке от 06 февраля 2007 года и истраченные по недействительной сделке за приобретение комнаты, взыскать денежные средства в размере 528 381 рублей (381 762 + 675 000 /2) в счет равенства долей в общем имуществе, взыскать 172 200 рублей в качестве возмещения за неосновательное пользование принадлежащими ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение № <адрес> за период с 19 августа 2012 по 19 марта 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ивановой А.В. отказать.. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства Ивановой А.В. перед Ивановым В.М. по кредитным договорам были исполнены путем частичного погашения остатка задолженности в своей части по трем кредитам по состоянию на 28 января 2009 года, так как истец производил гашение кредитов согласно графиков погашения. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске исковой давности по взысканию неосновательного сбережения по кредитным договорам, так как им заявлены требования о взыскании платежей, произведенных после 28 апреля 2010 года, а истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд в марте 2013 года. В отношении требований о взыскании с Ивановой А.В. неосновательного обогащения, в связи с ремонтом квартиры, полагает, что данные работы были необходимыми, поскольку без их проведения невозможно проживание в квартире. Также считает, что истец имеет право на получение от Ивановой А.В. платы за пользование ею частью жилого помещения, превышающей ее долю, при этом не имеет в данном случае юридического значения вопрос о выделе доли каждого собственника в натуре. Полагает, что расходование заемных денежных средств в размере 675 000 рублей, производилось истцом совместно с ответчицей Ивановой А.В. и на основании ее согласия, соответственно, обязательства по возврату денежных средств, истраченных на нужды семьи, пусть и по недействительной сделке, возлагаются в равных долях на обоих супругов. Кроме того, автомобиль Мазда был продан им 03 апреля 2009 года за 100 000 рублей, так как автомобиль продавался в состоянии, требующем значительных вложений в его ремонт. При этом судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Ивановой о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля, так как о наличии автомобиля в совместной собственности сторон и о его продаже ответчице было известно еще весной 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, ответчик Иванов В.М., ответчица, истица Иванова А.В., третье лицо Иванов М.В., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Енисейский объединенный банк». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика Иванова В.М. – Насырова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы, истицы Ивановой А.В. - Бегель М.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в
дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 31.12.1999 года между сторонами был зарегистрирован брак, который основании решения суда Свердловского района г. Красноярска от 13.04.2009 года прекращен 24.04.2009 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

Фактически брачные отношения между Ивановым В.М. и Ивановой А.В. прекращены с января 2009 года, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2012 года.

В период брака, 15.08.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил Иванову В.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 300000 руб. Поручителем по данному договору на основании договора поручительства № № является Иванова А.В.

28.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым В.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которому, банк предоставил Иванову В.М. кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 руб. Поручителем по данному договору на основании договора поручительства № № является Иванова А.В..

23.06.2008 года между Ивановым В.М. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк выдал Иванову В.М. кредит в размере 80000 руб.

Согласно выписке по кредитному договору №№ в Сбербанке от 15.08.2007 года по состоянию на 28 января 2009 года остаток основного долга составлял 212934,75 руб. Согласно выписке по кредитному договору №№ в Сбербанке от 28.03.2008 года по состоянию на 28 января 2009 года остаток основного долга составлял 123850,53 руб. Согласно выписке по кредитному договору в ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк» от 23.06.2008 года на 28 января 2009 года остаток основного долга составлял 59096,91 руб. Общий размер остатка основного долга по указанным трем кредитным договорам на 28 января 2009 года составлял 395882,19 руб.

В расписке от 13 апреля 2009 года Иванова А.В. обязалась вернуть Иванову В.М. долю в размере 1/2 имеющихся кредитов: по двум кредитным договорам со Сбербанком, одному кредитному договору с ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк». Как указано в расписке - общая сумма основного долга на февраль 2009 года составляет 395000 руб., соответственно сумма долга Ивановой А.В. составила 197500 руб. Данную сумму последняя обязалась вернуть до декабря 2009 года.

Согласно расписке от 13 апреля 2009 года Иванов Владимир Михайлович получил денежную сумму от Ивановой Анны Викторовны в размере 152640 руб. в счет оплаты долга за имеющиеся кредиты.

11.11.2008 года между ООО «Стройтехника» и Ивановым В.М., действующим от своего имени в доле равной 1/3 и Ивановой А.В., действующей от своего имени в доли равной 2/3, был заключен договор № 3\57-ПЧ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) №№, общей площадью 74,13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года
произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, сумма в размере 1000000 руб. оплаченная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома признана личными денежными средствами Ивановой А.В., с Иванова В.М. в пользу Ивановой А.В. взыскана сумма компенсации в размере 538084,59 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2012 года
решение суда от 05.04.2012 года изменено. За Ивановой А.В. признано право собственности на трёхкомнатную квартиру № <адрес> в 2/3 долях, за Ивановым В.М. в 1/3 доле. В остальной части решение оставлено
без изменения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2013 года, Иванов В.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012 года Иванова А.В. является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г.. Красноярска от 19.03.2013 года определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., за Ивановой А.В. и её несовершеннолетней дочерью Ивановой С. В. закреплены комната №№, площадью 25, 2 кв.м. и комната №№, площадью 12.5. кв.м., за Ивановым В.М. - комната №№ площадью 12,3 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м. Местами общего пользования определены: кухня, ванная комната, туалет, два коридора. Определен порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающихся сторонам долей. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2013 года.

16.07.2012 года Иванов В.М. заключил договор подряда, предметом которого является работа по отделке квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Стоимость работ определена локально-сметным расчетом и составила 272441 руб.

Согласно справке ООО «АРЕВЕРА» по состоянию на 01 марта 2013 г. стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м. жилого помещения ( комнаты в трехкомнатной квартире) в Центральном районе г. Красноярска составляет 500 рублей.

На основании расписки от 06 февраля 2007 года Иванов В.М. получил от Иванова М.В. (отца) сумму в размере 675000 руб. наличными для приобретения жилья.

Согласно расписки от 11 мая 2013 г. деньги в размере 675000 руб. Ивановым В.М. возвращены Иванову М.В. в счет возврата долга, переданного 06.02.2007 г. для приобретения жилья.

В соответствии с ответом МРЭОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Mazda Tributi», государственный регистрационный знак № был поставлен на регистрационный учет 12.12.2007 года на Иванова Владимира Михайловича. 03.04.2009 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета. На основании договора купли-продажи от 11.04.2009 года указанный автомобиль Ивановым В.М. был продан Ермолаеву С.И. за 100 000 рублей.    

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №№ от 19.12.2013 года, рыночная стоимость автомобиля «Mazda Tributi», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска по состоянию на 03 апреля 2009 года составляет 381762 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. о взыскании с Ивановой А.В. суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения 13 апреля 2009 года денежной суммы в размере 152640 руб. Иванов В.М. мог использовать данную сумму для досрочного исполнения обязательств по трем указанным кредитным договорам, однако этого не сделал, в связи с чем не может требовать от Ивановой А.В. в отношении указанной суммы основного долга выплаты позднее начисленных на нее процентов, а в отношении оставшейся невыплаченной суммы долга в размере 44860 руб. (197500 руб.-152640 руб.) срок исполнения обязательства по долговой расписке истекал 01 января 2010 года, а так как Иванов В.М. узнал о нарушенном праве по возврату указанной суммы по окончанию исполнения обязательства также 01 января 2010 года, но обратился в суд с требованиями к Ивановой А.В. 18 марта 2013 года, в удовлетворении его требования следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчицы.

Однако с выводом суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям Иванова В.М., судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 августа 2007 года, подлежит отмене.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получив от Ивановой А.В. денежные средства для уплаты основного долга по трем кредитным договорам в сумме 152640 рублей и не погасив ими долговые обязательства по данным договорам, Иванов В.М. не вправе требовать от бывшей супруги возврата начисленных и уплаченных им в дальнейшем процентов на указанную выше сумму основного долга.

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по полному возврату общего долга супругов для Ивановой А.В. истек 01 января 2010 года является ошибочным, так как в результате того, что ответчица не вернула бывшему супругу сумму всего основного долга по кредитным договорам, данная сумма возвращалась истцом банку периодическими платежами и на указанную сумму начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором. Неисполнение Ивановой А.В. в полном объеме обязательств по данной ею истцу расписке о возврате половины задолженности по основному долгу по трем кредитным договорам не изменяет правовое положение сторон, ответчица должна исполнять в дальнейшем указанную обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять от каждого произведенного платежа и в отношении части заявленных истцом требований о возврате основного долга и начисленных на него процентов по кредитному договору от 15 августа 2007 года указанный срок не истек.

С учетом выплаченного Ивановой А.В. истцу основного долга по трем кредитным договорам в сумме 152640 рублей, следует прийти к выводу о том, что последняя полностью погасила свои обязательства по кредитному договору № № от 28.03.2008 года и кредитному договору № 4149351 от 23.06.2008 года, а также частично по кредитному договору № № от 15.08.2007 года, так как сумма основного долга по указанным трем кредитным договорам по состоянию на 28.01.2009 г. ( момент прекращения между сторонами брачных отношений) составляла 395882, 19 руб., в том числе : по кредитному договору № №212934,75 руб., по кредитному договору №№ от 28.03.2008 года -123850,53 руб. и кредитному договору № № от 23.06.2008 года-59096,91 руб.; ? часть долга, приходящаяся на Иванову А.В. составляла по указанным договорам -106467,34 руб., 61925,26 руб. и 29548,45 руб. соответственно, была погашена сумма в размере 61166,29 руб. по кредитному договору № № и полностью суммы по двум другим кредитным договорам. Непогашенной осталась только часть основного долга по кредитному договору № № от 15.08.2007 года в размере 45301,05 руб., которая подлежит взысканию с Ивановой А.В. в пользу истца. Сумма основного долга в указанном размере была выплачена истцом в период с 29.11.2011 г. по 22.03.2012 г. ( за 113 дней). С учетом того, что кредитным договором предусмотрено, что на сумму основного долга начисляется 17% годовых, с Ивановой А.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору в сумме 2417,31 руб., из расчета 45391,05х17/100/360 х 113 дней, а всего – 47718 руб. 36 коп. ( 45301,05 руб. + 2417, 31 руб. ).

Требования Иванова В.М. о взыскании с Ивановой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4169 руб. 18 коп. Иванов В.М. уплатил в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № № от 15.08.2007 года : 29.11.2011 г. -5600 руб., 30.12.2011 г. – 5700 руб., 30.01.2012 г.- 5600 руб., 03.03.2012 г. - 5600 руб. и 22.03.2012 г. -25554,97 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.03.2013 г. ( в соответствии с исковыми требованиями) подлежат исчислению следующим образом : по платежу 29.11.2011 г. 5600х8,25/100/360х460 = 590,33; по платежу 30.12.2011 г. – 5700х8,25/100/360х429 = 560,38; по платежу 30.01.2012 г. - 5600х8,25/100/360х397= 509,48; по платежу 03.03.2012 г.-5600х8,25/100/360х367= 470,98; по платежу 22.03.2012 г. – 25554,97х8,25/100/360х348 = 2038,00 руб., а всего 4169 руб. 18 коп. (590,33+560,38+509,48+470,98+ 2038,00).

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.М. о взыскании с Ивановой А.В. суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом спорной квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что косметический ремонт в указанной квартире Иванов В.М. произвел без согласия сособственника квартиры Ивановой А.В. в связи с чем оснований для возмещения части затрат по ремонту квартиры не имеется.

С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.М. о взыскании с Ивановой А.В. суммы неосновательного сбережения в размере 337 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что полученные по расписке от 06 февраля 2007 года от Иванова М.В. денежные средства в размере 675000 руб. были израсходованы на нужды семьи. Как установлено решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2012 г., указанные денежные средства были направлены Ивановым В.М. на приобретение комнаты по <адрес>, сделка по приобретению которой признана судом недействительной. Доказательств, подтверждающих, что полученные в долг деньги были потрачены на приобретение квартиры <адрес> не имеется. Кроме того, из содержания расписки от 06.02.2007 г. не следует, что указанная в ней денежная сумма на приобретение жилья была передана истцу в долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. о взыскании с Ивановой А.В. денежной компенсации в размере 8740 руб. за пользование 4,37 кв.м. жилой площади в квартире за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 г.г. и установлении порядка уплаты Ивановой А.В. ежемесячной компенсации в размере 2185 рублей за пользование 4,37 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Ивановых, осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, а определялись доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на объект права, формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование, каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью, подлежит отмене.

Компенсация, указанная в ч.2 ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В указанном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление фактического использования указанной части иным сособственником. Наличие либо отсутствие выдела жилого помещения в натуре для взыскания указанной компенсации правового значения не имеет.

Обстоятельства фактического пользования Ивановой А.В. имуществом истца в размере 4,37 кв.м. жилой площади квартиры подтверждены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.. Красноярска от 05.04.2012 года и 19.03.2013 года. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 50.0 кв. м., на долю ответчицы причитается 33,33 кв.м., в пользование ей определены комнаты 25,2 и 12,5 кв.м., всего 37 кв.м., следовательно, помещения переданные Ивановой А.В. больше причитающейся ее доли в праве общей долевой собственности на 4,37 кв. м.

Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной платы за пользование ответчицей частью его имущества в размере 4,37 кв.м. жилой площади и указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ивановой А.В. в части раздела
автомобиля «Mazda Tributi», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью в размере 381762 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль, приобретенный в 2007 году, является совместно нажитым имуществом сторон. При этом оставляя без удовлетворения ходатайство Иванова В.М. о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании половины стоимости проданного автомобиля «Mazda Tributi», суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2009 года, общего хозяйства с указанного времени стороны не вели, в связи с чем на момент расторжения брака 11 апреля 2009 года, о продаже автомобиля Ивановой А.В. известно не было, а каких- либо письменных извещений в ее адрес от Иванова В.М. о продаже автомобиля не поступало, о факте продажи автомобиля последняя узнала при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска в апреле 2012 г.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что в отношении указанных выше требований Иванова А.И. не пропустила срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что после прекращения брачных отношений с Ивановым В.М. в январе 2009 года и расторжения брака в апреле 2009 года Иванова А.В. не пользовалась спорным автомобилем, судебная коллегия находит, что о нарушении своего права на получение компенсации за половину стоимости автомобиля, которым она не пользовалась, последняя должна была узнать с момента расторжения брака, а не с момента, когда она узнала о продаже бывшим супругом спорного автомобиля. С учетом того, что брак сторон прекращен в апреле 2009 г., а с исковыми требованиями о разделе указанного автомобиля Иванова А.И. обратилась только в июле 2013 г. и при этом Ивановым В.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для данного требования, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И. к Иванову В.М. о взыскании компенсации за проданный автомобиль, являющийся общим совместным имуществом, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Ивановой А.И. в пользу Иванова В.М. ( взыскано 60627 руб. 54 коп.-47718,36+4169,18+8740) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 83 коп.( 800+3% от 40627,54 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 августа 2007 года, денежной компенсации за пользование жилой площадью, частичного удовлетворения встречных исковых требований Ивановой А.В. к Иванову В.М. о разделе совместно нажитого имущества – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 августа 2007 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. сумму неосновательного сбережения в размере 47718 руб. 36 коп., уплаченных истцом по кредитному договору № № от 15.08.2007 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного сбережения по кредитному договору № № от 15.08.2007 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 4169 руб. 18 коп.

Исковые требования Иванова В.М. к Ивановой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. денежную компенсацию денежную компенсацию в размере 8740 рублей за пользование 4,37 кв.м. жилой площади в квартире по адресу : <адрес> за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года.

Установить порядок уплаты Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. ежемесячной компенсации за пользование 4.37 кв.м. жилой площади в квартире по адресу : г. <адрес>, в размере 2185 руб. начиная с 01 ноября 2013 года и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу Иванова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой А.В. к Иванову В.М. – отказать полностью.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Т.И. Гаус

Судьи:                                     И.М Парамзина

В.М. Макурин