Решение по делу № 22-1302/2016 от 30.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Сек,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Осужд,

защитника адвоката Дрофа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Осужд на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осужд, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об отнесении процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом по назначению на счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения осужденного Осужд, его защитника адвоката Дрофа А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужд признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении кражи имущества потерпевшего Потерп в период с ДД.ММ.ГГГГ, с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся на стоянке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, чем потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, квалифицированный предварительным следствием как значительный.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Осужд заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осужд выражает свое несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его вине и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит наказание смягчить.

В обосновании доводов жалобы просит учесть наличие постоянного места жительства и работы, хронического заболевания, положительные характеристики, явку с повинной, полное признании вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель Гос.обв просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, не усматривая оснований для его изменения, в том числе по изложенным в жалобе Осужд основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осужд и его защитник адвокат Дрофа А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Осужд заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Осужд осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Осужд, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Осужд дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении Осужд чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осужд учел чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности Осужд, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Назначенное осужденному Осужд наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.1 ст. 70 УК РФ определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наказание за совершенное преступление Осужд было определено в минимальных пределах, предусмотренных положениями ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Осужд по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности осужденного были всесторонне, полно и объективно исследованы в суде первой инстанции. В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ судом были учтены все смягчающие наказание Осужд обстоятельства, а признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осужд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осужд - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья -