Решение от 03.02.2023 по делу № 33-398/2023 от 18.01.2023

    Судья Самогов Т.А.                                                            дело № 33-398/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-5/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, о признании договора о безвозмездном бессрочном пользовании нежилым помещением незаконным и не несущим гражданско-правовых последствий удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения заявителя ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы оплату услуг представителя в размере              100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                  9 350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым удовлетворен его иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением отказано.

29.11.2021    Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено дополнительное решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора безвозмездного бессрочного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

18.03.2022    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дeлaм Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 350 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы несогласием с размером взысканных судебных расходов. Заявитель полагает, что потребителем не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность судебных расходов.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО1 ссылается на законность принятых судом выводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ФИО2 в части разрешения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в иных частях определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым удовлетворен его иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением отказано.

29.11.2021    Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено дополнительное решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора безвозмездного бессрочного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

18.03.2022    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5

Установлено, что ФИО5, являясь представителем истца ФИО1, подготовил исковое заявление, принимал участием в судебном заседании в Майкопском городском суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ,     в судебных заседаниях в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о дополнении (увеличении) исковых требований. Принимал участие в судебном заседании в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, подготовил апелляционную жалобу на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, дополнение к апелляционной жалобе, принимал участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, подготовил кассационную жалобу на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Принимал участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражение на исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Принимал участие в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Принимал участие в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО2 поданную на дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимал участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в размере 100 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 6).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, пришел к выводу, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1в размере равном 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным разрешением вопроса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 80 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░