Решение по делу № 33-8669/2022 от 14.07.2022

Судья: Новиков Ф.А. дело № 33-8669/2022

УИД № 34RS0024-01-2021-001092-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску Сокрутова В. Ф. к СНТ «Успех», Пустовалову А. С., Ищенко М. С. о признании решений общего собрания ничтожными,

по апелляционной жалобе Сокрутова В. Ф.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года, которым иск Сокрутова В. Ф. к СНТ «Успех», Пустовалову А. С., Ищенко М. С. о признании ничтожными решений общего собрания от 26 июня 2021 года, удовлетворен в части. Решения, принятые на общем собрании СНТ «Успех», прошедшем 26 июня 2021 года, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Сокрутов В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Успех» о признании решений общего собрания ничтожными. В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Успех», вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в Краснослободском районном суде Волгоградской области ему стало известно о проведенном в СНТ «Успех» 26 июня 2021 года общем собрании, однако согласно списку голосовавших на собрании от 26 июня 2021 года, участниками общего собрания были лица, которые не являются членами СНТ. Из материалов заочного голосования от 4 июля 2021 года ему стало известно, что в СНТ более 400 участков и более 200 членов Товарищества. Полагает, что поскольку из материалов собрания от 26 июня 2021 года невозможно установить количество участвовавших в нем членов СНТ и их данные, то на общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, его о проведении общего собрания не извещали, а о результатах собрания узнал при рассмотрении другого гражданского дела. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ «Успех» от 26 июня 2021 года и применить последствия недействительности ничтожного решения. 4 марта 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пустовалов А.С. и Ищенко М.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокрутовым В.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к председателю и секретарю общего собрания, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом в нарушение требований закона не привлечены к участию в деле инициативная группа членов товарищества в размере 1/5 от общего количества членов СНТ и ревизионная комиссия, а также не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к председателю и секретарю общего собрания от 26 июня 2021 года, которые обязаны нести ответственность за недобросовестные и неразумные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустовалов А.С. и Ищенко М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Гармаш Р.Е., председателя СНТ «Успех» Баннова С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Пустовалова А.С. и его представителя Шеиной Е.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории Клетского сельского поселения <адрес> расположено СНТ «Успех». Председателем и лицом, которое вправе действовать от имени СНТ «Успех» является Банников С.П.

Статьями 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Успех», проведенного в очной форме 26 июня 2021 года следует, что 26 июня 2021 года по решению инициативной группы и председателя Ревизионной комиссии СНТ проведено общее собрание членов Товарищества, при котором участие в собрании принимало 60 членов СНТ из 110 человек. Повестка общего собрания членов СНТ была предложена в ходе проведения собрания и состояла из вопросов: отчет председателя СНТ «Успех» о финансово-хозяйственной деятельности за три года; отчет ревизионной комиссии за три года; о переводе СНТ в статус Поселения (хутора) и согласование с администрацией сп. Клетский предложения о присоединении к хутору; выборы председателя на переходный период в статус Поселения (хутора); выборы членов Правления на переходный период в статус Поселения (хутора); выборы Ревизионной комиссии на переходный период в статус Поселения (хутора); рассмотрение вопроса о поливной системе, её инвентаризации и определение причин выхода её из строя; решение вопроса о переводе электрического хозяйства СНТ «Успех» в ТСО и передачи его на баланс ТСО согласно действующему законодательству. По семьи постановленным на разрешение вопросам, участники общего собрания проголосовали единогласно «ЗА».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что являясь членом СНТ о времени и месте проведения общего собрания не извещался, а из списка голосовавших на собрании усматриваются лица, которые членами Товарищества не являются, кроме того в списке членов СНТ «Успех» числится более 200 человек, следовательно при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 13, 15 и 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания реестр членов СНТ, содержащий данные о членах товарищества, в том числе ФИО и адреса для надлежащего извещения у председателя СНТ «Успех» не запрашивался, доказательств извещения членов товарищества о времени и месте проведения собрания в материалы дела не представлено. Из протокола общего собрания от 26 июня 2021 года следует, что в собрании приняли участие 60 членов СНТ, вместе с тем участвующие в собрании лица на предмет членства в Товариществе не проверялись, однако из представленной СНТ «Успех» информации 24 человека из приложенного к протоколу общего собрания списка, членами СНТ «Успех» не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что общее собрание членов СНТ «Успех» проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры извещения и проверки кворума, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на собрании недействительными. Отказывая в удовлетворении иска к Пустовалову А.С. и Ищенко М.С., суд первой инстанции, пришел к выводу, что они являются не надлежащими ответчиками, поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания членов СНТ является само юридическое лицо, которое представляет интересы органа управления товариществом (общего собрания членов СНТ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пустовалов А.С. и Ищенко М.С. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, как лица проводившие собрание, которое впоследствии признано недействительным, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокрутова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: