Решение по делу № 33-8793/2023 от 26.07.2023

Судья Заря Н.В. Дело № 2-90/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-8793/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 г. дело по иску Круковского А.Н. к ООО «Первая Виноторговая Компания», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поступившее с апелляционными жалобами Дмитриева Ю.В., Самойлова И.С., Петровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО СЗ «Брусника» - Филиппович Е.С., представителя Мурзинцевой Л.Н. – Бартеньева А.А., представителя Дмитриева Ю.В. – Малышевой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Круковский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая Виноторговая Компания», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что Круковский А.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения (кадастровые номера №), расположенные между секциями Л и М в многоквартирном доме и используемые рестораном «VINOZER.NO», принадлежат на праве собственности Самойлову И.С., Петровой Е.В., Жуковицкому А.В. и находятся в аренде у ООО «Первая Виноторговая Компания».

Указанные нежилые помещения имеют иные внешние границы в отличие от других нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно справке кадастрового инженера от 28 июня 2018 г. изменена конфигурация наружного контура нежилых помещений с выносом его внешних границ на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нежилые помещения при вводе в эксплуатацию дома имели иные внешние границы, аналогичные остальным помещениям в многоквартирном доме, из чего следует, что их перепланировка была выполнена уже после ввода дома в эксплуатацию.

В результате выполненной реконструкции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома в частности, внешние колонны, относящиеся к общему имуществу, выбыли из доступа и собственности жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведенным ответчиками изъятием общего имущества в многоквартирном доме в виде выноса его внешних границ на территорию общего пользования, нарушаются права истца, кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на отчуждение территории общего пользования, ответчики самовольно используют присоединенные площади.

На основании изложенного Круковский А.Н. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами № и восстановления внешних границ многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 140,6 м?, кадастровый №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 62,2 м?, кадастровый №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

С Мурзинцевой Л.Н. в пользу Круковского А.Н. взысканы расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставлены без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Дмитриев Ю.В., не согласился с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г., в апелляционной жалобе изложил просьбу об отмене постановленного по делу судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Дмитриев Ю.В. является собственником жилого помещения площадью 87,6 м?, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

16 сентября 2022 г. Дмитриеву Ю.В. стало известно, что в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области находятся материалы исполнительного производства, возбужденные на основании обжалуемого решения.

Податель жалобы указывает, что с целью исполнения решения суда Мурзинцевой Л.П. было организовано проведение общего собрания собственников помещений дома, в котором проживает апеллянт, в ходе ознакомления с материалами Дмитриеву Ю.В. стало известно о необходимости проведения ряда работ, в целях исполнения решения суда.

По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом на ответчика была возложена обязанность по демонтажу общедомовых систем пожарной безопасности, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и затрагивают их права.

Апеллянт считает, что принятие по делу вышеуказанного решения, затрагивающего конституционные права собственников помещений многоквартирного дома, без их привлечения к рассмотрению дела, является недопустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Дмитриевым Ю.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложена просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта.

Обосновывая доводы дополнений к апелляционной жалобе Дмитриев Ю.В. указал, что, будучи собственником имущества в многоквартирном доме, он (Дмитриев Ю.В.) является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние необходим демонтаж и перенос элементов общего имущества.

Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о том, как были изменены инженерные сети, являющиеся общим имуществом и повлияет ли восстановление их характеристик на функционирование, исследован не был, как и вопрос о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не обеспечил защиту прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, принятие решения о приведении помещений в первоначальное состояние, без исследования вопроса о возможности безопасности таких действий, может повлиять, как на право Дмитриева Ю.В. на жизнь и здоровье, что вызвано отключением элементов противопожарной безопасности, так и на его права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Дополнительно апеллянт указывает, что придя к выводу о невозможности восстановления нарушенного права, способом избранным Круковским А.Н., он (Дмитриев Ю.В.) обратился в мировой суд с иском к Мурзинцевой Л.Н. о взыскании денежной компенсации, в настоящее время производство по делу приостановлено.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована возможность стороны ответчика безопасно привести помещения в первоначальное состояние, а также указывает, что при назначении судебных экспертиз на исследование не были поставлены необходимые вопросы.

Полагает, что экспертные заключения предоставленные стороной истца и стороной ответчика относительно возможности приведения помещений в первоначальное состояние, без отключения противодымной вентиляции, противоречат друг другу, данные противоречия возможно устранить только путем проведения судебной экспертизы.

С постановленным по делу решением также не согласились Самойлов И.С. и Петрова Е.В., ранее не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, в которой изложили просьбу об отмене принятого по делу решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым И.С., Петровой Е.В. и Мурзинцевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи, в результате которого в собственность Мурзинцевой Л.Н. перешли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 140,6 м? и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,2 м?, расположенных по адресу: <адрес>.

09 февраля 2023 г. в адрес апеллянтов от Мурзинцевой Л.Н. поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное наличием в ранее приобретенных нежилых помещениях недостатков, а именно признаков самовольной реконструкции, обязанность устранения которых принятым по делу решением возложена на Мурзинцеву Л.Н.

Апеллянты полагают, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку требование Мурзинцевой Л.Н. о расторжении договора обосновано вынесением обжалуемого судебного акта, которым установлен факт самовольной перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, а также обязанность Мурзинцевой Л.Н. устранить недостатки и привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Считают, что оспариваемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку установленные решением суда обстоятельства будут являться основанием, позволяющим Мурзинцевой Л.Н. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как все работы по переустройству спорных жилых помещений производились до момента ввода объекта в эксплуатацию и весь перечень проводимых работ был согласован с представителем застройщика.

По мнению апеллянтов, перепланировка нежилых помещений, принадлежащих Мурзинцевой Л.Н., не может нарушать права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к жалобе Самойлова И.С. и Петровой Е.В., в которых изложена просьба о переходе к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В дополнениях к жалобе апеллянты указали, что изначально иск был предъявлен Круковским А.Н. к Самойлову И.С., Петровой Е.В., Жуковицкому А.П. и ООО «Первая виноторговая компания», однако апеллянты были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела, поскольку с осени 2018 г. судом в их адрес не направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Апеллянты также утверждают, что Мурзинцева Л.Н. уже вручила им уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копию соответствующего искового заявления, которое было подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Полагают, что не реализовали свое право на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о законности действий по внесению изменений в спорные нежилые помещения, а также на предоставление пояснений и доказательств, подтверждающих, что такие изменения были согласованны с застройщиком и фактически внесены еще до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, как и иные процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16) лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 приведенного постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Круковский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая Виноторговая Компания», Жуковицкому А.П., Мурзинцевой Л.Н., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами № и восстановления внешних границ многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Мурзинцеву Л.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибакадемстрой», справкой для ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 140,6 м?, кадастровый №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 62,2 м?, кадастровый №, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставлены без изменения.

01 июля 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска произведена замена истца Круковского А.Н. на его правопреемника ООО СЗ «Брусника».

В ходе рассмотрения гражданского дела судами установлено, что многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании выданного Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в разделе II сведения об объекте капитального строительства, основанные на справке для ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также техническом плане здания, подготовленном Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В состав расположенных на первом этаже помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входят нежилое помещение, площадью 118,2 м?, кадастровый № и нежилое помещение, площадью 41,0 м?, кадастровый №.

Нежилое помещение площадью 118,2 м?, кадастровый № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение, площадью 41,0 м?, кадастровый № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Петровой Е.В., Самойлову И.С., Жуковицкому А.В., в связи с чем, последние 12 октября 2017 г. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности.

23 октября 2017 г. на основании заявлений Самойлова И.С., Петровой Е.В., Жуковицкого А.В. в упрощенном порядке путем подачи декларации осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с техническими планами, подготовленными 20 октября 2017 г. кадастровым инженером Чернышовым А.С., из которых следует увеличение общей площади нежилого помещения, кадастровый № на площадь 140,6 м?, и нежилого помещения, кадастровый № на площадь 62,2 м?, в результате перепланировки.

Право общей долевой собственности Петровой Е.В., Самойлова И.С., Жуковицкого А.В. было зарегистрировано на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 140,6 м?, и нежилое помещение, кадастровый №, площадью 62,2 м?.

Указанные помещения были переданы Петровой Е.В., Жуковицким А.В., Самойловым И.С. в аренду ООО «ПВК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора собственником указанных помещений являлась Мурзинцева Л.Н.

На основании результатов судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО «Альянс» от 13 мая 2019 г., дополнительной, судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от 30 сентября 2019 г., которым была дана оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорных помещений проведена реконструкция, которая является незаконной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Самойлова И.С. и Петровой Е.В., по существу сводящиеся к тому, что вынесенное по делу решение может послужить основанием для расторжения договора купли-продажи спорных нежилых помещений, в виду чего оно затрагивает права апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, постановленными по делу судебными актами установлена незаконность реконструкции спорных помещений и возложена обязанность на собственника нежилых помещений – Мурзинцеву Л.Н. по приведению их в первоначальное состояние.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом не исследовались вопросы, связанные с заключением договора купли-продажи между Петровой Е.В., Самойловым И.С. и Мурзинцевой Л.Н. в отношении спорных помещений и вопросы наличия в спорных помещениях недостатков, а лишь устанавливался факт проведения их незаконной реконструкции.

По мнению судебной коллегии, решение суда, которым осуществлялась проверка законности проведения реконструкции помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, ранее являвшихся собственниками нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника помещения, являвшегося таковым на момент рассмотрения спора.

Более того, поскольку Самойлов И.С. и Петрова Е.В., изначально привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, впоследствии были исключены из состава лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны истца, то постановленный по делу судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении правоотношений существующих между апеллянтами и Мурзинцевой Л.Н.

Наличие постановленного по делу судебного акта не лишает Самойлова И.С. и Петрову Е.В. возможности оспаривать обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, при предъявлении Мурзинцевой Л.Н. требований о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 140,6 м?, и с кадастровым номером №, площадью 62,2 м?, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт не устанавливает каких-либо прав и обязанностей апеллянтов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дмитриева Ю.В., по существу сводящиеся к тому, что обжалуемым судебным актом нарушены его (Дмитриева Ю.В.) права на жизнь и здоровье, поскольку на ответчика была возложена обязанность по демонтажу общедомовых систем пожарной безопасности, к тому же являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обжалуемым решением не установлен императивный способ приведения спорных помещений в первоначальное состояние.

Действительно, представленным в материалы дела стороной ответчика заключением специалиста № ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 31 мая 2021 г. определен один из способов исполнения решения суда, предусматривающий необходимость проведения комплекса демонтажных и монтажных работ, в том числе демонтажа противодымной вентиляции.

При этом, представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением ООО «Эксперт-Проект» № от 12 июля 2021 г. установлено, что согласно проектной документации необходимость отключения систем противодымной вентиляции для проведения демонтажных-монтажных работ при приведении конструкций спорных нежилых помещений в проектное исходное положение отсутствует.

Таким образом, существует несколько способов исполнения решения суда и выбор способа, исключающего необходимость отключения систем противодымной вентиляции, в свою очередь исключит возможность нарушения прав жильцов многоквартирного дома.

Более того, возможность исполнения решения суда, путем проведения работ без угрозы для жизни и здоровья граждан установлена Октябрьским районным судом г. Новосибирска в определении от 26 августа 2021 г., вынесенном по результатам рассмотрения заявления Мурзинцевой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г., а также Новосибирским областным судом, при рассмотрении частной жалобы Мурзинцевой Л.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дмитриева Ю.В. о возложении на сторону ответчика обязанности по демонтажу общедомовых систем пожарной безопасности являются необоснованными, так как судебным актом такая обязанность на ответчика не возложена, а возможность исполнения решения без проведения указанных демонтажных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также экспертным заключением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вступившим в законную силу решением суда нарушаются конституционные права Дмитриева Ю.В., судом апелляционной инстанции также же не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с избранным Круковским А.Н. способом восстановления нарушенных прав не свидетельствует о том, что постановленным по делу решением установлены какие-либо права или обязанности Дмитриева Ю.В.

При этом, обращение апеллянта в мировой суд с иском к Мурзинцевой Л.Н. о взыскании денежной компенсации, указывает лишь на заинтересованность апеллянта в исходе дела.

В целом доводы всех апелляционных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленным по делу решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях апеллянтов, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача апелляционных жалоб Самойловым И.С., Петровой Е.В. и Дмитриевым Ю.В. обусловлена наличием заинтересованности данных лиц в исходе дела, которая сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, так как для возникновения такого права у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г., в пределах доводов апелляционных жалоб Дмитриева Ю.В., Самойлова И.С., Петровой Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Ю.В., Самойлова И.С., Петровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи