Решение от 06.10.2022 по делу № 2-7807/2022 от 29.08.2022

16RS0051-01-2022-012521-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 октября 2022 года                                    Дело № 2-7807/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивановой М.Г., Иванову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Ивановой М.Г., Иванову Н.Н. (далее также ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Иванова М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2016 с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Иванова Н.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате рассмотрения заявления страхователя Ивановой М.Г. о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба.

Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило          283 900 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Ивановой М.Г. в размере 283 900 рублей.

Однако, согласно постановлению Советского районного суда г. Казани от                    6 февраля 2020 года установлено, что Иванов Н.Н. не позднее 23 часов 25 минут 20 июня 2016 года, на автомашине <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> от 26 мая 2016 года, собственником и страхователем которой являлась Иванова М.Г., запланировал инсценировать ДТП, для чего приехал на участок местности у <адрес изъят> на указанном автомобиле, туда же на автомобиле <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион приехал ФИО4 После чего Иванов Н.Н., за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, за рулем которого находилось неустановленное лицо, тем самым инсценировал ДТП с участием указанных автомобилей.

Указанным постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от 6 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении Иванова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с СПАО «Ингосстрах») прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 283 900 рублей выплачено ответчику Ивановой М.Г. в отсутствие на то оснований и является неосновательным обогащением.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Ивановой М.Г., Иванова Н.Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 283 900 руб., а также в порядке возврата уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 6 039 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, своего отношения к иску не выразили.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Ивановой М.Г. как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Иванова М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2016 с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Иванова Н.Н., и автомобиля марки «<номер изъят>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате рассмотрения заявления страхователя Ивановой М.Г. о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Ивановой М.Г. в размере 283 900 рублей.

Однако, согласно постановлению Советского районного суда г. Казани от                    6 февраля 2020 года установлено, что Иванов Н.Н. не позднее 23 часов 25 минут 20 июня 2016 года, на автомашине <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> <номер изъят> от 26 мая 2016 года, собственником и страхователем которой являлась Иванова М.Г., запланировал инсценировать ДТП, для чего приехал на участок местности у <адрес изъят> на указанном автомобиле, туда же на автомобиле <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион приехал ФИО4 После чего Иванов Н.Н., за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем <номер изъят> с г/н <номер изъят> регион, за рулем которого находилось неустановленное лицо, тем самым инсценировал ДТП с участием указанных автомобилей.

Указанным постановлением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении Иванова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с СПАО «Ингосстрах») прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления и представленного истцом материалов выплатного дела, размер материального ущерба (инсценированное ДТП от 20 июня 2016 года), причиненного СПАО «Ингосстрах» действием Иванова Н.Н. составил 283 900 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 283 900 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к Ивановой М.Г., Иванову Н.Н. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с Ивановой М.Г., Иванова Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 283 900 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 039 руб., уплаченная при предъявлении иска.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 039 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░