Решение по делу № 33-8157/2022 от 28.07.2022

УИД 59RS0043-01-2022-000287-42

Дело № 33 – 8157/2022

№ 2 – 214/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Хорошева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдыревой Зинаиды Викторовны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года, которым с Болдыревой Зинаиды Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность за период с 28 марта по 01 сентября 2020 года включительно в сумме 122091,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3641,82 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Болдыревой З.В. кредитной задолженности за период с 28 марта по 01 сентября 2020 года включительно в сумме 122091,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3641,82 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» указал, что 02.01.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 90 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы об операциях. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 1.09.2020 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571351332933. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Болдырева З.В. имеет задолженность по иным кредитным обязательствам, размер дохода ответчика не позволяет их исполнить. Истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности. Размер неустойки носит явно завышенный характер, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неисполнение условий кредитного договора обусловлено объективными причинами.

АО «Тинькофф Банк» поданы письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции АО «Тинькофф Банк», Болдырева З.В. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 2.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Болдыревой З.В. заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 90 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента (л.д. 17,18). Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор является смешанным: кредитным (договор кредитной линии) и договором возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Банк обязательства по договору выполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 1.09.2020 направил Болдыревой З.В. заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору в размере 122 091,19 руб. (л.д. 39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 12.10.2020 с должника Болдыревой З.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № ** от 2.01.2019 за период с 28.03.2020 по 1.09.2020 в размере основного долга 92 027,35 руб., процентов – 26 917,28 руб., штрафных процентов и комиссий – 3 146,56 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820,91 руб., всего 123 912,10 руб. (л.д. 39 гражданского дела № **/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 26.10.2020 отменен судебный приказ № **/2020 от 12.10.2020 (л.д. 42 гражданского дела № **/2021).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору кредитной карты в общем размере 122091,19 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения должником принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора кредитной карты и не опровергнут ответчиком. Болдыревой З.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности Болдыревой З.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Поскольку сумма общего долга с просроченными процентами составила 149008,47 руб., то размер неустойки по договору в сумме 3146, 56 руб. не свидетельствует о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга по кредитному договору, основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не являются.

Ответчик является стороной по договору, и взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платы по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик мог предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вступая в договорные отношения с банком, учитывая уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, наличие иных кредитных обязательств, ответчик, действуя осмотрительно, должен был оценить возможность исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком в течение срока действия договора, в том числе в случае изменения его материального положения.

Учитывая, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства. Отсутствие достаточного дохода для погашения кредитной задолженности не может служить основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, зная о наличии задолженности, истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера задолженности, является несостоятельным. В действиях истца злоупотребление правом не усматривается. Предъявление настоящего иска является правом, и не свидетельствует о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Зинаиды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2022 года