Решение по делу № 2-6205/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 6205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 ноября 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевича В.А. к Товариществу собственников жилья «Академия» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых путем проведения голосования в заочной форме за период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года,

Установил:

Буевич В.А. обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья «Академия» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых путем проведения голосования в заочной форме за период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит Х доля квартиры №Х по адресу: Х. В период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года по инициативе собственника жилого помещения №85 по указанному адресу Забавина А.Б. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по Х путем заочного голосования, однако, по мнению истца, принятые на вышеуказанном собрании решения являются незаконными, поскольку не была избрана счетная комиссия, что является нарушением п.п.Х Устава ТСЖ «Академия», в качестве кредитной организации был выбран АО «Х», чем затронуты права истца на сохранение денежных средств, поскольку имеются другие банки, предлагающие более выгодные условия, чем АО «Х», кроме того, на собрании утвержден неверный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – 2,00 руб. за кв.м., не соответствующий установленный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга величине минимального тарифа, незаконно принято решение о выборе владельца специального счета –ТСЖ «Академия»

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Академия» Цветкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп.

Третье лицо- ИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Буевичу В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Х доля квартиры №Х дома Х.

Управление многоквартирным домом по адресу: Х осуществляет ТСЖ «Академия».

В соответствии с протоколом №Х общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Х от 30 октября 2014 года, в период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого принято утвердить взнос на капитальный ремонт на счет регионального оператора, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт по тарифу 2 рубля за кв.м. (п.Х. протокола) (л.д.6); утвержден владелец специального счета – ТСЖ «Академия» (п.3.2. протокола) (л.д.6-7); выбрана кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, утвержден АО «Х» (п.Х.) (л.д.7).

Буевич В.А. принимал участие в голосовании, его голос был учтен при принятии решений. (л.д.76).

Вопрос соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении собрания, наличие кворума, истцом не оспариваются.

Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол собрания собственников №Х от 30 октября 2014 года содержит информацию о дате и месте проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, периоде проведения собрания, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по девяти вопросам повестки дня, подписях инициатора собрания и секретаря собрания.

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома по Х путем заочного голосования в период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд учитывает, что необходимый кворум для принятия решений имелся, существенных нарушений при созыве и проведении собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, доказательств нарушения прав в результате принятых решений истцом не представлено, как и не представлены доказательства причинения ему убытков решениями, принятыми на собрании собственников, тариф ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 2,00 руб. за кв.м. принят в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №Х от 31 января 2014 года «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году», действующим на момент проведения оспариваемого собрания; решения о выборе кредитной организации АО «Х» и выборе владельца специального счета приняты большинством голосов, голос истца не мог повлиять на итоги голосования по данным вопросам повестки дня.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов суду представлен договор Х от 10 декабря 2012 года, заключенный ТСЖ «Академия» и ООО «Х» в лице генерального директора Цветковой Н.В., предметом которого, в соответствии п. Х Договора, является оказание юридических услуг.

Из п.Х дополнительного соглашения №Х от 01 февраля 2014 года к договору №Х от 10 декабря 2012 года между ТСЖ «Академия» и ООО «Х» в лице генерального директора Цветковой Н.В., следует, что за ведение каждого дела в суде общей юрисдикции исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 40000 рублей 00 копеек. Согласно п.Х дополнительного соглашения №Х от 25 июня 2015 года между ТСЖ «Академия» и ООО «Х» вознаграждение выплачивается в течение 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителем за ведение дела неимущественного характера в федеральном суде г.Санкт-Петербурга.

25 июня 2015 года ООО»Х» выставлен счет №Х на оплату по договору №Х от 10.12.2012 года и дополнительному соглашению №Х и №Х за ведение дела по иску Буевич В.А. к ТСЖ «Академия» (дело №Х Калининский районный суд Санкт-Петербурга) в размере 40000 рублей.

Согласно платежному поручению №Х от 13.10.ю2015 года ТСЖ «Академия» произвело оплату за ведение дела №Х в Калининском районном суде г.Санкт-Петербурга по счету №Х от 25.06.2015 года в размере 4 0000 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буевичем В.А. требований, учитывая уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем правовой помощи, оказанной ответчику, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Буевича В.А. в пользу ТСЖ «Академия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 68, 94,98,100,167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Буевичу В.А. в удовлетворении заявленных требований к Товариществу собственников жилья «Академия» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых путем проведения голосования в заочной форме за период с 28.08.2014 года по 28.10.2014 года, оформленных протоколом №Х отказать.

Взыскать с Буевича В.А. в пользу ТСЖ «Академия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.