Решение по делу № 8Г-8046/2021 [88-8325/2021] от 27.08.2021

                                                   88-8325/2021

    2-10/2021

25RS0032-01-2020-001388-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Юрия Павловича к ООО «Содружество-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Содружество-Агро» к Ким Юрию Павловичу о признании договора займа незаключенным, безденежным

по кассационной жалобе представителя ООО «Содружество-Агро»,

    на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Кима Ю.П. – Одерий И.С., представителя ООО «Содружество-Агро» - Лагутиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ким Ю.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 апреля 2018 года заключил с ООО «Содружество-Агро» договор беспроцентного займа на сумму 1 300 000 рублей на срок до 11 апреля 2019 года. Денежные средства внесены займодавцем на расчетный счет ООО «Содружество-Агро», что подтверждается выпиской по расчетному счету. В период с 15 июля                 2015 года по 24 ноября 2019 года Ким Ю.П. являлся генеральным директором ООО «Содружество-Агро». Пунктом 3.1. договора определено, что за невозврат суммы займа в срок до 11 апреля 2019 года займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. Денежные средства возвращались ООО «Содружество-Агро» частично, но оригиналы квитанций к расходно-кассовым ордерам у истца не сохранились. По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность по договору займа составляет 735 657,53 рублей. Просил взыскать указанную задолженность а также, пени 367 828,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 717 рублей.

ООО «Содружество-Агро» обратилось со встречным иском о признании договора займа незаключенным, безденежным, указав, что денежная сумма в долг обществу не передавалась. Ким Ю.П. в спорный период являлся директором общества, денежные средства ему переданы единственным участником Ян Баован (гражданином КНР) наличными для внесения их в качестве вклада в деятельность общества. Полагает, что                     Ким Ю.П. заключил договор займа в ущерб интересам общества. Денежные средства внесены Ким Ю.П. на счет общества с нарушением порядка ведения кассовых операций.

Решением Хорольского районного суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Ким Ю.П. к удовлетворены частично, с ООО «Содружество Агро» в пользу Ким Ю.П. взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 735 657,53 рублей, пени в размере 194 213,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498,71 рублей. Встречные исковые требования ООО «Содружество Агро» оставлены без удовлетворения.

             В кассационной жалобе представитель ООО «Содружество-Агро» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Ким Ю.П. указал на заключение с ООО «Содружество – Агро» договора беспроцентного займа от 12 апреля 2018 года на сумму 1 300 000 рублей, сроком возврата не позднее 11 апреля 2019 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга, а в случае несвоевременного возврата уплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки. При этом, судом отклонены доводы встречного иска о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Содружество – Агро» о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам, являются несостоятельными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств, в том числе представленному в материалы дела решению единственного участника ООО «Содружество – Агро» гражданина КНР Ян Баован от 03 апреля 2018 года, показаниям самого участника и допрошенных свидетелей, подробно отражены в мотивировочной части решения и апелляционного определения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные в материалы дела письменные доказательства, оценены судами, в том числе с учетом показаний свидетелей, а также объяснений сторон.

Суды проанализировали обстоятельства заключения договора займа, его условия и установили, что передача истцом денежных средств обществу подтвержденак банковской справкой о поступлении на счет юридического лица суммы в размере 1 300 000 рублей с указанием основания внесения – поступление беспроцентного займа от 12 апреля 2018 года, что исключает возможность считать договор займа незаключенным и безденежным. Доводы встречного иска о том, что указанная сумма долгом не являлась и была передана истцу единственным учредителем, являющимся иностранным гражданином, для внесения в качестве вклада в деятельность общества, правоверно отклонены судами как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Содружество-Агро» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи