Решение по делу № 33-3037/2024 от 23.05.2024

№ 2-23/2024

УИД 35RS0027-01-2023-000698-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3037/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова С.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Жукова С.М., ответчика Храмешиной Т.А. и её представителя Михайловой Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковой И.В. и Храмешина В.И., судебная коллегия

установила:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к Храмешиной Т.А., в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; недействительными результаты межевания указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Головановой Н.П. 07 июня 2004 года, исключив сведения о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы смежного земельного участка, принадлежащего Храмешиной Т.А., определены на основании межевых работ, проведенных в 2004 году без извещения истца и согласования с ним общей границы. В акте согласования границ земельного участка подпись от имени истца выполнена другим лицом. В результате межевания смежного земельного участка, его участок изменил конфигурацию, часть его участка вошла в состав земельного участка ответчика.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области.

Протокольными определениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля, 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жукова И.В., Семенова В.В., кадастровые инженеры: Голубенков А.Е., Вертушкина Ю.М., Пронин С.К., Голованова Н.В.

Решением суда первой инстанции Жукову С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Жуков С.М., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактическое местоположение забора на местности определено более 15 лет назад, с 1992 года, который был установлен первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта почерковедческой экспертизы. В акте согласования подделаны подписи владельцев всех смежных земельных участков, достоверность подписи владельца участка Норевой Т.Н. экспертизой не проводилось. Не смотря на подтверждение судом факта подделки документов, использованных при межевании земельного участка №..., судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии ущерба от противоправных действий Норевой Т.Н. и лиц, проводивших межевание в 2004 году. Кроме того, считает, что экспертиза проводилась не только в отношении него, но и других участников процесса, поэтому судебные расходы за ее проведение подлежат пропорциональному возмещению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним представитель Храмешиной Т.А. Михайлова Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Жуков С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражали несогласие с решением суда.

Ответчик Храмешина Т.А. и её представитель Михайлова Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмешин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела № 2-29/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Жукову С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции), исследовав материалы гражданского дела № 2-29/2022, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а равно нарушений норм закона при проведении кадастровых работ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на июнь 2004 года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на дату проведения кадастровых работ) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы, в частности, по установлению на местности земельных участков с закреплением таких границ межевыми злаками и определению их координат; межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, Жуков С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-64).

Вышеуказанный земельный участок (площадью 1500 кв.м) выделен истцу постановлением администрации Николо-Раменского с/с от 03 ноября 1992 года № 12, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 23 июня 1993 года № 1295.

Местоположение границ земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ, результаты которых оформлены межевым планом от 17 мая 2011 года (т. 1 л.д. 23-32).Согласно справке администрации Николо-Раменского с/с от 21 марта 2011 года, в собственность Жукову С.М. передана свободная земля площадью 400 кв.м.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №... расположены: жилое здание с кадастровым номером №..., площадью 40 кв.м, сведения о здании внесены в кадастр недвижимости 11 ноября 2015 года, право собственности истца зарегистрировано 05 июля 2018 года; нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 23.1 кв.м, сведения о здании с кадастровым номером №... внесены в кадастр недвижимости 13 августа 2018 года, право собственности истца зарегистрировано 13 августа 2018 года.

Ответчику Храмешиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2020 года, принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-73).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Николо-Раменского сельсовета от 03 ноября 1992 года № 12 Норевой Т.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, и выдан правоподтверждающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года № 177.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела инв. №... от 06 июня 2004 года.

Межевые работы в отношении земельного участка истца были проведены ООО «Геомакс» в марте 2004 года.

Проведенным в 2021 году органом государственного земельного надзора внеплановым обследованием земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... в ограждении составляет 2289,1 кв.м, что не превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (2500 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером №... в ограждении составляет 2200,3 кв.м, что превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1900 кв.м). Установлено, что Жуковым С.М. в ограждении в качестве единого землепользования используется часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 210,9 кв.м с западной стороны; часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1852,7 кв.м; земельный участок в границе кадастрового квартала №... площадью 108 кв.м с восточной стороны, площадью 13,7 кв.м с южной стороны, площадью 15 кв.м с северной стороны. Жукову С.М. было объявлено предостережение и предложено привести границы участка в соответствие с материалами межевания.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 28 октября 2022 года по делу № 2-29/2022 Жукову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Храмешиной Т.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... Судом установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-29/2022 следует, что площадь фактического использования земельного участка Жукова С.М., обозначенного на местности ограждениями, составляет 2265 кв.м, в том числе за счёт территории земельного участка с кадастровым номером №... – 188 кв.м; границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует; выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, не затрагивающая границы земельного участка ответчицы.

Кроме того, экспертом не установлено нарушений требований законодательства, действующего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... в 2004 году.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве основания для признания результатов межевания недействительными и незаконным акта согласования границ земельного участка, истец ссылается на фальсификацию его подписи и подписи правообладателей земельного участка с кадастровым номером №... Радыгина И.А. в акте установления и согласования границ от 09 марта 2004 года земельного участка с кадастровым номером №..., содержащегося в межевом деле от 07 июня 2004 года.

С целью проверки доводов сторон и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 29 ноября 2023 года, подпись от имени Жукова С.М., изображение которой расположено в копии акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... в межевом деле от 07 июня 2004 года в строке «Представители смежных землепользователей», выполнена не Жуковым С.М., а другим лицом. Подпись от имени Радыгина И.А., изображение которой расположено в копии акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... в межевом деле от 07 июня 2004 года в строке «Представители смежных землепользователей», выполнена не Радыгиным И.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку экспертному заключению и признал установленным факт отсутствия в акте согласования границ при проведении в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... подписи смежного землепользователя Жукова С.М.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в акте согласования подделаны подписи владельцев всех смежных земельных участков, достоверность подписи владельца участка Норевой Т.Н. экспертизой не проводилось, не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе нарушение процедуры межевания, например, в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного правила истцом суду первой, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав на землю и связанных с таким правом законных интересов.

В этой связи основания полагать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите посредством признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ранее экспертом по делу № 2-29/2022 выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, которая может и должна быть исправлена истцом самостоятельно по избранному им варианту. Вместе с тем, истец Жуков С.М. такую ошибку до настоящего времени не исправил.

Таким образом, поводов для иных выводов кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, оплата расходов на проведение экспертизы должна производиться пропорционально всеми участниками процесса, поскольку экспертиза проведена не только в отношении подписи истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, заключение принято судом в качестве доказательства, вместе с тем, в иске Жукову С.М. отказано.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Жукова С.М. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.