cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-976/2024

Решение по делу № 22-976/2024 от 26.02.2024

Судья Латкина Е.В. дело №22-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораГорбуновой И.В.,

адвокатаМошнякова М.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, по которому

Ушаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Ушакову А.В., о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 550000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и высказавшую дополнительные доводы несогласия с приговором, адвоката Мошнякова М.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Ушаков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ушаковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаков А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в отношении Ушакова А.В. изменить в части назначенного ему наказания, отменив ст.73 УК РФ; рассмотреть иски, предъявленные ею к Ушакову А.В., о возмещении имущественного ущерба и порче ее имущества в сумме 550000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей в связи с потерей ею ребенка.

Указывает, что расследование уголовного дела продолжалось длительное время, поскольку Ушаков А.В. менял показания и выявлялись новые похищенные им вещи. В период предварительного расследования ее неоднократно вызывали в отдел полиции, при этом на тот период она была беременна, и поездки в орган следствия по вине Ушакова А.В. привели к гибели плода, что привело к хирургическому вмешательству и ухудшению ее здоровья.

Считает, что Ушаков А.В. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не писал явку с повинной, действовал так, чтобы украденные вещи не были обнаружены, тянул время, чтобы избавиться от украденного. В результате этого не все указанные ею вещи были найдены, а только те, которые обнаружены при обыске и изъяты, при этом сам Ушаков А.В. не собирался их добровольно вернуть и возместить материальный ущерб, вину признал только в суде. Предъявленные иски Ушаков А.В. полностью не признал. В связи с этим считает недопустимым признание смягчающих наказание Ушакова А.В. обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что в подтверждение ее доводов у нее имеется аудио доказательство, которое может существенно изменить ход уголовного дела, но в прослушивании которого суд первой инстанции отказал.

Обращает внимание на то, что следствием установлено, что входные двери в дом и в сарай имеют следы взлома, выставлено окно в кухне, то есть Ушаков А.В. действовал из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения за счет украденных вещей. Указывает, что Ушаков А.В. знал, что она является многодетной матерью, и украденные вещи и порча имущества для ее семьи очень значительны.

Обращает внимание, что Ушаков А.В. совершил тяжкое преступление, и назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не соответствует целям наказания. Кроме того, судом неправомерно применена ст.73 УК РФ и не указано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность, учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе о приобщении к делу аудиозаписи в качестве доказательства, которые фактически являются ходатайствами, потерпевшая ФИО2 полагает, что предварительное расследование по делу проведено халатно и с нарушениями.

В письменных возражениях осужденный Ушаков А.В. просит приговор в отношении него как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Считает, что в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства, которые получили надлежащую оценку, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, предоставил органу следствия информацию, ранее не известную о совершенном преступлении, перечислил похищенное имущество и добровольно выдал его, в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих детей, встал на путь исправления. Считает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, его отношения к содеянному. Выражает несогласие с гражданскими исками потерпевшей, полагает, что существо исковых требований выходит за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку ущерб в результате преступления составил 76435 рублей, и не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 по его вине.

В письменных возражениях заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Ушакова А.В. подтверждаются не только его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения имущества ФИО2, полностью поддержанными им в судебном заседании; но и показаниями потерпевшей ФИО2 о пропаже имущества из домовладения на общую сумму 76435 рублей, с которой она согласна и которая для нее является значительной; свидетеля ФИО3 о том, что при оформлении сделки купли-продажи Ушаков А.В. подтвердил, что деньги ему переданы, о чем также поставил свою подпись в бланке; протоколом осмотра места происшествия – домовладения (жилого дома и хозяйственной постройки), где совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в ходе которого обнаружены повреждения корпуса двери и частей замка, а ФИО2 пояснила об объеме похищенного имущества; справкой о среднерыночной стоимости похищенного; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ушакова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Ушаковым А.В., не усматривается.

Доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости переквалификации действий осужденного Ушакова А.В. на пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ являются несостоятельными в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В совершении данного преступления Ушакову А.В. предъявлено обвинение, изложенное как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. В суде первой инстанции судебное разбирательство проводилось также по обвинению Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлена виновность Ушакова А.В. именно в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

При этом потерпевшая ФИО2, будучи ознакомленной с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не заявляла органу предварительного расследования о наличии у нее замечаний, дополнений, возражений, в том числе относительно предъявленного Ушакову А.В. обвинения (т.2 л.д.22,23). ФИО2 не заявляла органу предварительного расследования о наличии по делу неустраненных противоречий, каких-либо обстоятельств и не исследованных доказательств, могущих повлиять на существо предъявленного обвиняемому Ушакову А.В. обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, с такими ходатайствами и заявлениями потерпевшая ФИО2 не обращалась и к суду первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного Ушаковым А.В. и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ушакова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его действиям дана верная юридическая оценка, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены, и им дана оценка. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 не представлено доказательств совершенного в отношении нее Ушаковым А.В. вымогательства или порчи ее имущества путем поджога или иным общеопасным способом.

Изложенные потерпевшей ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные потерпевшей ФИО2 ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие потерпевшей ФИО2 с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости признания судом апелляционной инстанции потерпевшим по данному уголовному делу ее супруга ФИО4 по мотиву того, что именно он обнаружил кражу, и были украдены его вещи, приобретенные им до вступления в брак с ней, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу признана ФИО2, которая реализовала в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции процессуальные права потерпевшего и не обращалась к органу предварительного расследования и суду с ходатайствами в связи с ошибочным наделением ее указанным процессуальным статусом. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, являющийся по данному уголовному делу свидетелем обвинения, в ходе допроса его следователем или в ходе очной ставки с Ушаковым А.В. сообщал сведения о принадлежности похищенного имущества лично ему, о необходимости изменения его процессуального статуса и реализации им процессуальных прав потерпевшего наряду со ФИО2 Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 подтвердила, что не возражала в суде первой инстанции исследовать по ходатайству государственного обвинителя показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они верно отражают обстоятельства дела.

Доводы потерпевшей ФИО2 о несогласии с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по мотиву того, что никакое иное лицо не могло украсть имущество из ее домовладения, все имущество похищено Ушаковым А.В., в связи с чем действиями Ушакова А.В. ей причинен гораздо больший материальный ущерб, также несостоятельны, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и материалов уголовного дела, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, и не отменено. Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с семьей в домовладении, из которого произошло хищение имущества, не проживает, и, узнав о совершении преступления в отношении ее имущества в декабре 2022 года, в правоохранительные органы обратилась с заявлением только в мае 2023 года, о чем также свидетельствует ее заявление от 11 мая 2023 года (т.1 л.д.6). Также потерпевшая ФИО2 согласилась с суммой ущерба в размере 76435 рублей, которая вменена Ушакову А.В., не только в ходе предварительного расследования по результатам оценки стоимости похищенного имущества, но и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.120,121,123-125, т.2 л.д.90).

Довод потерпевшей ФИО2 о наличии у нее доказательства – аудиозаписи, сделанной на ее мобильный телефон во время осмотра места происшествия 11 мая 2023 года, которое может существенно изменить ход уголовного дела, но в прослушивании которого суд первой инстанции отказал, проверен.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия – домовладения 11 мая 2023 года проведен в соответствии с требованиями ст.176,177,180 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре, протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, замечаний к нему не поступило, в том числе и от потерпевшей ФИО2, которая принимала участие в осмотре места происшествия, по ознакомлении с протоколом данного следственного действия замечаний, дополнений и уточнений не имела, а также не сообщала о применении собственных средств фиксации обстоятельств осмотра (т.1 л.д.7-16).

Из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, следует, что потерпевшая ФИО2 не представляла суду первой инстанции аудиозапись хода осмотра места происшествия 11 мая 2023 года и не обращалась к суду с ходатайством о ее прослушивании, то есть об исследовании данного доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО2 лишь указала, что у нее имеется аудиозапись (т.2 л.д.86,92).

Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО2, участковый уполномоченный ФИО1 не является свидетелем обвинения по данному уголовному делу, и государственным обвинителем в ходе судебного следствия ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Соответствующее ходатайство потерпевшей ФИО2 о необходимости вызова участкового ФИО1 для установления даты, когда он был в домовладении, поскольку она просила его присматривать за домом, судом было удовлетворено. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, и ввиду уважительности причины его неявки, уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило (т.2 л.д.96,99,131-133). Согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия и выяснения вопроса о возможности перейти к прениям сторон участвующие в деле лица, в том числе потерпевшая ФИО2, не настаивали на исследовании иных, дополнительных доказательств, в том числе на вызове участкового ФИО1

Оснований полагать, что судом неверно установлен период времени совершения преступления Ушаковым А.В., вопреки доводам потерпевшей ФИО2, не имеется. Вывод суда о хищении Ушаковым А.В. имущества из домовладения ФИО2 в период с января по декабрь 2022 года основан на совокупности исследованных судом доказательств, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение Ушакова А.В. относительно предъявленного ему обвинения, не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Ушакова А.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что органом предварительного расследования проведены не все необходимые следственные действия по обнаружению похищенного, что позволило Ушакову А.В. избавиться от украденных вещей и скрыть следы преступления, являются несостоятельными в силу ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств потерпевшей ФИО2 о необходимости производства иных, дополнительных следственных действий.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, а также совершаемых в ходе судебного разбирательства юридически значимых действий и решений суда, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренное п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ требование о подробном изложении содержания показаний допрошенных в судебном заседании лиц не означает их дословное приведение в протоколе судебного заседания. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания относительно содержания показаний допрошенных лиц, были изложены с максимально возможной полнотой. Оснований считать, что приведенные в приговоре показания лиц, участвующих в деле, в том числе потерпевшей ФИО2, принятые судом, не соответствуют тем показаниям, которые указанные лица сообщали, согласно протоколу судебного заседания, и что протокол судебного заседания сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что в протоколе не отражены юридически значимые обстоятельства, имевшие место в ходе судебного следствия, фактически являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Более того, потерпевшая ФИО2, согласно материалам уголовного дела, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не знакомилась, замечания на него в порядке ст.260 УПК РФ не подавала, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав потерпевшей ФИО2, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона при назначении наказания Ушакову А.В. соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному Ушакову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Ушакова А.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Ушакова А.В. малолетнего ребенка 2017 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения преступления, перечислил похищенное имущество и добровольно выдал его, то есть предоставил органам следствия информацию, ранее не известную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, наличие заболеваний: ПТФС, хроническая венная недостаточность 2-3 степени, трофические язвы обеих голеней.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному Ушакову А.В. по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы потерпевшей ФИО2 о безосновательном признании судом смягчающих наказание обстоятельств опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания. Также суд не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Обосновывая назначение Ушакову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ушакова А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, семью, четверых детей, возвратил большую часть похищенного, имеет заболевания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях контроля со стороны органа, осуществляющего исполнение приговора

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ушаковым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст.64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ушакова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Ушакову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного Ушакову А.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному Ушакову А.В., в том числе путем неприменения ст.73 УК РФ, о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе.Доводы потерпевшей ФИО2 в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновного, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания Ушакову А.В. Суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшей не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному Ушакову А.В.

Иные доводы потерпевшей ФИО2 в обоснование незаконности постановленного приговора в части правовой оценки содеянного Ушаковым А.В. и назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку указывают на обстоятельства, не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и справедливость назначенного ему наказания.

Решение о признании за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в результате преступления в размере 550000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, не нарушает права потерпевшей и не затрудняет ее доступ к правосудию. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела, в связи с чем отмена приговора в части принятого судом решения о признании за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в результате преступления в размере 550000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ст.25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (в том числе, при краже с незаконным проникновением в жилище).

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда судом исследовано исковое заявление и приложенные к нему документы о наличии беременности у потерпевшей в 2023 году и ее прерывании. Вместе с тем судом не выяснялся вопрос об ухудшении состояния здоровья потерпевшей и проводимых в связи с этим обследованиях и лечении, на что указано потерпевшей в исковом заявлении в обоснование ее нравственных и физических страданий, а также об обусловленности указанных обстоятельств совершенной Ушаковым А.В. кражей, в том числе с незаконным проникновением в жилище (т.2 л.д.64,86,97).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда сделан без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу требований ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, чего судом первой инстанции сделано не было при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в указанной части, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в отношении Ушакова А.В. в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вредаотменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Ушакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Латкина Е.В. дело №22-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораГорбуновой И.В.,

адвокатаМошнякова М.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, по которому

Ушаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Ушакову А.В., о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 550000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и высказавшую дополнительные доводы несогласия с приговором, адвоката Мошнякова М.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Ушаков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ушаковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаков А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в отношении Ушакова А.В. изменить в части назначенного ему наказания, отменив ст.73 УК РФ; рассмотреть иски, предъявленные ею к Ушакову А.В., о возмещении имущественного ущерба и порче ее имущества в сумме 550000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей в связи с потерей ею ребенка.

Указывает, что расследование уголовного дела продолжалось длительное время, поскольку Ушаков А.В. менял показания и выявлялись новые похищенные им вещи. В период предварительного расследования ее неоднократно вызывали в отдел полиции, при этом на тот период она была беременна, и поездки в орган следствия по вине Ушакова А.В. привели к гибели плода, что привело к хирургическому вмешательству и ухудшению ее здоровья.

Считает, что Ушаков А.В. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не писал явку с повинной, действовал так, чтобы украденные вещи не были обнаружены, тянул время, чтобы избавиться от украденного. В результате этого не все указанные ею вещи были найдены, а только те, которые обнаружены при обыске и изъяты, при этом сам Ушаков А.В. не собирался их добровольно вернуть и возместить материальный ущерб, вину признал только в суде. Предъявленные иски Ушаков А.В. полностью не признал. В связи с этим считает недопустимым признание смягчающих наказание Ушакова А.В. обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что в подтверждение ее доводов у нее имеется аудио доказательство, которое может существенно изменить ход уголовного дела, но в прослушивании которого суд первой инстанции отказал.

Обращает внимание на то, что следствием установлено, что входные двери в дом и в сарай имеют следы взлома, выставлено окно в кухне, то есть Ушаков А.В. действовал из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения за счет украденных вещей. Указывает, что Ушаков А.В. знал, что она является многодетной матерью, и украденные вещи и порча имущества для ее семьи очень значительны.

Обращает внимание, что Ушаков А.В. совершил тяжкое преступление, и назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не соответствует целям наказания. Кроме того, судом неправомерно применена ст.73 УК РФ и не указано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность, учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе о приобщении к делу аудиозаписи в качестве доказательства, которые фактически являются ходатайствами, потерпевшая ФИО2 полагает, что предварительное расследование по делу проведено халатно и с нарушениями.

В письменных возражениях осужденный Ушаков А.В. просит приговор в отношении него как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Считает, что в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства, которые получили надлежащую оценку, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, предоставил органу следствия информацию, ранее не известную о совершенном преступлении, перечислил похищенное имущество и добровольно выдал его, в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих детей, встал на путь исправления. Считает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, его отношения к содеянному. Выражает несогласие с гражданскими исками потерпевшей, полагает, что существо исковых требований выходит за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку ущерб в результате преступления составил 76435 рублей, и не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 по его вине.

В письменных возражениях заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Ушакова А.В. подтверждаются не только его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах хищения имущества ФИО2, полностью поддержанными им в судебном заседании; но и показаниями потерпевшей ФИО2 о пропаже имущества из домовладения на общую сумму 76435 рублей, с которой она согласна и которая для нее является значительной; свидетеля ФИО3 о том, что при оформлении сделки купли-продажи Ушаков А.В. подтвердил, что деньги ему переданы, о чем также поставил свою подпись в бланке; протоколом осмотра места происшествия – домовладения (жилого дома и хозяйственной постройки), где совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в ходе которого обнаружены повреждения корпуса двери и частей замка, а ФИО2 пояснила об объеме похищенного имущества; справкой о среднерыночной стоимости похищенного; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ушакова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Ушаковым А.В., не усматривается.

Доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости переквалификации действий осужденного Ушакова А.В. на пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ являются несостоятельными в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В совершении данного преступления Ушакову А.В. предъявлено обвинение, изложенное как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. В суде первой инстанции судебное разбирательство проводилось также по обвинению Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлена виновность Ушакова А.В. именно в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

При этом потерпевшая ФИО2, будучи ознакомленной с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не заявляла органу предварительного расследования о наличии у нее замечаний, дополнений, возражений, в том числе относительно предъявленного Ушакову А.В. обвинения (т.2 л.д.22,23). ФИО2 не заявляла органу предварительного расследования о наличии по делу неустраненных противоречий, каких-либо обстоятельств и не исследованных доказательств, могущих повлиять на существо предъявленного обвиняемому Ушакову А.В. обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, с такими ходатайствами и заявлениями потерпевшая ФИО2 не обращалась и к суду первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного Ушаковым А.В. и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ушакова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его действиям дана верная юридическая оценка, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены, и им дана оценка. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 не представлено доказательств совершенного в отношении нее Ушаковым А.В. вымогательства или порчи ее имущества путем поджога или иным общеопасным способом.

Изложенные потерпевшей ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные потерпевшей ФИО2 ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие потерпевшей ФИО2 с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости признания судом апелляционной инстанции потерпевшим по данному уголовному делу ее супруга ФИО4 по мотиву того, что именно он обнаружил кражу, и были украдены его вещи, приобретенные им до вступления в брак с ней, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу признана ФИО2, которая реализовала в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции процессуальные права потерпевшего и не обращалась к органу предварительного расследования и суду с ходатайствами в связи с ошибочным наделением ее указанным процессуальным статусом. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, являющийся по данному уголовному делу свидетелем обвинения, в ходе допроса его следователем или в ходе очной ставки с Ушаковым А.В. сообщал сведения о принадлежности похищенного имущества лично ему, о необходимости изменения его процессуального статуса и реализации им процессуальных прав потерпевшего наряду со ФИО2 Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 подтвердила, что не возражала в суде первой инстанции исследовать по ходатайству государственного обвинителя показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они верно отражают обстоятельства дела.

Доводы потерпевшей ФИО2 о несогласии с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по мотиву того, что никакое иное лицо не могло украсть имущество из ее домовладения, все имущество похищено Ушаковым А.В., в связи с чем действиями Ушакова А.В. ей причинен гораздо больший материальный ущерб, также несостоятельны, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и материалов уголовного дела, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, и не отменено. Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с семьей в домовладении, из которого произошло хищение имущества, не проживает, и, узнав о совершении преступления в отношении ее имущества в декабре 2022 года, в правоохранительные органы обратилась с заявлением только в мае 2023 года, о чем также свидетельствует ее заявление от 11 мая 2023 года (т.1 л.д.6). Также потерпевшая ФИО2 согласилась с суммой ущерба в размере 76435 рублей, которая вменена Ушакову А.В., не только в ходе предварительного расследования по результатам оценки стоимости похищенного имущества, но и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.120,121,123-125, т.2 л.д.90).

Довод потерпевшей ФИО2 о наличии у нее доказательства – аудиозаписи, сделанной на ее мобильный телефон во время осмотра места происшествия 11 мая 2023 года, которое может существенно изменить ход уголовного дела, но в прослушивании которого суд первой инстанции отказал, проверен.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия – домовладения 11 мая 2023 года проведен в соответствии с требованиями ст.176,177,180 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре, протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, замечаний к нему не поступило, в том числе и от потерпевшей ФИО2, которая принимала участие в осмотре места происшествия, по ознакомлении с протоколом данного следственного действия замечаний, дополнений и уточнений не имела, а также не сообщала о применении собственных средств фиксации обстоятельств осмотра (т.1 л.д.7-16).

Из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, следует, что потерпевшая ФИО2 не представляла суду первой инстанции аудиозапись хода осмотра места происшествия 11 мая 2023 года и не обращалась к суду с ходатайством о ее прослушивании, то есть об исследовании данного доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО2 лишь указала, что у нее имеется аудиозапись (т.2 л.д.86,92).

Вопреки утверждениям потерпевшей ФИО2, участковый уполномоченный ФИО1 не является свидетелем обвинения по данному уголовному делу, и государственным обвинителем в ходе судебного следствия ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Соответствующее ходатайство потерпевшей ФИО2 о необходимости вызова участкового ФИО1 для установления даты, когда он был в домовладении, поскольку она просила его присматривать за домом, судом было удовлетворено. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, и ввиду уважительности причины его неявки, уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило (т.2 л.д.96,99,131-133). Согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия и выяснения вопроса о возможности перейти к прениям сторон участвующие в деле лица, в том числе потерпевшая ФИО2, не настаивали на исследовании иных, дополнительных доказательств, в том числе на вызове участкового ФИО1

Оснований полагать, что судом неверно установлен период времени совершения преступления Ушаковым А.В., вопреки доводам потерпевшей ФИО2, не имеется. Вывод суда о хищении Ушаковым А.В. имущества из домовладения ФИО2 в период с января по декабрь 2022 года основан на совокупности исследованных судом доказательств, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение Ушакова А.В. относительно предъявленного ему обвинения, не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Ушакова А.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что органом предварительного расследования проведены не все необходимые следственные действия по обнаружению похищенного, что позволило Ушакову А.В. избавиться от украденных вещей и скрыть следы преступления, являются несостоятельными в силу ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств потерпевшей ФИО2 о необходимости производства иных, дополнительных следственных действий.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, а также совершаемых в ходе судебного разбирательства юридически значимых действий и решений суда, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренное п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ требование о подробном изложении содержания показаний допрошенных в судебном заседании лиц не означает их дословное приведение в протоколе судебного заседания. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания относительно содержания показаний допрошенных лиц, были изложены с максимально возможной полнотой. Оснований считать, что приведенные в приговоре показания лиц, участвующих в деле, в том числе потерпевшей ФИО2, принятые судом, не соответствуют тем показаниям, которые указанные лица сообщали, согласно протоколу судебного заседания, и что протокол судебного заседания сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что в протоколе не отражены юридически значимые обстоятельства, имевшие место в ходе судебного следствия, фактически являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Более того, потерпевшая ФИО2, согласно материалам уголовного дела, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не знакомилась, замечания на него в порядке ст.260 УПК РФ не подавала, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав потерпевшей ФИО2, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона при назначении наказания Ушакову А.В. соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному Ушакову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Ушакова А.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Ушакова А.В. малолетнего ребенка 2017 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения преступления, перечислил похищенное имущество и добровольно выдал его, то есть предоставил органам следствия информацию, ранее не известную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, наличие заболеваний: ПТФС, хроническая венная недостаточность 2-3 степени, трофические язвы обеих голеней.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному Ушакову А.В. по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы потерпевшей ФИО2 о безосновательном признании судом смягчающих наказание обстоятельств опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания. Также суд не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Обосновывая назначение Ушакову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ушакова А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, семью, четверых детей, возвратил большую часть похищенного, имеет заболевания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях контроля со стороны органа, осуществляющего исполнение приговора

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ушаковым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст.64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ушакова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Ушакову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного Ушакову А.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному Ушакову А.В., в том числе путем неприменения ст.73 УК РФ, о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе.Доводы потерпевшей ФИО2 в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновного, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания Ушакову А.В. Суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшей не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному Ушакову А.В.

Иные доводы потерпевшей ФИО2 в обоснование незаконности постановленного приговора в части правовой оценки содеянного Ушаковым А.В. и назначенного ему наказания являются несостоятельными, поскольку указывают на обстоятельства, не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного Ушакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и справедливость назначенного ему наказания.

Решение о признании за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в результате преступления в размере 550000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, не нарушает права потерпевшей и не затрудняет ее доступ к правосудию. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела, в связи с чем отмена приговора в части принятого судом решения о признании за ФИО2 права на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в результате преступления в размере 550000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ст.25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (в том числе, при краже с незаконным проникновением в жилище).

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда судом исследовано исковое заявление и приложенные к нему документы о наличии беременности у потерпевшей в 2023 году и ее прерывании. Вместе с тем судом не выяснялся вопрос об ухудшении состояния здоровья потерпевшей и проводимых в связи с этим обследованиях и лечении, на что указано потерпевшей в исковом заявлении в обоснование ее нравственных и физических страданий, а также об обусловленности указанных обстоятельств совершенной Ушаковым А.В. кражей, в том числе с незаконным проникновением в жилище (т.2 л.д.64,86,97).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда сделан без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу требований ст.307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, чего судом первой инстанции сделано не было при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Ушакову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в указанной части, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в отношении Ушакова А.В. в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вредаотменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Ушакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-976/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
УШАКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Шамраева Екатерина Николаевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ананских Елена Сергеевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
27.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее