Решение по делу № 2-429/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                               19 июня 2018 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/18 по иску ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) к Скляренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, общая цена иска 347 455,98 рублей,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к Скляренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 847,50 руб. и взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6608,48 руб., всего общую сумму 347455,98 руб.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования, что суд находит возможным.

Ответчик Скляренко О.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить неустойки и штрафы в связи с его тяжелым материальным положением.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Скляренко О.А.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скляренко О.А. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 199 642,11 руб. на потребительские нужды сроком 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 26% годовых и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей.

    В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает.

    В период пользование кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

    Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    По состоянию на 16.04.2018г. был произведен Расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет 340 847,50 руб., в том числе:

    -просроченная ссуда – 176 975,08 руб.;

           - просроченные проценты – 42 792,90 руб.;

    -штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 53 607,09 руб.;

    -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 67 472,43 руб.

    Банком ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору и об оплате имеющейся на момент направления требования задолженности. В установленные сроки, оплаты не последовало.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Ответчик в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчицей кредита составляет 219 767,98 руб., за несвоевременный возврат данной суммы Банк просит взыскать с ответчицы штрафы и неустойки в размере 121 079,52 руб., что составляет почти 1/2 часть от начисленной суммы от основного долга по кредиту.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют также компенсационную природу.

    Таким образом, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует учитывать интересы Банка с тем, чтобы определенная судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а именно, что погашение кредитной задолженности прекратилось в 2015 г., а банк обратился в суд только в 2018г. и все это время происходило начисление процентов, неустоек и штрафов; материальное и имущественное положение ответчика, в свою очередь Скляренко О.А.. не отказывается производить погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 4 000 руб., полагая, что взыскание штрафов в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком Скляренко О.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487,68 руб

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,810, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Скляренко ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 228 767,98 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487,68 рублей, а всего 234 255,66 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 66 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 19.06.2018г.

    СУДЬЯ_________________