Решение по делу № 2-72/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                15 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича к Бердину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Бердина Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кравчук Арсению Геннадьевичу о взыскании расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кравчук А.Г. предъявил иск Бердину А.В., указав, что 16.08.2019 между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту Заказчика (ответчика) на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 11.03.2020, итоговая стоимость – 1 043 990 рублей. 25.11.2019 работы Подрядчика на объекте были прекращены по инициативе Заказчика, по его требованию составлен акт определения фактических объемов выполненных работ от 29.11.2019, а также отчет о приобретенных материалах. Фактическая стоимость произведенных работ составила 1 694 719 рублей. 06.12.2019 ответчику было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче результата ремонтно-отделочных работ с приложением акта приема-передачи для его подписания Заказчиком. Однако ответа или каких-либо действий от него не последовало. 17.12.2019 ответчику было направлено уведомление об одностороннем подписании акта приема-передачи Подрядчиком, после чего у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в размере 385 364 рубля, что им не было сделано. В этой связи истец имеет право на взыскание задолженности и предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% за период с 18.12.2019 по 03.03.2021. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с Берлина А.В. в пользу ИП Кравчук А.Г. общую сумму задолженности по договору от 16.08.2019 в размере 479 400 рублей (основную сумму задолженности в размере 394 180 рублей и договорную неустойку в размере 85 220 рублей 35 копеек).

Ответчик Бердин А.В. предъявил встречный иск ИП Кравчук А.Г., указав, что им предъявлялись требования Подрядчику о проверке качества выполненных работ ввиду наличия обоснованных сомнений в этом, 11.12.2019 им инициировано проведение товарно-строительной экспертизы, о чем Кравчук А.Г. предупрежден. Согласно заключению экспертизы выполненные работы не полностью соответствуют качеству строительных норм и правил, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 791 рубль. Указанную сумму ему обязан компенсировать Подрядчик. На основании изложенного ответчик просил:

Взыскать с ИП Кравчука А.Г. денежные средства в размере 132 791 рубль в счет стоимости восстановительных работ.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Плешаков А.С. исковые требования ИП Кравчука А.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик закончил ремонт при тех недостатках, на которые указал во встречном иске, следовательно, недостатки не являются существенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 между ИП Кравчук А.В. (Подрядчик) и Бердиным А.В. (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 16/08, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта работ: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – с 03.09.2019 по 25.02.2020.

Разделом 6 договора определены стоимость работ и порядок расчета.

Согласно пунктам 6.1.5 и 6.1.6 договора итоговая стоимость работ по договору (с учетом скидки) на момент его подписания сторонами составляет 1 035 414 рублей; стоимость черновых материалов согласно сметы составила 638 636 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение № 2 к договору), а после подписания Акта выполненных работ – на основании фактической сметы.

04.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым установлен срок проведения работ – с 03.09.2019 по 11.03.2020; итоговая стоимость работ – 1 043 990 рублей; стоимость черновых материалов – 688 208 рублей.

Согласно акту передачи объекта, подписанному сторонами, объект передан Заказчиком Подрядчику 03.09.2019.

В соответствии с представленными платежными поручениями Бердин А.В. оплатил ИК Кравчуку А.Г. по договору подряда сумму в общем размере 1 310 227 рублей, в том числе: 19.08.2019 – 1 243 079 рублей; 03.09.2019 – 63 148 рублей; 08.11.2019 – 4 000 рублей.

25.11.2019 Бердиным А.В. направлено ИП Кравчуку А.Г. письмо, в котором он просил предоставить на согласование акт выполненных работ по договору подряда от 16.08.2019 на 25.11.2019; предоставить фактическую смету выполненных работ на 25.11.2019; предоставить отчет о приобретенных материалах с приложением кассовых чеков либо платежных поручений с отметками банка; согласовать с Заказчиком дату и время присутствия обеих сторон на осмотре выполненных работ, их приеме и подписании акта выполненных работ.

Истцом 29.11.2019 составлен акт об определении фактического объема выполненных ремонтно-отделочных работ (контрольного обмера) по договору подряда от 16.08.2019. Акт подписан обеими сторонами.

06.12.2019 истцом составлен отчет о приобретенных материалах за период с 16.08.2019 по 29.11.201 на общую сумму 852 209 рублей 92 копейки.

Также истцом составлена фактическая смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которой фактическая стоимость работ и материалов составила 1 694 719 рублей. Фактическая смета сторонами не подписана.

06.12.2019 ИП Кравчуком А.Г. направлено Бердину А.В. уведомление о готовности к сдаче результата ремонтно-отделочных работ, к которому приложены вышеуказанные документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.08.2019, подписанный ИП Кравчуком А.Г.

09.12.2019 Бердиным А.В. направлено ИП Кравчуку А.Г. письмо, в котором он уведомил последнего о том, что с целью проверки соответствия качества выполненных работ строительным правилам, нормам и технологиям по инициативе и за счет Заказчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая будет производиться 14.12.2019 в 12-00 часов.

11.12.2019 Бердиным А.В. направлено ИП Кравчуку А.Г. уведомление строительно-техническая экспертиза будет производиться 24.12.2019 в 13-00 часов.

17.12.2019 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

25.12.2019 истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору в размере 385 364 рубля, а также неустойки, предусмотренной договором, в размере 3 853 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ определен порядок оплаты работы, установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что договором подряда от 16.08.2019, заключенным между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2019, установлена твердая цена работы - 1 043 990 рублей + стоимость черновых материалов – 688 208 рублей, всего оплате подлежала сумма в размере 1 732 198 рублей.

Заказчик Бердин А.В. оплатил Подрядчику ИК Кравчуку А.Г. сумме в размере 1 310 227 рублей.

До окончания работ и передачи ему объекта Бердин А.В. отказался от завершения договора, направив Подрядчику 25.11.2019 соответствующее уведомление.

В силу вышеприведенных положений закона Бердин А.В., реализовавший предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, обязан оплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно составленной Подрядчиком после получения указанного уведомления фактической смете выполненных работ и использованных материалов стоимость работ и материалов составила 1 694 719 рублей. При этом смета составлена на основании акта об определении фактического объема выполненных работ (контрольного обмера), подписанного сторонами 29.11.2019.

С целью проверки фактического объема выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.01.2021, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ», стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте - г. Севастополь, <адрес>, выполненных согласно договору подряда от 16.08.2019 и дополнительных соглашений к нему, составляет 1 704 407 рублей.

При проведении исследования эксперт установил ряд несущественных технических ошибок, допущенных при составлении сметы в части объема выполненных работ и примененных при составлении сметы расценках.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Заказчиком Бердным А.В. не доплачена Порядчику ИП Кравчуку А.Г. сумма в размере 394 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что после отказа Заказчика Бердина А.В. от исполнения договора и до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы, в связи с чем Бердиным А.В. было организовано проведение экспертизы.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 10.02.2020, составленным по заказу Бердина А.В. ООО «ФИО9», качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в целом соответствует строительным правилам, технологиям и нормам, за исключением следующих несоответствий: в облицовке стен ванной комнаты установлены отклонения расположения швов от горизонтали, неровности плоскости облицовки на величину более 2 мм на площади 22,9 кв.м. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 132 791 рубль.

Истцом по делу не представлено доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по данным вопросам им не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что выполненные ИП Кравчуком А.Г. ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика Бердина А.В. имеют недостатки, которые не являются существенными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также не представлено доказательств предъявления требований об устранении недостатков и отказа Подрядчика от этого, Бердин А.В. не вправе отказаться от исполнения договора. В связи с чем он обязан был уплатить оставшуюся часть цены выполненной работы. Требования первоначального истца в данной части подлежат удовлетворению

В силу приведенных положений закона Бердин А.В. вправе требовать взыскания с Подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 132 791 рубль. Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.11 договора подряда от 16.08.2019 за несоблюдение сроков оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора окончательный расчет производится после завершения соответствующего этапа работ и окончательно сдачи этапа работ Подрядчиком Заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу и согласно фактической сметы.

Заказчик Бердин А.В. просрочил принятие выполненных работ и подписание акта приема-передачи, а также оплату оставшейся стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает исключить из периода начисления неустойки время, затраченное на проведение экспертизы инициированной Заказчиком, поскольку такое право ему предоставлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, наличие недостатков подтверждено.

Расчет неустойки следует произвести с 11.02.2020 по 03.03.2021 (согласно требованиям истца) на сумму стоимости неоплаченных работ за минусом затрат на устранение недостатков, что составит: 261 389 х 0,1% х 386 = 100 896,15.

Поскольку согласно договору размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ (1 043 990 рублей) взысканию подлежит сумма неустойки в размере 52 199 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Бердина А.В. в пользу ИП Кравчука А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах с Бердина А.В. в пользу ИП Кравчука А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 16.08.2019 в размере 394 180 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты работы за период с 11.02.2020 по 03.03.2021 в размере 52 199 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 21 копейку.

С ИП Кравчука А.Г. в пользу Бердина А.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 132 791 рубль.

В силу статьи 410 ГК РФ суд находит возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, в связи с чем с Бердина А.В. в пользу ИП Кравчука А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 321 031 рубль 71 копейка.

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ИП. Кравчука А.Г. в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича к Бердину Анатолию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бердина Анатолия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича задолженность по договору подряда от 16.08.2019 в размере 394 180 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работы за период с 11.02.2020 по 03.03.2021 в размере 52 199 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 21 копейку.

Встречный иск Бердина Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кравчук Арсению Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича в пользу Бердина Анатолия Васильевича в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 132 791 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 856 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с Бердина Анатолия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравчук Арсения Геннадьевича 321 031 рубль 71 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Сомова

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2021.