Решение по делу № 22-87/2022 (22-2469/2021;) от 23.12.2021

    Судья Чукомин А.В.                                                              дело № 22-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              19 января 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Немойтина Е.Р., предоставившего удостоверение № 1220 и ордер № 018003 от 19.01.2022г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Соколова В.В. и его защитника – адвоката Немойтина Е.Р. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года, которым

        Соколов Вячеслав Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

         осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, наделенные властно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных учреждениях на 02 года.

        В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания постановлено Соколова В.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу, отменить.

               Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    УСТАНОВИЛ:

        Соколов В.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

        Преступление совершено в период с 25 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

    Указывает, что в любом строительстве допускается внутрисводного сметного расчета заменять часть работ, которые не будут выполняться, на другие, которые не учтены в смете, а по проекту (чертежам) необходимо выполнять. Это подтвердили в судебном заседании кураторы МКУ «<данные изъяты>» Г, Р

    И в дальнейшем, как правило, при проверке объектов специалистами Счетной Палаты (адрес) смотрят на фактически выполненные работы и по каким позициям смет закрыты проверяемые объемы работ в сметах.

    В зону ответственности директора МКУ «УКС» не входит обязанность сравнивать цену оборудования завода-изготовителя и предоставленную к оплате, и так же это не прописано в контракте между Заказчиком и Подрядчиком. Тем более, что при подписании оплаты за смонтированное оборудование (декантеры – 6 штук) были установлены в проектное положение в полном объёме, что подтверждали свидетели Г, Р, Х и актами на монтаж в исполнительной документации, это доказывает, что оборудование (декантеры) установлены в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу. Более того, указанное оборудование не превысило стоимости в муниципальном контракте и в сметах, проверенных Государственной Экспертизой ХМАО-Югры, поэтому данное обвинение в части оплаты декантеров до их поставки на объект является необоснованным и не верным.

    По показаниям свидетеля директора МКУ «<данные изъяты>» П по экономии средств за невыполненные работы: объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в технической и ценовой части. Служба Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры дала положительное заключение «О соответствии построенного объекта» с приложением положительных анализов воды, выполненных службой Роспотребнадзора (справки о составе качестве воды прилагались к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию). Это как раз и подтверждает, что указанный объект построен в соответствии с проектной документацией, а суммы, якобы экономии, это не что иное, как суммы невыполненных работ, но в заключении Жилстройнадзора прямо написано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и о невыполненных работах не может идти речи, так как инспекторы Жилстройнадзора, выдавая «Заключение о соответствии построенного объекта», руководствуются прежде всего соответствием выполненных работ утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, СНиП, ГОСТ, СП. Возможно, при строительстве объекта авторским надзором и были внесены изменения и неоднократно, в части замены по прокладке коммуникаций, замены оборудования и иное, что и могло привести к экономии бюджетных средств, это не запрещается законодательством и иными нормативными документами.

    Отмечает, что общая стоимость трех муниципальных контрактов составила <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> руб., то есть экономия по трем контрактам составила <данные изъяты> руб., все это отражено в информационной справке за подписью Главы (адрес) межрайонному прокурору.

    Таким образом, обвинительный приговор в части причинения ущерба бюджету на сумму <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как суммы работ, оплаченные Подрядчику, не превысили стоимость контрактов.

    В апелляционной жалобе адвокат Немойтин Е.Р. в интересах осужденного Соколова В.В., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Соколова В.В. оправдать.

    Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе исследования доказательств в рамках данного дела, вина Соколова В.В. не нашла своего подтверждения.

    В ходе исследования доказательств в судебном заседании действительно подтвердился факт необходимости замены декантеров одной марки на другую. Кроме того, в ходе выполнения работ по первому контракту (от 07.12.2012г.) на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>» было установлено, что проектно-сметная документация, по сути, не предусматривает ряд существенных видов работ, в связи с чем окончить модернизацию Объекта без выполнения этих работ не представлялось возможным, в связи с чем в последующем были заключены второй и третий контракты, общая стоимость по этим трем контрактам составила <данные изъяты> руб., при этом второй и третий контракты, так же как и первый, были заключены по результатам проведенного администрацией (адрес) аукционов. Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердили допрошенные свидетели Х, Ш, З, Г, Н, К, Ф, В.

    Защитник, ссылаясь на обстоятельства дела и на показания свидетелей, указывает, что согласно ответу на адвокатский запрос Администрации (адрес), работы по вышеуказанным муниципальным контрактам закончены, 18 декабря 2017г. был подписан всеми сторонами и утвержден в установленном порядке Акт формы КС-11 по объекту «<данные изъяты>», при этом экономия по каждому из трех муниципальных контрактов составила <данные изъяты>, руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно, а в целом общая экономия по объекту составила <данные изъяты> руб.

    В рамках уголовного дела была произведена почерковедческая экспертиза документов, при этом по её результатам эксперт высказала лишь вероятность выполнения подписей в ряде первичных документов Соколовым В.В. Таким образом, указанное заключение эксперта также не может быть положено в основу обвинительного приговора в силу его вероятностного содержания. Кроме того, сами по себе исследованные экспертом документы, как по отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствуют о совершении Соколовым В.В. инкриминируемого ему преступления, так как сведения, отраженные в них, а именно ценовые выражения, не выходят за рамки соответствующих контрактов, заключенных между Заказчиком и Исполнителем, ни по всем трём, а также как и непосредственно по тому контракту, в рамках которого они были составлены.

    К контракту предусматривалось приобретение декантеров в количестве 6 комплектов по цене <данные изъяты> руб. за единицу, на общую сумму <данные изъяты> в базисных ценах на 01 января 2000 года, здесь защитник обращает внимание суда на то, что действительно, сметами цены определились в базисных ценах на 2000 год, в то время как итоговые цены, согласованные ценовыми экспертизами, утверждённые распоряжениями администрации (адрес), нашедшими свое отражение в соответствующих контрактах, выражались в текущих ценах по состоянию на 2012, 2014, 2015 годы соответственно.

    При этом отмечает, что ООО <данные изъяты>» выступило Исполнителем во всех трех муниципальных контрактах на основании аукционов, проведенных в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    Также обращает внимание, что начальная (максимальная) цена всех указанных контрактов определялась не в результате аукционов или заключения контрактов, а была предопределена в соответствии с распоряжением Администрации (адрес).

    Указывает, что вывод суда о том, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в дополнительных работах в связи с чем, МКУ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> произведена совместная корректировка проекта, получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств в суде и допросов свидетелей.

    Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания органами следствия и обвинения не было представлено ни одного доказательства обоснованности довода о том, что следовало исключить из смет к муниципальному контракту работы на сумму <данные изъяты> рублей. Обвинением не представлено ни одного подобного документа, имеющего обязательное применение и предписывающего бы Соколову В.В. исключить некие работы на указанную сумму. После корректировки, а не после сметы, был проведен и был «разыгран» второй контракт, в деле нет, и судом не исследовались какие-либо подобные документы, например, такие как приказ, распоряжение вышестоящих органов, пункт контракта, дополнительное соглашение к контракту, да и вообще любой иной нормативно-правовой акт.

    Обвинение не конкретизирует ни перечень, ни наименование работ на сумму свыше <данные изъяты> миллионов рублей, якобы подлежащих исключению. Кроме того, несмотря на то, что в обвинительном заключении необходимость исключения работ на сумму свыше <данные изъяты> миллионов рублей напрямую увязывается с заключением второго муниципального контракта, следствием вообще не представлено ни единого документа, связанного ни с порядком заключения второго контракта, например, аукционной или конкурсной документации, ПСД, ЛСР, как и не представлен и не исследовался в судебном заседании этот второй контракт, исполнительная документация к нему. Более того, сам второй контракт заключался, как верно указывает следствие, 04 декабря 2014 года и по тексту данного абзаца обвинительного заключения явствует, что работы на сумму свыше <данные изъяты> миллионов рублей якобы должны были быть исключены не позднее даты заключения второго муниципального контракта, то есть не позднее 04 декабря 2014 года. Между тем, во вводной и заключительной частях обвинения, следствие инкриминирует Соколову В.В. совершение халатности именно в период с 25 декабря 2015 по 30 декабря 2015 года. Таким образом, следствие, описывая объективную сторону преступления, само запуталось в датах его совершения, так как событие и состав преступления вообще отсутствует.

    Вывод суда о том, что Соколов В.В. не убедился в обоснованности указанных стоимости декантеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость декантеров не превысила стоимость оборудования ни по ценовой экспертизе, ни по контракту. При этом, муниципальным контрактом было прямо запрещено изменять его стоимость. Ни обвинение, ни следствие не привело норму права или муниципального контракта, в соответствии с которыми Соколов В.В. был обязан устанавливать себестоимость декантеров, приобретаемых Исполнителем в рамках контракта.

    Не корректен и вывод суда о необходимости исключения неких работ (оборудования) из первого муниципального контракта. Таким образом, суд и в данном случае полностью поддержал сторону обвинения в той части, что часть работ и оборудования, стоимость которого якобы была завышена и принята Соколовым В.В., должна была быть исключена из первого муниципального контракта, но должна была быть включена во второй муниципальный контракт. Между тем, это вывод надуман следствием, не подтвержден материалами дела и как следствие, необоснованно включен в приговор. Нет и не было никаких изменений в муниципальный контракт от 07 декабря 2012 года, ни по объемам работ, ни по стоимости оборудования, включая спорные декантеры.

    Не соответствует фактическим обстоятельствам дела обвинительные выводы суда относительно якобы имеющихся нарушений Соколовым В.В. Федерального закона № ФЗ-34 и Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14 января 2011 года, которые Соколову В.В. в обвинительном заключении не инкриминировались.

    Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что должностная инструкция Соколова В.В. не направлялась на почерковедческую экспертизу, а между тем, Соколов В.В. в своем последнем слове заявил, что подпись в данной должностной инструкции ему не принадлежит.

    Считает, что из анализа норм бюджетного законодательства РФ, в данном случае невозможно вести речь о причинении ущерба бюджетным правоотношениям, если оплата выполненных работ была произведена в пределах лимитов, которые были определены непосредственно в указанных контрактах. А как достоверно установлено, суммы, оплаченные в рамках спорных контрактов на расчётный счет ООО СК «ЮВиС» не превысили сумм данных контрактов. Более того, наоборот, как следует из ответа Администрации (адрес) – в результате выполнения данных контрактов была достигнута экономия бюджетных средств.

    В возражениях государственный обвинитель Оразалиева А.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Немойтин Е.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и причинение особо крупного ущерба, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают.

    Вина Соколова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л, поддержавшей сумму ущерба, причиненного Соколовым В.В. в размере 96 072 937,89 рублей;

     показаниями свидетелей: Г, Н, Х об обстоятельствах модернизации «<данные изъяты>», установки оборудования декантеров, из которых следует, что стоимость декантеров завышена, руководитель МКУ «<данные изъяты>» Соколов В.В. подписал акты выполненных работ КС-2, КС-3, не убедившись в достоверности стоимости, при этом, акт выполненных работ по установке декантеров КС-2 Соколов В.В. подписал без визы куратора Г;

     показаниями свидетеля П, нынешнего директора «<данные изъяты>», подписавшего форму КС-11, о том, что суммы якобы экономии, это ничто иное, как суммы не выполненных работ, а оплата по контрактам производится по фактически выполненным работам;

    показаниями свидетеля Ж, о том, что с момента установки декантеров, они свои непосредственные функции не выполняют, участия в очистке питьевой воды не принимают;

    показаниями свидетеля Ч, главного санитарного врача, о том, что вода в городе не соответствовала и не соответствует нормам;

    протоколами следственных действий: протоколом выемки от 11.04.2017, согласно которого, изъяты документы по сопровождению договора купли-продажи оборудования – декантеров «<данные изъяты>», в количестве 6 единиц; протоколом обыска от 06.07.2016, согласно которого в ходе обыска в офисе МКУ»<данные изъяты>» изъяты: журнал операций №2 за декабрь 2015 года 2 часть; журнал операций №4 за декабрь 2015 года 2 часть; папка с документами № 9 (оригинал муниципального контракта от 07.12.2012 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями и договорами); 4 оптических диска формата CD-RW с проектной и сметной документацией в пластиковом кейсе, имеющие доказательственное значение для уголовного дела; протоколом обыска от 06.07.2016, согласно которого, в ходе обыска с офисе <данные изъяты>» изъяты: оригинал муниципального контракта от 07.12.2012 с приложениями и копиями дополнительных соглашений, подшивка «Выполнения <данные изъяты> от 25.12.2015 на 152 страницах, имеющие значение для уголовного дела; протоколом выемки от 19.07.2017, согласно которого изъята документация Управления муниципального заказа администрации (адрес) по проведению закупки на определение поставщика по выполнению работ на объекте «<данные изъяты> Реестр. № 522074», имеющая доказательственное значение для уголовного дела; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2016, согласно которого, у Соколова В.В. получены экспериментальные образцы подписей для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов от 11.03.2017, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе обыска от 06.07.2016 в офисе МКУ «<данные изъяты>» документы и оптические диски, изъятые в ходе обыска от 06.07.2016 в офисе <данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от 19.07.2017, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемок от 19.07.2017 документы; заключением эксперта № 179 от 21.07.2017, согласно которого подписи в актах выполненных работ «КС-2) №№ 157-195 от 25.12.2015, в счет-фактуре № 1801 от 25.12.2015, в справке о стоимости выполненных работ № 196 от

    25.12.2015 и локальном сметном расчете №-2-22-02 (кор) вероятно выполнены Соколовым В.В.;

    копиями документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по <данные изъяты> 7 мкр., 57/7, реестровый № 522074, согласно которого с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ по вышеуказанному объекту стоимостью 561 999 509 рублей, проведен открытый аукцион, по результатам которого 06.12.2012 определен его победитель – единственный участник аукциона ООО <данные изъяты>»;

    копиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 01873000128120000797-0216672-01 от 07.12.2012 с приложением, согласно которого между МКУ «<данные изъяты>» в лице директора Соколова В.В. и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Д заключен указанный контракт; копиями соглашений к вышеуказанному контракту;

    копиями локальной сметной документации к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, которой определены объемы и цены выполнения работ, стоимости оборудования, необходимых для исполнения условий муниципального контракта;

    копиями локального сметного расчета № 02-22-02 искл., которым определены объемы и цены выполнения работ, стоимости оборудования, исключенных к выполнению и поставке по муниципальному контракту, на выполнение подрядных работ от 07.12.2012;

    копией локального сметного расчета № 02-22-02 (кор), которым Соколовым В.В. необоснованно установлена сметная стоимость приобретения и выполнения работ по монтажу (установке) оборудования – декантеров на общую сумму 34 359 258 рублей, в ценах 2001 года;

    копией исполнительной документации по монтажу ООО <данные изъяты>» декантерных центрифуг <данные изъяты> 45 на объекте «<данные изъяты> 57/7 Реестр. № 522074;

    копией реестра актов приемки выполненных работ ООО <данные изъяты>» за период с 03.06.2015 по 25.12.2015, согласно которому <данные изъяты>» предоставлены в МКУ «<данные изъяты>» для подписания акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 за №№ 157-195 на общую сумму с учетом НДС 124 287 073,04 руб.;

    копией счета на оплату №25 от 20.12.2013 ООО <данные изъяты>», которым предъявлен к оплате аванс на изготовление и поставку оборудования, мебели и инвентаря согласно доп. Соглашения №1 от 16.12.2013 на сумму 134 879 863,42 руб., который Соколовым В.В. принят к оплате в полном объеме;

    копиями платежных поручений: № 31597 от 31.12.2013 на сумму 128 649 861,76руб.; № 31596 от 31.12.2013 на сумму 6 230 001,66 руб.; № 141834 от 30.12.2015 на сумму 28 101 474,62 руб – перечисленных на расчетный счет ООО <данные изъяты>» за выполненные работы по объекту «Модернизация <данные изъяты> Реестр. № 522074 УФК по ХМАО-Югре «Департамент финансов (адрес) МКУ «<данные изъяты>»;

    копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.12.2015 за № 196, согласно которой ООО <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты> Реестр. № 522074, предъявлено к исполнению, а Соколовым В.В. принята стоимость работ на сумму 124 287 073,04 руб.;

    копией счет-фактуры № 1801 от 25.12.2015, согласно которой ООО <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты> № 522074, предъявлено к оплате, а Соколовым В.В. принята к оплате стоимость работ на сумму 124 287 073,04 руб., с распределением на закрытие аванса в сумме 96 185 598, 42 руб, на расчетный счет в сумме 28 101 474,62 руб.;

    копией отчета и дополнением к отчету Счетной палаты города Нефтеюганска от 10.05.2016 по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы города Нефтеюганска в рамках целевой программы ХМАО-Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышению энергетической эффективности в ХМАО-Югре в 2014-2020 годах», согласно которому по результатам проверки деятельности МКУ «<данные изъяты>» в части расходования бюджетных средств по объекту <данные изъяты>. № 522074» установлены нарушения в действиях директора МКУ «<данные изъяты>» о внесении изменений в условия муниципального контракта (номер) от 07.12.2012, путем заключения дополнительных соглашений к нему, предусматривающих перечисление аванса ООО <данные изъяты>» и увеличении предельного процента для приостановления оплаты выполненных работ до 95% от цены контракта,

    а также установлены нарушения по оплате декантеров по цене превышающей цену декантеров установленную сметной стоимостью к вышеуказанному муниципальному контракту на 100 033 991,92 руб;

    документами, подтверждающими должностное положение Соколова В.В.; копиями договоров и платежных документов по поставке и оплате декантеров;

    а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

    Позиция осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Соколова В.В. состава преступления, и доводы осужденного и его адвоката, повторно отмеченные в жалобе и в судебном заседании, о том, что Соколов В.В. действовал во исполнение приказа Главы (адрес), о соблюдении им установленного порядка согласования крупных сделок и наличии у него всего предусмотренного перечня документов, об отсутствии какого-либо вреда от его действий, напротив имеется экономия, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и справедливо признаны необоснованными.

    Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции достоверно установлено из совокупности исследованных доказательств, что Соколов В.В., является субъектом должностного преступления, именно он, перед подписанием актов КС-2 № 157 от 25.12.2015, КС-3 № 196 от 25.12.2015 на 124 287073,04 руб., должен был убедиться в достоверности указанных в них сведений, поскольку именно эти сведения послужили основанием для приемки работ и их оплаты из бюджета, за установку декантеров на сумму 124 287 073,04 руб., хотя в силу занимаемой должности мог и должен был это сделать.

    Выводы суда о виновности Соколова В.В. обоснованы, мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных и проанализированных в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно и правильно установлены юридические последствия от действий осужденного для бюджета города, которые отражены в приговоре суда, равно, как и размер причиненного ущерба.

    Оснований для направления должностной инструкции Соколова В.В. и проведения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Х, Ш, З, Г, Н, Р, Ф, В, не свидетельствуют о невиновности осужденного, напротив показания указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения им преступления и наступивших от его действий последствиях обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств и справедливо расценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

    Суд подробно и всесторонне проанализировал показания представителя потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления, имеющих значение для дела, являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено.

    Анализируя доводы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу Соколова В.В., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.

    Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся доказательств, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Каких-либо сомнений в виновности Соколова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

    Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

    С учетом занятой осужденным позиции непризнания вины в совершении преступления и его возражений в судебном заседании против прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сделанные судом выводы об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости вынесения в обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания основаны на положениях закона и являются надлежащем образом мотивированными.

    Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2021 года в отношении Соколова Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

            Судья                         Матвеева Н.Г.