Решение по делу № 2-1133/2022 от 07.07.2022

УИД 74RS0027-01-2022-001464-88                        копия

Дело №2-1133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

с участием прокурора Брагина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Данира Габдульяновича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Силантьеву Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов Д.Г. обратился с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 00 ч. 30 мин. до 03 ч. 00 мин. 28.05.2021 г., сотрудник полиции Силантьев А.В. отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, находясь при исполнении должностных обязанностей в отделе полиции «Карабашское» по адресу г. Карабаш, ул. Ключевая, д. 22, превысил свои должностные полномочия, нанеся истцу неоднократные удары по туловищу чем причинил ему физическую боль, а так же:

переломы 3-11 левых рёбер, 10-12 правых рёбер, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

кровоподтеки в области гребня левой подвздошной кости, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности того же бедра на всем протяжении, наружной поверхности левой голени, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль. В результате действий ответчика Силантьева А.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Кыштымского городского суда от 17.06.2022 г. Силантьев А.В. признан виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Поскольку от действия Силантьева А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, истцу причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в претерпевании физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни, которую истец вел до полученной травмы, отсутствием возможности полноценно трудиться, выполнять бытовую работу по дому, возделывать земельный участок, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно объяснив, что в результате полученной травмы его здоровье значительно ухудшилось, он чаще стал уставать, в результате чего не может выполнять работы по дому, который нуждается в постоянном ремонте и обслуживании, испытывает боли, стал метеозависимым.

Представитель ответчиков МВД России и МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку согласно приговору поведение истца послужило поводом для совершения преступления, при этом в момент причинения вреда истец находился в состоянии опьянения.

Ответчик Силантьев А.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанность, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установлено актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК Российской Федерации, БК Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором Кыштымского городского суда от 17.06.2022 года Силантьев А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

Приговором установлено, что Силантьев А.В., назначенный приказом начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области № 522 л/с от 08.06.2020 г. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы (дислокация Отделение полиции «Карабашское») отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области с 16.06.2020 г., имеющий специальное звание - младший сержант полиции, являясь должностными лицами, будучи обязанными осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", 28.05.2021 года в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут находясь в помещении ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области явно превышая свои должностные полномочия нанес неоднократно удары Шакирьянову Д.Г. по туловищу, чем причинил физическую боль, а так же переломы 3-11 левых рёбер, 10-12 правых рёбер, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, кровоподтеки в области гребня левой подвздошной кости, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности того же бедра на всем протяжении, наружной поверхности левой голени, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда здоровью истца, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что в связи с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия истец испытал физическую боль от полученных телесных повреждений и психологический стресс, и ему был причинен моральный вред, является доказанным.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 г. N 276-О).

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из искового заявления в результате противоправных действий ответчиков истец испытал физическую боль, а так же стресс от сложившейся ситуации, в настоящее время испытывает чувство тревоги, которые отрицательно повлияли на его психическое и физическое состояние.

Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред - сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей в результате умышленных действий, в условиях исключающих возможность оказать сопротивление.

Так же суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в том числе об учете при определении размера компенсации морального вреда факты противоправного потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло отражение в приговоре Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.06.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере 1 300 000 руб., между тем, суд считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, и с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени тяжести причинённого вреда, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требований разумности и справедливости, определяет ее в размере 450 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, с учетом изложенного и пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 28.05.2019 года, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к МО МВД Росси «Кыштымский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату указанных расходов.

В судебном заседании истец объяснил, что представитель оказал консультационные услуги, подготовил необходимые документы, составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебном заседании при исследовании доказательств по делу, составлял уточненное исковое заявление, которое направлял сторонам и в суд.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель составил исковое заявление с недостатками, в результате чего пришлось откладывать судебное разбирательство, для уточнения исковых требований, при наличии вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина должностного лица гражданское дело не представляет особой сложности. Стоимость аналогичных услуг в иных организациях, оказывающих юридические услуги значительно ниже, о чем предоставила стоимость среднерыночных цен, по результатам мониторинга Южно-Уральской торгово промышленной палаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирьянова Данира Габдульяновича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Силантьеву Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирьянова Данира Габдульяновича в счет компенсации морального вреда 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шакирьянова Данира Габдульяновича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Силантьеву Андрею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)        Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ