Решение по делу № 12-459/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-459/2016

Судебный участок № 4 г. Кызыла

Мировой судья Кара-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 12 апреля 2016 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлениемирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что в действительности ему не разъяснялись права, на записи этого не видно. Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД правил проведения освидетельствования суд не принял во внимание. При просмотре видеозаписи было обнаружено ряд нарушений, во-первых, сотрудник ГИБДД достал из-под сидения автомобиля мундштук с уже вскрытой упаковкой, что отчетливо видно на видеозаписи, во-вторых, не было проведено, как установлено Правилами, тестовое включение алкометра с новым установленным мундштуком – набор воздуха из окружающей среды, где прибор должен показать, что алкоголь не обнаружен, в-третьих, результаты показаний прибора не были продемонстрированы перед видеокамерой и водителю.Поскольку законодательство РФ в настоящее время допускает производство освидетельствования на состояние опьянения без участия понятых, все действия, производимые сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке должны быть продемонстрированы перед видеокамерой, чего сделано не было. Просит суд состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО1, жалобу поддержал, пояснив, что процедура освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД, в ту ночь был абсолютно трезвым. Имеет водительский стаж <данные изъяты> года, за время которого подобных нарушений не совершал.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также ссылаясь на нарушения процедуры освидетельствования, а именно, что при отсутствии понятых производится видеосъемка. Однако на имеющейся видеозаписи не видно, как разъяснялись права, откуда достали второй мундштук, не показали на камеру результаты. А также считает, что если при первом тесте результат показал «ноль», то повторное проведение теста незаконно. Просит постановление отменить, производство прекратить.

<данные изъяты> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.В протоколе в объяснении указал, что объяснение даст в суде. Имеется подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился пояснил, что во время оформления протоколов, не видел, откуда инспектор доставал мундштук. Был трезвый, подписи свои в протоколах признал.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, до устранения причины отстранения. Отстранение отуправление транспортным средством было проведено в отсутствии понятых, с применением видеосъемки.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта. Показания прибора <данные изъяты> <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись и запись. Освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеосъемки.

Как следует из рапорта <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими была остановлена машина <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения он был согласен, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции была исследована видеозапись, из которой судом первой инстанции установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; нарушений освидетельствования не установлено.

В суде первой инстанции был допрошен специалист врач-нарколог ФИО5, которая ответила на вопросы, что приборы не одноразовые, мундштуки одноразовые, в индивидуальной упаковке, не стерильные.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 4 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушением Правил его проведения не состоятельны, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, судом первой инстанции исследовано в судебном заседании, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 не разъяснялись, результатов прибора измерения на видеозаписи не видно, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 в графе разъяснения процессуальных прав, бумажным носителем результата проведения теста на состояние опьянения, результат которого показывает <данные изъяты> мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Порядок видеосъемки не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановлении им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Е. Сат