Решение по делу № 33-8766/2024 от 01.07.2024

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 33-8766/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-004571-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Дмитриенко Николая Сергеевича к Шаршову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Шаршова Александра Владимировича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Степановой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2023 года истец Дмитриенко Н.С., дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Шаршову А.В., дата года рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1232797 рублей, переданные истцом ответчику по расписке от дата.

В обоснование иска указано, что 08.08.2023 между истцом и ответчиком составлен договор займа (расписка) о передаче ответчику денежных средств в сумме 1232797рублей;

срок возврата денежных средств установлен до 30.08.2023.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 13.05.2024 постановлено:

удовлетворить исковые требования Дмитриенко Н.С.,

взыскать с Шаршова А.В. в пользу Дмитриенко Н.С. денежные средства в размере 1 232 797 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств в указанном размере,

долговой распиской не предусмотрена выгода для истца, поскольку денежные средства переданы на короткий срок (менее 1 месяца), отсутствуют условия о выплате процентов за пользование займом,

в настоящее время в отношении Дмитриенко Н.С. возбуждено 3 исполнительных производства с общей суммой долга по исполнительным листам в размере 85000 рублей;

при невозможности погасить долг в сумме 85000 рублей, у истца отсутствовала возможность передачи денежных средств по расписке в сумме 1232797 рублей,

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств со всех банковских счетов истца за август 2023 года, справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении истца за 2022 и 2023 годы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 08.08.2023 между Дмитриенко Н.С. и Шаршовым А.В. составлена расписка, по условиям которой Шаршов А.В. взял денежные средства в размере 1 232 797 рублей у Дмитриенко Н.С., обязался вернуть в срок до 30.08.2023.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 08.08.2023, написанной собственноручно ответчиком (л. д. 38 т. 1).

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № **/2016 Шаршов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л. д. 13 – 16 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 завершена процедура реализации имущества Шаршова А.В., в отношении должника применён пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» об освобождении от требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л. д. 11 – 12 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, форме договора займа, обязанностях заёмщика возвратить сумму займа, оспаривании займа по безденежности, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Шаршова А.В. в пользу Дмитриенко Н.С. сумму долга по расписке от 08.08.2023 в размере 1 232 797 рублей.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 1 232 797 рублей ответчику истцом переданы, условия их возврата согласованы сторонами, поэтому договор займа является заключённым, срок возврата суммы займа наступил, однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал сумму займа, признаются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, Шаршовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по расписке от 08.08.2023 истцом не передавались, ответчиком не были получены.

Напротив, в рассматриваемом случае истцом (кредитором) в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки о передаче денежных средств в заём (л. д. 38).

Между тем, свою подпись и факт составления расписки от 08.08.2023 ответчик не оспаривает, тем самым указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаключённости договора займа как такового.

Использованные в данной расписке слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

Таким образом, поскольку в порядке статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шаршовым А.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от возврата денежных средств, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке с ответчика в пользу истца, с учётом того, что представленный подлинник расписки от 08.08.2023 подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств ответчику и получение последним данной суммы с обязательством её возврата.

Доводы ответчика относительно необходимости проверки судом наличия финансовой возможности у истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств Шаршов А.В. не представил.

По смыслу части первой статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключён с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального её толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквальное содержание расписки от 08.08.2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом подлинник расписки от 08.08.2023 подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств ответчику и получение ответчиком денежной суммы с обязательством её возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных правоотношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается платёжеспособность истца в спорный период, что, вопреки доводам ответчика было проверено судом первой инстанции (л. д. 57, 58 – 59, 60 – 63, 64, 65 – 81).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам истца в августе 2023 года, справок по форме 2-НДФЛ за 2022 год, 2023 год в отношении истца, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 указанное ходатайство обсуждалось лицами, участвующими в деле, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, ввиду наличия в материалах дела сведений о финансовом положении истца в спорный период (л. д. 183 – 184 т. 1).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.