Решение по делу № 7-263/2017 от 25.07.2017

Судья: Окунев Д.В. Дело N 7-263/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Кирьяновой Л.П. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года, которым определение прокурора Советского района г. Томска от 27.04.2017 в отношении АО СИ «Сибспецпроектреставрация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

03.04.2017 Кирьянова Л.П. обратилась в прокуратуру Советского района г. Томска с жалобой на действия, связанные с возможным нарушением в отношении нее законодательства РФ в области персональных данных, имевшие место 20.03.2017 в организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность.

27.04.2017 определением прокурора Советского района г. Томска по результатм рассмотрения поступившего обращения Кирьяновой Л.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО СИ «Сибспецпроектреставрация» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.06.2017 решением судьи Советского районного суда г. Томска названное определение прокурора Советского района г. Томска от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 г., Кирьянова Л.П. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в жалобе (л.д. 119-132).

В судебное заседание Кирьянова Л.П. доводы жалобы поддержала.

Изучение материалов дела, выступление Кирьяновой Л.П. приводят к следующему.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотивам неполноты исследования прокурором фактических обстоятельств дела, что повлекло незаконность вынесения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях АО СИ «Сибспецпроектреставрация», а также по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение прокурора.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как видно из материалов дела, события, по поводу которых Кирьянова Л.П. обратилась в прокуратуру Советского района г. Томска, имели место 20.03.2017, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ истек 20.06.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия; пределы целесообразности публичного преследования определенытаким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы Кирьяновой Л.П., а также доводы ее выступления в судебном заседании о допущенных нарушениях при разрешении ее обращения прокурором, при разрешении ее жалобы судьей районного суда и, соответственно, о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений в отношении АО СИ «Сибспецпроектреставрация» затрагивают вопросы наличия (отсутствия) в действиях АО СИ «Сибспецпроектреставрация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и тем самым связаны с вопросом о виновности (невиновности) последнего в противоправных действиях, то названные доводы за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

Дело об административном правонарушении на основании обращения Кирьяновой Л.П. в прокуратуру не возбуждалось, а потому оснований для обсуждения вопроса о прекращении производства по делу не имеется. Для отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года, как о том ставит вопрос Кирьянова Л.П. в жалобе, оснований не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года об оставлении без изменения определения прокурора Советского района г. Томска от 27.04.2017 в отношении АО СИ «Сибспецпроектреставрация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирьяновой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой