Решение по делу № 2-168/2023 (2-5986/2022;) от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истцов Мифтофутдинова В.С., Хлебниковой Н.В.,

представителей ответчика СНТ «Юбилейное» Середкиной С.В., Равской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-005129-04) по иску Мифтофутдинова Василия Саидовича, Хлебниковой Натальи Валентиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительной записи изменений в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначального иска Мифтофутдинов В.С., Хлебникова Н.В. указали, что они являются членами СНТ «Юбилейное», им на праве собственности принадлежат земельные участки.

** в правление СНТ «Юбилейное» подано заявление о проведении внеочередного общего собрания.

На момент обращения в правление в реестре членов СНТ «Юбилейное» числилось 327 членов, тогда как «за» проведение собрания подписалось 60 человек, что менее 1\5 членов товарищества (327\5=66), как требует часть 7 статьи 17 Федерального закона РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

** правление СНТ «Юбилейное» отказало в проведении внеочередного собрания членов, отказ не был оспорен в суде, что нарушает пункт 6.4.5 устава товарищества.

Членам СНТ «Юбилейное» уведомления о проведении общего собрания не направлялись, что нарушает требования абзаца 2 части 13 статьи 17 Закона.

В правление СНТ «Юбилейное» не менее чем за 7 дней до проведения внеочередного общего собрания не были предоставлены проекты документов и других материалов для ознакомления с ними членов СНТ «Юбилейное», что нарушает требования пункта 17 статьи 17 Закона.

** в СНТ «Юбилейное» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества по инициативе неопределенного круга лиц в связи с отсутствием уведомлений в адрес членов СНТ «Юбилейное». ** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Иркутской области внесена запись № об изменении сведений о юридическом лице в части сведений о председателе товарищества, председателем зарегистрирован Корабенков И.А.

В период с ** по ** протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Юбилейное» не был опубликован, что нарушает правила пункта ** устава СНТ «Юбилейное».

Истцы считают, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Юбилейное» от ** являлось неправомочным, а его протокол недействительным.

Мифтофутдинов В.С. обращался в СНТ «Юбилейное» с запросами о получении документов, а именно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от **, Положения об общем собрании, проводимом путем совместного присутствия членов СНТ «Юбилейное».

** им в отделении почтовой связи получены документы. Поскольку у него возникли сомнения в их подлинности, они не были заверены, почтовая корреспонденция была выслана им обратно в адрес СНТ «Юбилейное».

Истцы ссылаются на наличие у них прав участвовать в проведении общего собрания членов товарищества, управлять деятельностью СНТ «Юбилейное» путем голосования на общем собрании, участвовать в жизни товарищества, которые были нарушены незаконно проведенным собранием.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в уточненном иске Мифтофутдинов В.С., Хлебникова Н.В. просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейное», состоявшееся **. В остальной части в уточненном иске истцы указали, что настаивают на первоначально заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании истцы Мифтофутдинов В.С., Хлебникова Н.В. на иске с учетом его уточнения настаивали, просили признать решение общего собрания товарищества от ** недействительным.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Юбилейное» Середкина С.В., Равская И.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считая решение общего собрания СНТ «Юбилейный» законным, а общее собрание проведенным без нарушений порядка созыва и его проведения. Также поддержали доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель налоговой инспекции ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором выразила позицию по делу, а также в нем имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корабенков И.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что против исковых требований возражает.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мифтофутдинова В.С., Хлебниковой Н.В. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное» (далее по тексту сокращенно – СНТ «Юбилейное») создано на неограниченный срок гражданами – владельцами земельных участков на земельном отводе по адресу: ..., ..., предоставленном гражданам для ведения садоводства (пункт 1.1 устава; т. 2, л.д. 28-36).

Садоводческое некоммерческое товарищество как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводств (пункт 1.2 устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Юбилейное» (т. 1, л.д. 20-25) зарегистрировано в качестве юридического лица **. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель товарищества Корабенков Иван Андреевич.

Истцы Мифтофутдинов В.С., Хлебникова Н.В. являются членами СНТ «Юбилейное», что подтверждается имеющимися в материалах дела членскими книжками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мифтофутдинову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 999+\-11 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ....

В свою очередь, Хлебниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 635+\-3 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., СНТ «Юбилейное», улица 3, участок 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы, обращаясь с иском в суд, считая свои права нарушенными, просят суд восстановить положение, существующее до нарушения права, путем признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от **.

С ** вступил в силу Федеральный закон РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Закон также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 11 указанного Закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Установлено, что ** проведено общее собрание членов СНТ «Юбилейное», признанное состоявшимся и имеющим необходимый кворум.

Повестка дня общего собрания состояла из 8 вопросов:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Избрание состава счетной комиссии.

Прием в члены СНТ собственников участков, подавших заявления в период **-**.

Прием в члены СНТ собственников участков, подавших заявления на собрание **.

Принятие отчета председателя СНТ «Юбилейное» ФИО9

Принятие отчета ревизионной комиссии о проделанной работе за 2021 год.

Выборы членов правления СНТ «Юбилейное».

Выборы председателя СНТ «Юбилейное».

Голосование за прием сметы по членским взносам и прочие.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Юбилейное», организованного инициативной группой членов СНТ на основании заявления в правление СНТ «Юбилейное» от ** в соответствии со ст. 17 ФЗ № (наименование приведено дословно, как в протоколе; далее по тексту – протокол общего собрания; т. 2, л.д. 16-27; т. 3, л.д.123 – подлинник протокола).

Собрание членов товарищества признано состоявшимся, на собрании имелся кворум. В протоколе общего собрания указано, что всего в СНТ 450 участков, из них 327 членов СНТ. Для кворума необходим 165 член. На собрании зарегистрировано 187 человек, из них: члены СНТ – 167, собственники – 20.

В судебном заседании не оспаривалось, что истцы участия в общем собрании членов СНТ «Юбилейное» ** не принимали.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Мифтофутдинов В.С. и Хлебникова Н.В. вправе оспорить решение общего собрания СНТ «Юбилейное», состоявшегося **, являясь надлежащими истцами по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов СНТ «Юбилейное», решение которого оспаривается истцами, состоялось **. Тогда как истцы обратились с иском в суд **, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Истцы оспаривают решение общего собрания преимущественно по процедуре проведения собрания, а не по его существу. Считают, что решение собрания нарушает их права, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, могли принять в нем участие, не были заблаговременно ознакомлены с повесткой дня и документами, их не ознакомили с результатами голосования на собрании. В связи с чем, просят суд признать оспариваемое ими решение общего собрания недействительным.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет основания, в силу которых решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, проверив доводы истцов, считает их недоказанными, а оспариваемое решение действительным.

Материалами дела подтверждается, что ** в правление СНТ «Юбилейное» поступило заявление инициативной группы, которая состояла из 77 членов товарищества и 4 собственников участков, о проведении внеочередного собрания в срок не позднее ** (т. 1, л.д. 57). В заявлении содержалась повестка дня, по которой инициативная группа требовала проведения собрания, в том числе, по вопросам отчета правления о проделанной работе за 2021 год, отчета ревизионной комиссии за 2021 год, принятия сметы и финансово-экономического обоснования, выборов членов правления, председателя, ревизионной комиссии, проведения независимого аудита работы правления и проч.

К указанному заявлению прилагались реестры членов, реестры собственников СНТ «Юбилейное», вошедших в состав инициативной группы и подписавших заявление о проведении внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 58-64).

** от действующего в тот период времени председателя СНТ «Юбилейное» ФИО9 в правление товарищества поступило письменное заявление, в котором он просил освободить от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор с ** (т. 1, л.д. 56). Из пояснений представителей СНТ «Юбилейное» следует, что с указанной даты фактически ФИО9 полномочия председателя не осуществлял.

** правлением СНТ «Юбилейное» за подписью и.о. председателя ФИО10 в адрес инициативной группы направлен письменный ответ (т. 1, л.д.19), в котором выражен отказ в удовлетворении заявления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Отказ мотивирован тем, что правление проводит подготовку к проведению повторного общего отчетно-перевыборного собрания. Аренда зала для собрания одобрена на **. Помимо этого, основанием для отказа явилось недостаточное количество членов инициативной группы, которые могли бы требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Несмотря на отказ правления СНТ «Юбилейное» в проведении внеочередного собрания членов товарищества, ** собрание было проведено инициативной группой, решение которого оспаривается истцами в рамках настоящего дела.

Истцы в качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания ссылаются на то, что на момент обращения в правление в реестре членов СНТ «Юбилейное» числилось 327 членов, тогда как «за» проведение собрания подписалось 60 человек, что менее 1\5 членов товарищества (327\5=66), как требует часть 7 статьи 17 Закона.

Оценивая данный довод, суд исходил из следующего.

В силу статьи 16 Закона в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Высшим органом управления в товариществе является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 7 статье 11 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Как суд указывал выше, в рассматриваемом случае с требованием о проведении внеочередного общего собрания товарищества обратилась инициативная группа членов товарищества.

Согласно части 7 статьи 17 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Заявление, фактически являющееся требованием инициативной группы о проведении внеочередного собрания от **, подписано 77 членами товарищества и 4 собственниками участков.

Просчитав количество лиц, входящих в состав инициативной группы и подписавших указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно подписано 78 членами СНТ «Юбилейное».

ФИО11 и ФИО12 в последующем от своих подписей отказались, указав об этом на тексте самого заявления.

С учетом лиц, отказавшихся от подписи, заявление подписано 76 членами товарищества (78 - 2).

По правилам статьи 17 Закона требование о проведении внеочередного общего собрания будет являться легитимным, если с таким требованием обратились члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно реестру членов и собственников участков по результатам обхода СНТ с ** (дословно, как в документе), представленному в материалы дела ответчиком и составленному инициативной группой (т. 2, л.д. 57-62), количество членов СНТ «Юбилейное» составляло 327.

Аналогичные данные о количестве членов товарищества в количестве 327 содержит Реестр членов участков для проведения собрания ** по результатам обхода СНТ (дословно, как в документе; т. 2, л.д. 215-220).

Следовательно, одна пятая членов товарищества от 327 членов составляет 66 членов (327 \ 5). Заявление подписано 76 членами товарищества, что превышает одну пятую от всех членов товарищества и соответствует требованиям Закона.

Судом проверены сведения, указанные в письменном отказе СНТ «Юбилейное» от **, в той части, что 19 человек не являются членами товарищества, а потому они не имели право обратиться с требованием о проведении внеочередного собрания.

Возражая против данного довода истцов, представителем СНТ «Юбилейное» к материалам дела приобщен Реестр подписантов за проведение внеочередного собрания с пояснениями по отклонению подписей собственников СНТ (т. 2, л.д.192-194), в котором отражен список инициативной группы с указанием их членства.

В письменном отказе СНТ «Юбилейное» от ** в качестве лиц, не являющихся членами товарищества, указаны:

1)ФИО13 (улица 10, участок 11).

2)ФИО14 (улица 6, участок 66).

3)ФИО15 (улица 10, участок 22) - указана в Реестре в качестве члена.

4)ФИО16 (улица 6, участок 52) - указан в Реестре в качестве члена.

5)Равская И.В. (улица 1, участок 5).

6)ФИО35 (улица 4, участок 26) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 177-178).

7)ФИО17 (улица 9, участок 15).

8)ФИО18 (улица 2, участок 7) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 177).

9)ФИО19 (улица 6, участок 26) - членская книжка представлена в материалы дела, подпись проставлена ФИО20, действующей на основании доверенности (т. 2, л.д. 181, 182).

10)ФИО21 (участок 6, участок 76) - указана в Реестре в качестве члена.

11)ФИО22 (улица 2, участок 20) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 176).

12)ФИО23 (улица 2, участок 21).

13)ФИО24 (улица 3, участок 3) - указан в Реестре в качестве члена.

14)ФИО25 (улица 6, участок 42).

15)Равская (Радомская) (улица 12, участок 1) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 173).

16)ФИО26 (улица 11, участок 1) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 174).

17)ФИО27 (улица 1, участок 4).

18)ФИО36 (улица 3, участок 8) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 230); свидетельство о перемене имени (т. 2, л.д. 231).

19)ФИО28 (улица 4, участок 12) - членская книжка представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 172).

В отношении лиц, членские книжки которых ответчиком не представлены в материалы дела, суд исходил из доказанности их членства, которое подтверждено Реестром членов и собственников участков по результатам обхода СНТ с ** (т. 2, л.д. 52-62), а также Реестром членов участков для проведения собрания ** по результатам обхода СНТ (т. 2, л.д. 215-220). Перечисленные реестры составлены как членами инициативной группы, а также самим ответчиком СНТ «Юбилейное».

Доводы истцов о том, что перечисленные лица не являются членами СНТ «Юбилейное» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом. Реестр членов товарищества, представленный в материалы дела истцами, подписанный делопроизводителем товарищества ФИО31 (т. 2, л.д. 125-148), составлен по состоянию на **, тогда как внеочередное собрание проведено спустя практически 5 месяцев - **. Суд считает, что указанный реестр не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, так как не соответствует временному периоду проведения собрания, являясь на момент подачи заявления инициативной группой в правление не актуальным.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, каким образом создавалась инициативная группа, а также как проверялось членство в товариществе тех лиц, которые составили инициативную группу. Членство в СНТ проверялось по паспорту и членской книжке. Почему истцы считают не членами тех лиц, которые являются членами ей не понятно.

Свидетель Равская И.В. также подробно пояснила, каким образом формировалась инициативная группа, причины ее создания, способ составления списка членов СНТ «Юбилейное». Проверка членства в товариществе для подготовки реестра инициативной группы осуществлялась путем обхода участков, люди приносили паспорт и членскую книжку. Если не было членской книжки, они не записывали в члены. Не может пояснить, почему некоторые люди потом отказались от своей подписи. Все документы люди читали, потом ставили свою подпись.

Свидетель ФИО30 также пояснила по вопросу необходимости проведения внеочередного собрания, формирования реестра членов товарищества. Она входила в составе инициативной группы. Инициативной группе не были предоставлены списки членов СНТ, поэтому они разделились и стали составлять информацию о том, кто член, а кто не член СНТ. Они убедились, что граждане были члены СНТ на основании паспорта, членской книжки, документа о праве собственности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку они являлись непосредственными очевидцами событий, о который пояснили суду. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Требование о проведении внеочередного собрания в связи с фактическим неисполнением председателем своих обязанностей, направлено в правление СНТ «Юбилейное», получено последним, о чем свидетельствует входящий номер и дата. Требование содержало перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 подтвердила, что она являлась делопроизводителем товарищества, она принимала заявление от инициативной группы. К нему был приложен список подписавшихся. Она провела сверку по реестру и установила, что количество членов для проведения внеочередного собрания недостаточно, то есть должна быть 1\5 часть.

Показания данного лица суд принимает как относимое и допустимое доказательство, свидетель являлся очевидцем событий, о которых повествовал суду, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель не усмотрел наличия необходимого кворума инициативной группы, подписавшей заявление (требование) о проведении внеочередного общего собрания, не свидетельствует о недостоверности иных сообщенных им суду сведений. Свидетель высказал свое мнение относительно отсутствия кворума инициативной группы, а суд на основании письменных материалов дела установил иные факты. В материалы дела не представлен тот вариант реестра членов товарищества, на основании которого свидетель проводил сверку на предмет того, являлся ли член инициативной группы членом товарищества.

Правление СНТ «Юбилейное», несмотря на предусмотренную законом обязанность об обеспечении проведения внеочередного общего собрания членов товарищества не позднее тридцати дней, со дня получения требования, собрание не организовало и не провело, письменно отказав в его проведении.

Поэтому собрание было проведено инициативной группой СНТ «Юбилейное», о чем ими ** принято соответствующее решение (т. 2, л.д. 45). В решении члены инициативной группы указывают, что внеочередное общее собрание будет ими организовано и проведено своими силами и на собственные средства. Члены инициативной группы также приняли решение о необходимости изготовления баннеров на въездах с 9 и 6 улиц, о необходимости отдать баннеры в печать, чтобы они были изготовлены в срок до **, о размещении баннеров.

Указанное решение инициативной группы было реализовано.

То обстоятельство, что правлением не исполнена обязанность по проведению внеочередного общего собрания, само по себе не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, поскольку правовые последствия неисполнения такой обязанности предусмотрены Законом, дают право инициативной группе самостоятельно провести собрание. ** члены СНТ «Юбилейное» на собрание явились, были зарегистрированы, выразили свое волеизъявление по повестке дня. Принятые на собрании решения были реализованы, в том числе, в части регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о вновь избранном председателе товарищества.

Помимо этого, истцы ссылаются на нарушение пункта 6.4.5 устава СНТ «Юбилейное», предусматривающего право члена товарищества обжаловать отказ правления товарищества в проведении внеочередного общего собрания. Полагают, что поскольку отказ правления от ** в проведении внеочередного общего собрания не был обжалован, то это также свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении собрания.

Суд не находит правовых оснований согласиться с данным доводом истцов в силу следующего.

Безусловно, что любое решение органа управления товарищества может быть обжаловано членом товарищества в судебном порядке, поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Любое лицо, занимающееся садоводством и огородничеством в СНТ «Юбилейное» вправе реализовать право судебной защиты.

Однако, действующим Федеральным законом РФ от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое обязательное требование как обжалование отказа правления не предусмотрено, в процедуру созыва и проведения общего собрания не входит. Указанным Законом такое решение правления как «отказ в проведении внеочередного общего собрания» вообще не предусмотрено. В пункте 6.4.5 устава указано как право члена товарищества обжаловать решение правления, а не его обязанность.

Наряду с этим, оспаривая решение, истцы указывают в качестве доводов его недействительности на не извещение членов СНТ «Юбилейное» о проведении общего собрания, на не ознакомление членов товарищества заблаговременно с проектами документов и другими документами и материалами, которые рассматривались и утверждались на собрании, на не опубликование протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Юбилейное».

Перечисленные доводы истцов опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимание суда.

Как следует из содержания части 13 статьи 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1)направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3)размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона).

С ** часть 15 статьи 17 Закона предусматривает правила о том, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Поскольку часть 15 статьи 17 Закона введена и действует с момента опубликования Федерального закона от ** №№, а именно с **, то она не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку оспариваемое решение принято общим собранием членов товарищества **, то есть еще до момента введения в действие Закона от ** №№.

Позиция СНТ «Юбилейное» в части уведомления членов товарищества о предстоящем собрании сводилась к тому, что такие уведомления были размещены заблаговременно на информационных щитах, расположенных в границах территории товарищества.

В качестве доказательств данного довода ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

-решение № от ** инициативной группы СНТ «Юбилейное» (т. 2, л.д. 48) о необходимости изготовления и размещения баннеров);

-акт о размещении объявлений об открытом внеочередном собрании СНТ «Юбилейное» от ** (т. 2, л.д. 46), в котором отражены места размещения баннеров на щитах на всех трех въездах в СНТ «Юбилейное» (центральный въезд, въезд на 6 улицу со стороны пекарни, въезд на 9 улицу со стороны СНТ «Расцвет»);

-фото размещенных баннеров с трех въездов в товарищество (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 47, т. 2, л.д. 183-189);

-чеки по операции Сбербанк онлайн (т. 2, л.д. 52-56) об оплате за аренду зала для проведения собрания и за изготовление (печать) баннеров за счет средств членов инициативной группы.

Баннеры на щитах в СНТ «Юбилейное» были размещены **, тогда как собрание состоялось **, что дает суду основания для выводов о соблюдении инициативной группой, проводившей внеочередное собрание, о соблюдении предусмотренного законом срока о необходимости уведомления членов товарищества о проведении собрания не менее чем за две недели. В рассматриваемом случае данный срок составил 2 недели и 1 день (с ** до **).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердил, что члены СНТ «Юбилейное» уведомлялись о предстоящем собрании, в садоводстве изготавливались и размещались баннеры.

Свидетель Равская И.В. суду пояснила, что перед проведением собрания они повесили объявление на въезде в СНТ, оно до сих пор там весит. Также выставляли объявление в группе «Вайбер». Ответственным за сроки вывешивания объявления был главный Павел.

Свидетель ФИО30 пояснила, что все материалы о проведении собрания были на заборах СНТ, в группе «Вайбер». Все принятые на собрании решения были реализованы на 90%.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку они являлись непосредственными очевидцами событий, о который пояснили суду. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.

В отношении довода истцов о не предоставлении им возможности заблаговременно ознакомиться с проектами документов, рассматриваемых на собрании, суд исходил из следующего.

Часть 17 статьи 17 Закона предусматривает обязанность правления товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

По смыслу Закона предусмотренная обязанность по ознакомлению с проектами документов и иными материалами, которые планируется рассмотреть на общем собрании, возложена не на инициативную группу, а на правление товарищества. Как суд неоднократно указывал, в рассматриваемом случае внеочередное собрание было проведено инициативной группой. Несмотря на это, смета была размещена вместе с уведомлениями о проведении собрания на щитах на территории товарищества, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

В отношении довода истцов о не доведении до них решений, принятых на внеочередном собрании, суд принял во внимание следующие нормы.

Согласно части 30 статьи 17 Закона информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1)на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

2)на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, часть 30 статьи 17 Закона действует с момента опубликования Федерального закона от ** №№, а именно с **. Поскольку оспариваемое решение принято общим собранием членов товарищества **, то есть до момента введения в действие Закона от ** №№ то он не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

На момент проведения собрания требования к размещению протокола собрания содержалось в пункте ** устава СНТ «Юбилейное» (т. 2, л.д. 28-36), которым предусмотрено, что решения общего собрания товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до его членов не позднее, чем через семь дней после принятия решений путем опубликования для ознакомления в помещении правления и на сайте товарищества, а по вопросу исключения -1 в течении семи дней письменным уведомлением исключающего.

В данном случае принятые решения внеочередного собрания доведены до сведения членов СНТ «Юбилейное» путем размещения протокола собрания на уличном стенде, находящемся на территории сторожки СНТ «Юбилейное», что подтверждается актом о размещении протоколов внеочередного собрания СНТ «Юбилейное» от **. Акт подписан 6 лицами ** о том, что указанные в акте лица подтверждают факт размещения протокола от **. Акт истцами в судебном заседании не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда оснований не имеется, а потому он судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Помимо этого, факт доведения до сведения участников СНТ «Юбилейное» решений, принятых на собрании **, подтверждается представленным в материалы дела актом о размещении протокола внеочередного собрания СНТ «Юбилейное» от ** в группе вайбера «Справедливое Юбилейное» (т. 2, л.д. 93).

В акте указано, что ** был обнаружен факт срыва протокола внеочередного общего собрания от ** с уличного стенда, находящегося на территории сторожки СНТ «Юбилейное», поэтому было принято решение о размещении протокола в группе вайбера «Справедливое Юбилейное». Данным актом подтверждается этот факт. В приложениях № к акту прилагаются скрин-шоты, сделанные из группы вайбера «Справедливое Юбилейное», доказывающие дату и факт размещения данного протокола. Акт подписан 5 лицами **. К акту приложены скрин-шоты (т. 2, л.д. 94-96).

То обстоятельство, что информация о принятых на собрании решениях доведена до сведения членов товарищества путем ее размещения не в тех местах и с нарушением семидневного срока, предусмотренного пунктом ** устава, судом оценивается как не существенное нарушение, не влекущее за собой изменение волеизъявления голосующих на собрании, не влекущее существенных неблагоприятных последствий для истцов, не свидетельствующее о недействительности принятых на собрании решениях. Выводы суда в данной части основаны на пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснении высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что их голоса могли повлиять на принятые на собрании решения, а равно как и доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них оспариваемое решение.

Решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ** истцами по кворуму не оспаривалось, ни первоначальный, ни уточненный иски, таких доводов не содержат, поэтому решение на предмет наличия на собрании кворума судом не проверялось.

Суд, анализируя изложенное, считает, что доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания СНТ «Юбилейное» в ходе их проверки не нашли своего подтверждения.

Обращаясь с иском в суд, истцами заявлены также требования о признании недействительной записи изменений в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе, взыскании судебных расходов.

Из протокола внеочередного общего собрания от ** следует, что на должность председателя товарищества избран Корабенков И.А.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, предоставляемых для государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

** от СНТ «Юбилейное» поступило заявление по форме №№ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением полномочий председателя правления СНТ «Юбилейное» Евдокимова А.Ю. и возложении данных полномочий на Корабенкова И.А., также предоставлено сопроводительное письмо от № №№ нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО33 о направлении документов.

Государственная регистрация в качестве председателя СНТ «Юбилейное» Корабенкова И.А. произведена налоговой инспекцией ** за государственным регистрационным номером №, как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 92) и решение налоговой инспекции о государственной регистрации (т. 1, л.д. 76).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что они заявлены к ответчику СНТ «Юбилейное», которое в рамках данных требований является ответчиком ненадлежащим. Требований к надлежащему ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области истцами предъявлено не было. Истцы вправе самостоятельно определять ответчиков по заявленным ими требованиям. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, требование о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной производно от основного требования о признании недействительным решения общего собрания. Поскольку решение общего собрания СНТ «Юбилейное» признано законным, то и факультативные требования удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого. Помимо этого, Мифтофутдинов В.С. в свою пользу просит взыскать с ответчика расходы за опубликование объявления о намерении обратиться с иском в суд в размере 2 280 рублей, почтовые расходы в сумме 2 961,40 рублей.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Мифтофутдинову В.С., Хлебниковой Н.В. отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в их пользу. Судебные расходы подлежат взысканию только с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Мифтофутдинова Василия Саидовича (паспорт №, выдан **), Хлебниковой Натальи Валентиновны (паспорт № выдан **) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» (ОГРН 1033800518751) о восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем признания недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от **, признании недействительной записи изменений в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21.07.2023.