Решение по делу № 22-2/2021 от 23.11.2020

Судья Демьяновская Н.А.. Дело № 22-2\2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи ФИО5 (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Попова ФИО15 его защитника адвоката ФИО3;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Попова ФИО16

на постановление Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2020 года, которым

оплачено за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области вознаграждение за участие в судебном заседании: адвокату адвокатского кабинета ФИО3 в сумме 4 690 рублей; адвокату ННО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>»» <адрес> ФИО1 в сумме 2 500 рублей.

С Попова ФИО17 взысканы расходы по вознаграждению адвоката ФИО3 в сумме 4 690 рублей и адвоката ФИО1 в сумме 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Попова ФИО18 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавших жалобу; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Попова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли: адвокат ФИО3, которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в 3 судебных заседаниях в сумме 4690 рублей; и адвокат ФИО1, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в 2 судебных заседаниях в сумме 2 500 рублей.

13.10.2020 года Советским районным судом г.Липецка вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Попов ФИО20 указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено его имущественное положение, а он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, места жительства и является безработным.

Им заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, но по ходатайству потерпевшей дело рассматривалось в общем порядке.

Указывает, что услугами адвоката ФИО1 он не пользовался, соглашения с ним не имел, судебные заседания с участием данного адвоката проходили без него.

Заявления адвокатов о выплате вознаграждения, по мнению осужденного, уже учитывались в приговоре и в постановлении от 24.09.2020г. о взыскании с него расходов по вознаграждению адвокатов.

Обращает внимание, что потерпевшая умышленно затягивала рассмотрение дела, поэтому часть судебных издержек необходимо взыскать с Потерпевший №1 в доход федерального бюджета.

Просит постановление в части взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 28.07.2020 г. №1124) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, а также по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет за один день участия с 2019 года – 1330 рублей, с 2020 года – 1680 рублей, в иных случаях с 2020 года за один день участия - 1250 рублей.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 24.09.2020г. Попов ФИО21 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия по делу интересы осужденного Попова ФИО22 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда представляли адвокаты ФИО3 и ФИО1.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО3 участвовала среди прочих в 3 судебных заседаниях (25.09.2019г., 14.09.2020г. и 23.09.2020г.), а адвокат ФИО1 - в 2 судебных заседаниях (06.07.2020г. и 17.07.2020г.). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката ФИО3 о выплате ей вознаграждения в сумме 4690 рублей (1330 руб. Х 1 день (25.09.2019г.); 1680 рублей Х 2 дня (14.09.2020г. и 23.09.2020г.)) и заявление адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения в сумме 2500 рублей (1250 руб. Х 2 дня 06.07.2020г. и 17.07.2020г.) за счет средств федерального бюджета.

Постановление о выплате защитникам вознаграждения надлежащим образом мотивировано, в нем со ссылкой на соответствующие нормативные акты приведены расчеты и обоснование подлежащих выплате сумм. При этом соответствующие документы исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Осужденный Попов ФИО23 в судебном заседании от защитника не отказывался, после разъяснения ему положений уголовно-процессуального закона о порядке взыскания процессуальных издержек против их взыскания с него не возражал, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил (т.6 л.д.23, т.5 л.д. 53(оборот)). Аналогичную позицию осужденный высказал в адресованном суду заявлении (т.6, л.д. 23).

Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Попова ФИО24 в доход федерального бюджета расходов по вознаграждению адвоката ФИО3 в сумме 4690 рублей и адвоката ФИО1 в сумме 2500 рублей.

Осужденный Попов ФИО25 с учетом указанного в апелляционной жалобе его материального положения (отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также работы) не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения данного вопроса само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке, а само по себе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не дает основания для применения положения ч.10 ст. 316 УПК РФ и освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Поэтому предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Попова ФИО26 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что часть процессуальных издержек необходимо взыскать с потерпевшей, основан на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что при осуществлении защиты осужденного адвокатом ФИО1 интересов осужденного Попова ФИО27 было нарушено право последнего на защиту, не установлено, также не имеется данных о том, что назначенный Попову ФИО28 адвокат ФИО1 осуществлял защиту интересов осужденного ненадлежащим образом. Неявка подсудимого в судебные заседания, проводимые с участием адвоката ФИО1, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялся перерыв, вопреки доводам жалобы не является основанием для отказа защитнику в оплате его труда, а также для освобождения Попова ФИО29. от уплаты указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Какими-либо иными судебными постановлениями указанные суммы, вопреки доводам жалобы, с осужденного не взыскивались.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 13.10.2020 года о взыскании с Попова ФИО30 расходов по вознаграждению адвоката ФИО3 в сумме 4 690 рублей и адвоката ФИО1 в сумме 2 500 рублей в доход федерального бюджета- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5