Решение по делу № 33-5426/2024 от 16.02.2024

Судья Хуснутдинов А.И.                                             УИД 16RS0050-01-2013-008040-41

                        Дело № 2-407/2014

№ 13-1613/2022

                  № 33-5426/2024

               учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Садреева Г.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить;

выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Садреева Гакила Абделхаковича, в соответствии с заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к Садрееву Гакилу Абдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Садреева Гакила Абдулхаковича в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 507 748 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 375 руб., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 37 878 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер ....:885, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 201 600 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м, инвентарный номер ...., кадастровый номер ....:173, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 700 800 руб.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года удовлетворен иск ОАО «ИнтехБанк» к Садрееву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Садреева Г.А. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садреева Г.А. оставлена без удовлетворения.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в Лаишевском РОСП УФССП по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство 8792/15/16033-ИП от 08 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-407/14 о взыскании задолженности с Садреева Г.А. в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5816/2017 от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан – Степановой Е.Ю. от 06 ноября 2019 года № 16906/19/95279, исполнительное производство 8792/15/16033-ИП от 08 июля 2015 года в отношении Садреева Г.А. окончено 12 марта 2016 года в Лаишевском РОСП УФССП по Республике Татарстан.

27 января 2020 года, 22 октября 2020 года, 22 января 2021 года, 24 августа 2021 года в Лаишевский РОСП УФССП по Республике Татарстан заявителем направлялись заявления (жалобы) о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по делу Приволжского районного суда г. Казани № 2-407/14. Однако ответы на все указанные выше заявления (жалобы) заявителем не получены.

04 мая 2022 года заявителем в УФССП по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие начальника Лаишевского РОСП, выразившееся в непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства, на который 27 июня 2022 года был получен ответ № 16918/22/34303. Согласно ответу, исполнительное производство 8792/15/16033-ИП от 08 июля 2015 года было окончено 12 марта 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, однако не указана дата направления и адрес получателя. Подтверждение направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в виде штрихового почтового отправления не представлено.

Ввиду того, что по настоящее время заявителем не получены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, представитель считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-407/14 о взыскании задолженности с Садреева Г.А. в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Садреев Г.А. в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица Лаишевского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года заявление ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Садреев Г.А. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, в том числе указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы Садреева Г.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Афоничев М.О.

Участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить обстоятельство надлежащего извещения Садреева Г.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления АО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года удовлетворен иск ОАО «ИнтехБанк» к Садрееву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садреева Г.А. оставлена без удовлетворения.

В Лаишевском РОСП УФССП по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство № 8792/15/16033-ИП от 08 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-407/14 о взыскании задолженности с Садреева Г.А. в пользу ПАО «ИнтехБанк».

Как указывает заявитель в своем заявлении, в соответствии с ответом от 06 ноября 2019 года № 16906/19/95279 заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан – Степановой Е.Ю., вышеуказанное исполнительное производство № 8792/15/16033-ИП от 08 июля 2015 года в отношении Садреева Г.А. окончено 12 марта 2016 года.

Таким образом, об окончании исполнительного производства стало известно после получения вышеуказанного ответа заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан – Степановой Е.Ю. от 06 ноября 2019 года № 16906/19/95279.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления необходимо установить пропущен ли заявителем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеются ли уважительные причины его пропуска.

Вместе с тем с момента, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства из ответа УФССП по Республике Татарстан от 06 ноября 2019 года № 16906/19/95279 никаких действий для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не предпринималось.

Обстоятельство обращения представителя заявителя 27 января 2020 года, 22 октября 2020 года, 22 января 2021 года, 24 августа 2021 года в Лаишевский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по делу Приволжского районного суда г. Казани № 2-407/14, не свидетельствуют о том, что заявитель не знал об утрате исполнительного документа.

Обстоятельство того, что только 27 июня 2022 года заявитель из ответа УФССП по Республике Татарстан узнал, что после окончания исполнительного производства в отношении Садреева Г.А. оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, однако не представлено данных о его направлении в адрес взыскателя, также не свидетельствует о том, что только из данного ответа взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство обращения взыскателя за дубликатом исполнительного документа в месячный срок со дня когда ему стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (ч.2 ст. 430 ГПК РФ), не свидетельствует о том, что им не пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на протяжении длительного периода времени, а именно с 2016 года по 2022 год, заявитель не обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, при этом с конца 2019 года знал об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось и каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено. Вместе с тем, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем приводится довод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ИнтехБанк» к Садрееву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-407/14 по иску ОАО «ИнтехБанк» к Садрееву Гакилу Абдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья